АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2218/2022

15 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного решения по делу  

по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение  МОНТАЖНИК» (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092) к публичному акционерному  обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат (ИНН 7414003633, ОГРН  1027402166835) о взыскании 61 282 руб. 22 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – истец, АО «ПО Монтажник») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК»)  о взыскании 10 334 494 руб. 74 коп.  

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о  выделении по делу № А76-34076/2021 в отдельное производство следующих исковых  требований:  

- о взыскании 631 159 руб. 94 коп. по договору строительного подряда № 238047 от  07.02.2019;  

- о взыскании 5 009 519 руб. 61 коп. по договору строительного подряда № 236654 от  20.09.2018;  

- о взыскании 61 282 руб. 22 коп. по договору поставки № 150024 от 08.11.2006. 

Определением суда от 21.01.2022 по делу № А76-34076/2021 требования истца о  взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции № 150024 от  08.11.2006 года в размере 56 728 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021 в размере 4 653 руб. 65 коп. выделено в  отдельное производство, присвоен номер дела № А76-2218/2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная  часть от 18.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.  

В решении суда от 25.05.2023 указано, что истцу в рамках дела № А76-34076/2021  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о  распределении неуплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению в  соответствии с процессуальным законодательством.  

Таким образом, при принятии судом решения от 25.05.2023 не рассмотрен вопрос в  части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 26.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А76-2218/2022 для разрешения  

вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины на  15.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3  ст. 156 АПК РФ).  

Рассмотрев вопрос о распределении неуплаченной истцом государственной пошлины  в рамках принятия дополнительного решения по делу в указанной части суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная  часть от 18.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истцу в рамках дела № А76-34076/2021, из которого выделены требования,  рассмотренные в рамках настоящего дела, предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в связи с чем вопрос о распределении неуплаченной государственной пошлины в  отношении истца в связи с отказом в удовлетворении иска судом в принятом решении не  рассмотрен.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный  суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи  130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при  предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят  судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное  производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований,  распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по  итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.  

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  

обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При цене иска в размере 61 382 руб. 22 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит  государственная пошлина в размере 2 455 руб. 00 коп.  

Таким образом, поскольку истцу судом предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в  размере 2 455 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение МОНТАЖНИК»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2  455 руб. 00 коп.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов