МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-119473/22-96-791

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 05.08.2022

Мотивированное решение вынесено 02.09.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КЕССОН" 414056, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, САВУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 7, КВАРТИРА 257, ОГРН: 1183025003831, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 3019024508, КПП: 301901001 к  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" 125993, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН: 1027739737321, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7707274249, КПП: 770701001о взыскании 509 600 руб. 00 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КЕССОН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд взыскать задолженность в размере 509 600 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.08.2022 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование требований, истцом указано на следующие обстоятельства.  

Между ООО «ПКФ «Кессон» (Подрядчик) и ФГБУ «Морспасслужба» («Заказчик») был заключен договор №МСС-185/2019 от 28.06.2019 г. на ремонт судна «Могучий», год и место постройки: 1986 г. Австрия, г.Корнйбург; флаг Россия, класс КМ О 0,2(лед20) А; назначение: дизель-элетрическай самоходный плавкран; валовая вместимость 2867,2 б. р.т.; длинна наибольшая: 62,7 м; ширина: 24,7 м; высота борта: 4,51 м; дедвейт: 1004 т; осадка: 1,55 м; мощность гл. двигателей: 3*635 кВт; тип двигателя: 8VD 26/20 AL-1, количество 3 шт..

 Согласно п.4.1. Договора «Стоимость Ремонта устанавливается согласно итогов открытого аукциона в элетронной форме (номер извещения 0373100024619000010), ИКЗ 191779727424977070100100010123011000), указана в РВ и составляет 12 255 719,00 руб. (Двенадцать миллионов двести двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 копеек) НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения».

 20.08.2019 г. ФГБУ «Морспасслужба» принято Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 28.06.2019 № МСС-185/2019 согласно пункта 11.3.1 Договора, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.523 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор расторгнут через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. 31.08.2019 г.

 При этом ООО ПКФ «Кессон» частично выполнил следующие виды работ, предусмотренных ремонтной ведомостью:

- п.4.2.7.1 Произведена зачистка под огневые работы балластных цистерн левого и правого борта переборки 183 кв.м., днище 45 кв.м., набор 60 кв.м. по 150м куб.84-104шп. на сумму 168000 рублей;

- Произведена зачистка под огневые работы кормовых дифферентных цистерн переборки 280 кв.м., днище 64 кв.м., набор 115 кв.м.. Район 44-72 шп. лев. и пр. борт на сумму 257040 рублей;

- Произведена зачистка под огневые работы носовые балластные дифферентные цистерны лев. пр. борт по 53 кв.м., 104-114шп. (переборки 66 кв.м., днище-15. Набор 70 кв.м. на сумму 84560 рублей.

 Факт выполнения данных работ подтверждается Актами от 22.07.2019 г. в количестве 6 экз. подписанными механиком судна и скрепленным судовой печатью.

 Всего ООО ПКФ «Кессон» выполнены работы на общую сумму 509 600 рублей.

ООО ПКФ «Кессон» в адрес Каспийского филиала ФГБУ «Морспасслужба» направлено письмо с предложением оплатить выполненные работы с приложением копий актов выполненных работ и счетом № 18 от 09.12.2021 г. на сумму 509 600 рублей. Письмом № 141/06 от 03.02.2022 г. требование об оплате отклонено.

 ООО ПКФ «Кессон» в адрес Руководителя ФГБУ «Морспасслужба» направлено претензионное письмо с предложением оплатить выполненные работы с приложением копий актов выполненных работ и счетом № 18 от 09.12.2021 г. на сумму 509 600 рублей. Письмом № 1001 от 01.03.2022 г. требование об оплате отклонено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

По условиям Договора, общая цена работ составляет 12 255 719,00 (Двенадцать миллионов двести двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек й, НДС не облагается, в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения. 

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок ремонта Судна устанавливается не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки судна в ремонт. Акт приемки судна в ремонт подписан 17.07.2019 г.

Таким образом, срок завершения ремонта Судна наступал 11.08.2019 г.

По состоянию на 19.08.2019 г., Подрядчик не осуществил подъем Судна по схеме постановки Судна в док, разработанной заводом-изготовителем Судна, и не предоставил документацию другого варианта схемы подъема Судна с обоснованием безопасности подъема по предлагаемой схеме, ремонт Судна не завершен, дефектация Судна не проведена, к выполнению заявленного объема ремонта Судна согласно ремонтной ведомости, Подрядчик не приступал.

На основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подп. 11.13.1 Договора, Заказчик в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу и Договор был расторгнут через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и 09.10.2019 г. данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru. 

Так же, 05.11.2019 г., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, действия Заказчика были признаны правомерными, и в связи с существенным нарушением условий Договора, Подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Как утверждает Истец, в ходе исполнения Договора, им были частично  выполнены следующие виды работы, предусмотренные ремонтной ведомостью:

- 4.2.7.1. «Балластные цистерны. лев и пр. борт (переборки-183 м2, днище-45 м2,набор-60 м2) по 150 м.куб 84-104шп» на общую сумму 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- 4.2.7.4. «Кормовые диферентные цистерны (переборки-280 м2, днище-64 м2, набор-115 м2) Район 44-72 шп лев и пр. борт» на общую сумму 257 040,00 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- 4.2.7.6. «Носовые балластные дифферентные цистерны лев\прав. Борт. по  52 м3. 104-114шп. (переборки-66 м2, днище -15, набор-70м2)» на общую сумму 84 560,00 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ, Истец представил акты о зачистке цистерн (в количестве 6 шт.) от 22.06.2019 г. 

В соответствии с подп. 2.2.5 Договора выполненный объем ремонта Судна подтверждается оформлением Сторонами Актом о приемке выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и на который проставляются печати Заказчика и Подрядчика.

В ходе исполнения Договора, согласно его условиям, Истцом необходимо было осуществить освидетельствование и испытания цистерн, а также предъявить выполненные работы экипажу Судна, представителю Заказчика, а также эксперту Российского Речного Регистра, что сделано им не было.

В соответствии с п. 6.2. Договора, оплата работ по Договору производится за фактически выполненные и принятые Заказчиком объемы работ по ремонту Судна на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ, содержащего сведения о выполненных Подрядчиком работах по ремонту Судна с указанием соответствующих пунктов ремонтной ведомости и объемов работ, счета и счета-фактуры (при наличии).

Представленные односторонние акты на выполненные работы по зачистке цистерн (от 22.07.2019 г. в количестве 6 шт.), предъявленные Истцом механику Судна не являются документами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме согласно ремонтной ведомости (Приложение № 1 к Договору) и основанием для оплаты в рамках Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. 

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства передачи результата работ в установленном договором порядке, до отказа от договора истцом акты выполненных работ не направлялись.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник