АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8382/2023

30 сентября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова Александра Анатольевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель; Московская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений и действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; Советская ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦИФРОВОЙ СЕВАСТОПОЛЬ - МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ" (далее - ГАУ "ЦИФРОВОЙ СЕВАСТОПОЛЬ - МФЦ В Г.СЕВАСТОПОЛЕ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 299009, 

<

...>)

лица, участвующие в деле не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными:

- действий Департамента по несвоевременному возвращению заявления от 14.11.2022 вх. № ГУ-16576/22 по переоформлению права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, представленных до 18 марта 2014 года, оформленного письмом от 11.11.2022 №ГУ-исх-12746/22;

- отказ Департамента о переоформлении права постоянного пользования земельными участками (заключения договоров аренды, сервитутов) в отношении земельных участков, представленных до 18 марта 2014 года земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного письмом от 07.03.2023 № ГУ-исх-2053/23.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1  просит возложить на Департамент обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка от 26.01.2007 площадью 0,0051 га с кадастровым номером 91:04:003001:225, расположенного по адресу: ул. Громова, 52-А, сроком действия на 25 лет, заключенный между ФИО1 и Севастопольским городским Советом с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Определением суда от 25.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.12.2023 произведена замена судьи Архименко А.М. по делу № А84-8382/2023 на судью Минько О.В.

01.04.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об изменении требований, с учетом которых он просил:

- признать бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по своевременному рассмотрению заявления от 11.11.2022 о приведении в соответствие с законодательством РФ договора аренды земельного участка от 26.01.2007 незаконными;

- признать, что негативные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом обязанности по направлению ответа о рассмотрении заявления от 11.11.2022 в сроки, установленные п. 6 Порядка переоформления права пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21 декабря 2015 года № 1250-ПП, возникли вследствие неисполнения Департаментом своей обязанности по предоставлению ответа в установленные законом сроки;

- обязать Департамент повторно рассмотреть заявление от 11.11.2022 с учетом предоставления в его адрес оригинала договора аренды от 26.01.2007 и привести договор аренды земельного участка от 26.01.2007 в соответствие с законодательством РФ.

Судом приняты к рассмотрению данные требования.

Определением суда от 31.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу № А84-8382/2023 на судью Байметова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Департамент представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2007 между ФИО1, и Севастопольским городским Советом был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0051 га. расположенного по адресу: ул. Громова, 52-А, сроком действия - 25 лет, то есть по 25.01.2032. 

11.11.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением о приведении договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

07.02.2023 заявителю выдан ответ о том, что 25.11.2022 за исходящим № ГУисх-12746/22 в адрес – 299014, г. Севастополь, тер. ТСН ТСН Маяк-4, д. 113 (в адрес представителя заявителя) направлен ответ о возвращении документов без рассмотрения в связи с отсутствием в пакете документов оригинала договора аренды земельного участка от 26.01.2007, а также информации, предусмотренной пп. 5 п. 4 Порядка переоформления права пользования земельными участками, заключения Договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.

В соответствии с п. 6 Порядка переоформления права пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21 декабря 2015 года № 1250-ПП, подача заявления с нарушением требований пп. 5 п. 4 настоящего Порядка, является основанием для возврата заявления без рассмотрения в течение 10 рабочих дней со дня его поступления.

По мнению заявителя, ответчик обязан был направить в его адрес ответ о возвращении заявления без рассмотрения не позднее 25.11.2022. Департамент бездействовал до 21.01.2023. Ответ о результате рассмотрения заявления от 11.11.2022 Департамент направил в адрес заявителя только 21.01.2023, т.е. с превышением установленных сроков на 1 месяц и 27 дней. Указанное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес заявителя ответа в установленные законом сроки, привело к нарушению прав заявителя.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 46-ЗС стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2023 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В результате несвоевременного получения ответа заявитель полагает, что он не смог в установленные законом сроки представить оригинал договора аренды от 26.01.2007.

28.02.2023 заявитель повторно обратился в Департамент с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, на который получил ответ от 07.03.2023 о возвращении предоставленных документов без рассмотрения в связи с прекращением действия п. 12 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (№ ГУ- исх.2053/23 от 07.03.2023). 

Данное письмо было отправлено спустя 2 месяца после истечения даты, указанной в нем, ответ на руки заявителем получен 15.06.2023.

Заявитель полагает, что Департамент обязан положительно рассмотреть заявление от 28.02.2023 по приведению договора аренды в соответствие с законодательством РФ, так как срок его подачи до 01.01.2023 он пропустил вследствие нарушения Департаментом сроков рассмотрения заявления от 11.11.2022 и направления ответа на него.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

26.01.2007 между Севастопольским городским Советом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), п. 1.1. Договора аренды установлено, что Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 г. № 602 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгового павильона с • отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, договор заключен сроком на 25 лет.

11.11.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением о приведении договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

07.02.2023 заявителю выдан ответ о том, что 25.11.2022 за исходящим № ГУисх-12746/22 в адрес - 299014. г. Севастополь, тер. ТСН ТСН Маяк-4, д. 113 (в адрес представителя заявителя) направлен ответ о возвращении документов без рассмотрения в связи с отсутствием в пакете документов оригинала договора аренды земельного участка от 26.01.2007, а также информации, предусмотренной п.п. 5 п. 4 Порядка переоформления права пользования земельными участками, заключения Договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.

28.02.2023 заявитель повторно обратился в Департамент с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, на который получил ответ от 07.03.2023 о возвращении предоставленных документов без рассмотрения в связи с прекращением действия п. 12 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (№ ГУ- исх.2053/23 от 07.03.2023). 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 18.11.2010 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии СМР № 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 10.11.2010 выдано свидетельство о праве собственности на объект - торговый павильон-кафе с летними площадками по адресу: 

<

...>.

При этом, в материалах настоящего дела имеется заявление представителя (ФИО1) ФИО2 от 27.02.2023, согласно которому Департаменту было сообщено о том, что испрашиваемый земельный участок был ранее выделен для строительства и обслуживания торгового павильона и на земельном участке размещен торговый павильон, который объектом капитального строительства не является, что подтверждается ответом ГУПС «БТИ» № 1051 от 15.02.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2024, в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:003001:225 объекты капитального строительства отсутствуют.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный торговый павильон не зарегистрировано за ИП ФИО1

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) от 25.10.2001 № 136-ФЗ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Действующим законодательством Российской Федерации дано понятие торгового павильона как нестационарного торгового объекта (далее – НТО), представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв. Приказом Госстандарта от 30.06.2023 № 469-ст).

Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденное приказом Минюста Украины № 7/5 от 7.02.2002, предусматривало государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в частности жилые дома, квартиры, здания, в которых расположены помещения, предназначенные для пребывания человека, размещения движимого имущества, сохранения материальных ценностей, осуществления производства и т.д.

С 01.01.2004 вступил в силу Гражданский кодекс Украины (Закон Украины от 16.01.2003 № 435-IV), по статье 181 которого к недвижимым вещам отнесены объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Из вышеизложенного следует, что на земельном участке органом местного самоуправления предусматривалось размещение нестационарного торгового объекта, при этом, ИП ФИО1 данный факт не оспаривает, что следует из вышеуказанного заявления от 27.02.2023.

По действовавшему на 26.01.2007 законодательству Украины - статья 124 Земельного кодекса Украины (Закон Украины от 25.10.2001 № 2768-Ш), предусматривала приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, исключительно на аукционах.

Исключение из этого правила относилось только к предоставлению земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц. Но такого исключения в отношении испрашиваемого земельного участка не было, на нем при заключении договора аренды отсутствовали объекты недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии юридического факта - исключительного права на предоставление земельного участка государственной собственности в аренду без торгов.

Вместе с тем, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 главы V.6 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, заключение договора аренды на земельный участок не требуется, что в силу приведённых выше норм права исключает переоформление права аренды земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона, по нормам российского законодательства.

Часть 1 статьи 10 названного Закона № 381-ФЗ также предусматривает размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО. То есть без предоставления земельного участка в аренду. При этом под НТО подпункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Это понятие НТО соответствует расположенному на испрашиваемом земельном участке объекту.

Суд соглашается с правовой позицией Департамента, что в данном случае отсутствуют правовые основания для предоставления в аренду ИП ФИО1 испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 91:04:003001:225, расположенного по адресу: ул. Громова, 52-А, поскольку Закон № 381-ФЗ предусматривает размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО. То есть без предоставления земельного участка в аренду.

Предметом настоящего спора, согласно требованиям ИП ФИО3, является письма Департамента, которыми Заявителю было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка в порядке переоформления права на земельный участок.

Правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение переходного периода составляют: Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее-Закон № 46-ЗС), Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утверждённый Правительством Севастополя 21.12.2015 № 1250-ПП (далее - Порядок № 1250-ПП).

В силу части 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент его заключения порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. По своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации. Данная процедура предусматривает возможность сохранения ранее возникших прав в рамках правового поля Российской Федерации при условии их соответствия нормам российского законодательства и не предусматривает возможности внесения существенных изменений в ранее заключенные договоры. При разрешении вопроса о возможности переоформления прав аренды на земельный участок, возникших до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, должны учитываться нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, если ранее зарегистрированные арендные права противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, то они не могут быть переоформлены в порядке, предусмотренном Законом № 46-ЗС и Порядком № 1250-ПП.

Положения Порядка № 1250-ПП подлежат применению в совокупности с нормами Закона № 46-ЗС, раскрывающими суть и назначение процедуры переоформления ранее возникших прав, и не исключают право уполномоченного органа осуществить правовую проверку представляемых заинтересованным лицом (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) документов в обоснование своего права на заключение договора аренды в порядке переоформления возникшего до 18 марта 2014 права аренды по ранее заключенному и зарегистрированному договору.

Уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным действием по заключению договора аренды, а, с учётом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, должен установить действительные цели продолжения использования арендованного ранее земельного участка, принимая во внимание ограничения и особенности места расположения земельного участка и его назначения в соотношении с правилами, предусмотренными земельным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемые решения Департамента не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело по существу в порядке 24 главы АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав Заявителя. Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено. Кроме того, несогласие с отказом само по себе не свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО1

Также суд полагает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования бездействий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по своевременному рассмотрению заявления от 11.11.2022 о приведении в соответствие с законодательством РФ договора аренды земельного участка от 26.01.2007.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает, что узнал о нарушении его прав 07.02.2023, однако он не обращался в суд в установленный законом трехмесячный срок до 07.05.2023, а обратился с настоящим заявлением первоначально в Ленинский районный суд города Севастополя лишь 18.08.2023, то есть спустя 5 месяцев.

ИП ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств уважительности пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления ИП ФИО1 пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к Департаменту следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

А.А. Байметов