СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО5 (№ 07АП-5423/2017(61)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края), по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО5, ст. Световская Панкрушихинского района Алтайского края, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №1 от 20.04.2021, 

с привлечением к рассмотрению спора в качестве заинтересованных лиц ФИО6, г.Бердск, Новосибирская область, ФИО7, г.Новосибирск, Новосибирская область

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО5, протокол внеочередного собрания участников №6 от 23.11.2017,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению ФИО8 (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – должник). 

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9. 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 10.06.2017. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу №А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

 Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №152 от 19.08.2017. 

06.05.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило заявление представителя участников ООО «Ромак» ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №1 от 20.04.2017, в соответствии с которым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи №1 от 20.04.2021, заключающиеся в следующем: 1) привести стороны этого договора к правовому положению, существовавшему накануне подписания договора купли-продажи №1 от 20.04.2021: - прекратить незаконно зарегистрированное право собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества: Сооружение - подъездной ж/д путь (№11 необщего пользования), кад. № 22:32:030007:263, протяженностью 645 м., по адресу: АК, Панкрушихинский р-н, п. Первомайский (далее – Лот №3); - вернуть путем государственной регистрации право собственности ООО «Ромак» на объект недвижимого имущества: Лот №3. 2) обязать ФИО6 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» объект недвижимого имущества: Лот №3.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление представителя участников ООО «Ромак» ФИО5, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №1 от 20.04.2021, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом нарушена процедура приобщения доказательств. Процедура торгов существенно нарушена. Договор заключен не с победителем торгов. Сделка неравноценна.

Конкурсный упраляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 соглашение об отступном от 14.12.2012, подписанное между ООО «Ромак» и ФИО10, признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10, Москва, возвратить ООО «Ромак» недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012, в том числе Лот №3. 

14.02.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 3481560, согласно которому конкурсным управляющим инвентаризировано следующее имущество на общую сумму 7 733 500 руб. 00 коп., в том числе право требования к ФИО10 о передаче в конкурсную массу ООО «Ромак» объекта недвижимости: Лот №3. 

22.02.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 21.02.2019, на котором кредиторами утвержден порядок реализации права требования должника к ФИО10 о возвращении в конкурсную массу 19 объектов недвижимости, в том числе Лот №3. 

Первоначальные и повторные торги правом требования 19 объектов недвижимости, как единым лотом, так и отдельными лотами, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 

19.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6216584 о проведении торгов в форме публичного предложения, прием заявок с 29.03.2021 по 12.05.2021. 

20.04.2021 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор уступки), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с соответствии с условиями настоящего договора имущество - Лот №3, принадлежащее продавцу на праве собственности. 

23.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6556920 о том, что победителем торгов по лоту № 3 признан ФИО7. Цена составила 1 666 666 руб. 00 коп. 

05.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6614005 о заключении договора купли-продажи по лоту № 3  с ФИО6.

 Полагая, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № 1 от 20.04.2021, является ничтожной сделкой вследствие того, что победителем торгов признан ФИО7, а договор заключен с ФИО6, заявитель обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В обоснование заявленного требования ФИО5 указал, на ничтожность договора купли-продажи от 20.04.2021, мотивировав тем, что в результате проведенных 19.04.2021 торгов, победителем признан ФИО7 (участвовал в торгах и выиграв их подписал протокол о результатах торгов 19.04.2021), тогда как договор купли-продажи заключен 20.04.2021 с ФИО6. При этом основной договор с ФИО7 не заключен, сведений об оплате и передаче имущества по потенциальному основному договору купли-продажи имущества, составляющего Лот № 3, не имеется. 

Кроме того, указав, что имущество реализовано с злоупотреблением правом, по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Между тем, судом установлено, что 18.04.2021 между ФИО6 (принципал) и ФИО7 (агент) заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Согласно пункту 1.1 договора Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению Принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию. 

Перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях Принципала, выдаваемых Принципалом и в обязательном порядке согласованных и подписанных Агентом, и являющихся составной частью настоящего Договора. 

Поручение составляется по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору (далее - «Поручение») (пункт 1.2. агентского договора).

Согласно Приложению № 1 к договору (Поручение принципала) сторонами согласован Перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению Агентом: 1. Подготовка документов, сбор информации, получение выписок и отчетной документации, информации о состоянии, наличии состава, качества лота. Осуществить операции по подаче заявки на участие в торгах на имущество, а именно: Лот № 3.; 

2. Подача заявки на участие в публичном предложении по продаже имущества на площадке ЭТП МЭТС https://m-ets.ru/; 

3. Предоставить Принципалу реквизиты счета Организатора торгов для оплаты суммы задатка в размере: сумма задатка 144 000 руб. 00 коп.; 

4. Предоставить Принципалу все необходимые документы и сведения для дальнейшего заключения Принципалом договора задатка с Продавцом (либо с организатором торгов); 

5. Предоставить Принципалу реквизиты расчетного счета Продавца для дальнейшей оплаты остатка стоимости лотов по итогам результата выигрыша. 

6. Согласовывать договорные условия, оформлять операции с покупкой оборудования и юрки; 

7. Обеспечивать своевременное получение платежных документов по окончании сделок; 

8. Осуществлять все мероприятия для того, что бы Принципал заключил с Продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества; 

9. Содействовать своевременному оформлению необходимых Принципалу для заключения сделки документов, обеспечивать их сохранность. 

Согласно пункту 4.1.3. агентского договора Агент обязан уступить право подписания договора купли-продажи с организатором торгов принципалу, передать право получить все (имущество, документы, деньги) в связи с исполнением настоящего Договора и причитающееся Принципалу. Договоры и иные соглашения по передаче имущественных прав на Имущество заключаются непосредственно между Принципалом и Продавцом Имущества. 

И материалов дела следует, что договор о задатке подписан 16.04.2021 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6, из содержания которого следует, что для участия в торгах по продаже имущества ООО «Ромак» по лоту № 3, ФИО6 перечисляет задаток в сумме 144 000 руб. Задаток вносится в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 как участника торгов. 

Платежным поручением № 961361 от 16.04.2021 ФИО6 внес счет должника задаток в сумме 144 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела заявке на участие в торгах посредством публичного предложения от 18.04.2021, протоколам № 63048-ОТПП/3 от 19.04.2021, а также распечаткам из личного кабинета организатора торгов на электронной площадке МЭТС торговой процедуры в отношении ООО «Ромак» следует, что ФИО7 от имени ФИО6 на основании агентского договора принял участие в торгах имуществом ООО «Ромак» по лоту № 3.

При подаче заявки на участие в торгах ФИО7 на электронной площадке представлены, в том числе копия паспорта принципала ФИО6; свидетельство ИНН ФИО6; агентский договор с приложение; договор о задатке, подписанный ФИО6; платежное поручение об оплате ФИО6 задатка. 

Также на электронной площадке МЭТС торговой процедуры в отношении ООО «Ромак» отражено, что покупателем является ФИО7; договор заключен с ФИО6, так как ФИО7 действовал по агентскому договору в интересах ФИО6 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, участие ФИО7, как агента ФИО6, в торгах имуществом ООО «Ромак» по лоту № 3, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой дополнительные документы в обоснование доводов, выводы суда не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество отчуждено по существенно заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость имущества, определенная по результатам торгов, в том числе с учетом нахождения собственника имущества в процедуре банкротства, может быть существенно ниже рыночной стоимости имущества; решение собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника, в том числе и стоимости продажи недействительным не признано. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по делу № А03-2586/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № 1 от 20.04.2021 признаны законными и не нарушающими требования закона или иного правового акта, в том числе по статье 168 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи № 1 от 20.04.2021 ничтожной сделкой и соответственно применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом нарушена процедура приобщения доказательств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку все документы на которые ссылается заявитель размещены в карточке настоящего дела в ИС "Картотека арбитражных дел", либо находятся в общем доступе в сети «Интернет».

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО5 – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3