АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35166/2021

05 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35166/2021 по иску Акционерного общества "НПО Автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства в натуре, о взыскании 3 229 414 руб. 53 коп.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" об обязании исполнить обязательства в натуре, о взыскании неустойки в размере  3 229 414 руб. 53 коп., с продолжением начисления начиная с 19.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязательства.

Определением от 22.07.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.08.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 18.08.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

21.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 3 361 739 руб. 96 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

24.09.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, начавшемся 27.09.2021, объявлен перерыв до 10 ч. 10 мин. 28.09.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «НПО автоматики» (заказчик) и АО «ММЗ» (исполнитель) заключен договор №  1505/18/129/414/36/юр.1061 от 27.02.2015 на выполнение работ по изготовлению корпуса БП 15А28.П.45.00.000, корпуса БП 15А28.П.55.00.000, корпуса КСБ 15А28.П.25.00.000 в рамках ОКР «Сармат», в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Изготовление  корпуса БП 15А28.П.45.00.000, корпуса БП 15А28.П.55.00.000, корпуса КСБ 15А28.П.25.00.000», с приемкой 1077 ВП МО РФ.

На основании п. 4.1. договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, установленные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 04.02.2019 к договору срок выполнения работ по п/этапам № 4.7, 5.7, 6.7 (макет НИ5) - август 2020 года, по п/этапам № 4.8, 5.8, 6.8 (макет НИ6) - октябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора дата выполнения обязательств со стороны исполнителя считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работы по ведомости исполнения, согласованного Ю77 ВП-МО РФ.

В установленный договором срок акты о выполнении работ по п/этапам № 4.7, 5.7, 6.7 и № 4.8, 5.8, 6.8 исполнителем в адрес заказчика не направлены, корпуса, изготавливаемые в рамках договора, не отгружены. 

В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по п/этапам № 4.7, 5.7, 6.7 и № 4.8, 5.8, 6.8 истец направил в адрес ответчика претензию № 430/11514 от 02.06.2021 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по договору и об исполнении обязательства по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что он носит смешанный характер, по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В ст. 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец указал, что в установленный договором срок работы не были выполнены работы по п/этапам № 4.7, 5.7, 6.7 на общую сумму 41 876 998,40 руб. и № 4.8, 5.8, 6.8 на общую сумму 41 876 998,40 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком исполнены указанные обязательства. Данные обстоятельства  подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: актом приемки подэтапов ОКР №12 от 28.04.2021 (утвержденный 09.06.2021), № 17 от 27.05.2021 (утвержденный  03.08.2021), № 94 от 30.12.2020 (утвержденный 26.02.2021), № 13 от 28.04.2021 (утвержденный 22.06.2021), № 19 от 30.06.2021 (утвержденный 31.08.2021), №4 от 20.02.2021 (утвержденный 18.03.2021) (ст. 408 ГК РФ). В указанной части истец свои требования скорректировал.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору истец начислил неустойку в размере  3 361 739 руб. 96 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. 

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 штрафные санкции начислению не подлежат в виду введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации Постановлением N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Так, согласно пункту 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729);

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Согласно общедоступным официальным сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economy.gov.ru, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики под пунктом 269.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2).

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Поскольку Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период, начиная с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания срока действия моратория, то есть применительно к ответчику до 06.10.2020.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки до 06.10.2020 не подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан неверным.

Контррасчет ответчика, судом также проверен и признан неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с датой начала периода с 07.10.2020. Ставка применена, действующая на дату исполнения обязательства. 

По расчету суда размер неустойки составил 3 983 553 руб. 79 коп.

Вместе с тем, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 3 361 739 руб. 96 коп.

В силу статей 4, 41 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых (заявленных) требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения, кроме того суд исходит из того, что размер неустойки исчислен исходя из минимально возможной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 361 739 руб. 96  

Государственная пошлина в размере 39 808 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 5 339  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "НПО Автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 361 739 (три миллиона триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 96  коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 808 (тридцать девять тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп.

3. Возвратить Акционерному обществу "НПО Автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021г. №8109.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина