Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-21169/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Богатырев Е.В.) и постановление от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А70-21169/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по причитающемуся ему вознаграждению в размере 569 833,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 отменить.

С позиции подателя кассационной жалобы в условиях наличия в материалах обособленного спора доказательств погашения конкурсным управляющим требований залогового кредитора за счёт реализации предмета залога, а также судебного акта, определяющего размер суммы процентов по вознаграждению, на которую антикризисный менеджер вправе рассчитывать (постановление апелляционного суда от 13.10.2022), суды двух инстанций неправомерно отказали в установлении стимулирующего вознаграждения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 25.08.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (далее – Банк) в общем размере 4 347 172,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговое имущество реализовано управляющим на торгах, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 14 111 150 руб., расходы на реализацию предмета залога составили 141 176,32 руб.

Управляющим произведено удовлетворение требований Банка в общем размере 8 140 475,24 руб. (2 566 000 руб. – основной долг, 2 621 333,55 руб. - проценты, 2 872 866,69 руб. - неустойка, 80 275 руб. - судебные расходы, 410 581 руб. - мораторные проценты).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении Банку денежных средств в размере 3 283 447,69 руб. (2 872 866,69руб. – неустойка, 410 581 руб. - мораторные проценты) в нарушении очерёдности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); указанная сумма взыскана с управляющего в конкурсную массу в возмещение убытков; управляющий отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на погашение требований залогового кредитора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего совершение управляющим грубых нарушений, поставивших под сомнение его должную компетентность, добросовестность, а также способность к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворённых требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 13.10.2022, которым установлено совершение управляющим грубых нарушений, поставивших под сомнение его должную компетентность, добросовестность, а также способность к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства (неправильно выплачены денежные средства залоговому кредитору, следствием чего стало причинение убытков должнику, повлекло нарушение прав и законных интересов его кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований от продажи предмета залога, а также отстранение управляющего от исполнения обязанностей), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения процентов по вознаграждению антикризисного менеджера до ноля.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с добросовестной, эффективной и безупречной работы на всех стадиях по формированию, реализации конкурсной массы, чего в настоящем случае не имеется.

Степень снижения размера, причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Ссылка управляющего на наличие вывода суда о размере процентов по вознаграждению, сделанного в рамках рассмотрения иного обособленного спора (постановление апелляционного суда от 13.10.2022), подлежит отклонению.

В указанном судебном акте предполагаемый расчёт суммы процентов по вознаграждению указан в описательной части судебного акта (страница 7) как довод, приведённый подателем апелляционной жалобы (ФИО4), и не является выводом суда об этом, как ошибочно полагает управляющий.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1