ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-4493/2018

24.03.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (г. Прохладный, ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116) – Шевцова А.Н. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества «Городские электрические сети» (г. Прохладный, ИНН 0716008628, ОГРН 110071600064), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу № А20-4493/2018 (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с  акционерного общества «Городские электрические сети» (далее по тексту – общество) 4 976 023,75 руб. задолженности и 1 863 497,62 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.06.2020 требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика, образовавшиеся в январе 2018 года в размере 2 206 906,71 руб., а также начисленной неустойки за этот период времени выделены в отдельное производство, делу присвоен № А20-1855/2020.

Решением суда от 22.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд исходил из установленного факта поставки электрической энергии по сетям ответчика и возникновения потерь в принадлежащих ему сетях, объем потерь рассчитан исходя из разницы между объемом отпущенной электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с учетом корректировки объема полезного отпуска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве компания доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Указанное заявителем в обоснование ходатайства обстоятельство по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 01.10.2015 между компанией (энергосбытовая компания) и обществом (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № П-01/2015, предметом которого является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

За периоды март - июль 2017, ноябрь - декабрь 2017, февраль 2018, между сторонами образовались разногласия по объёму оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также по объёму потерь, подлежащих компенсации за указанный период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа (пункт 129 Положений № 442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований компании.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, согласно акту от 31.03.2017 (т.д. 1 л.д. 50), счёту-фактуры № 16 от 31.03.2017 (т.д. 1 л.д. 49), протокола разногласий от 13.04.2017 (т.д. 1 л.д. 51) объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за март 2017 составляет 3 245 кВт.ч на сумму 5 106,29 руб, а также 324 000 кВт.ч на сумму 509 842,84 руб. 

Из протокола о частичном урегулировании разногласий к акту от 31.03.2017 (т.д. 2 л.д. 1-2), следует, что сетевой организацией принята редакция энергосбытовой организации по объёму полезного отпуска за март 2017. При этом объём разногласий 324 000 кВт/ч сформирован ответчиком исходя из акта о безучётном (неучтенном) потреблении на сумму 509 842,84 руб, составленного в отношении потребителя ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», указанный объём принят в составе объёма полезного отпуска истцом за указанный расчётный период. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу № А20-2517/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 установлено, что акт № 736 от 10.03.2017 о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии не является допустимым доказательством по делу, и не устанавливает факт безучётного потребления потребителем ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский». 

Следовательно, расчет компании в указанный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 514 949,13 руб (5 106,29 руб.+509 842,84 руб.).

Согласно акту № 20 от 30.04.2017 (т.д. 1 л.д. 57) и счёту-фактуры № 20 от 30.04.2017 (т.д. 1 л.д. 55) объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за апрель 2017 между спорящими сторонами на дату подписания актов сторонами отсутствовал. 

Согласно корректировочному акту за апрель 2017 от 31.12.2017 (т.д. 2 л.д. 7), компанией сформировано требование о корректировке объёма, в связи с тем, что на момент подписания такого акта сбытовой организацией был учтён объём потребления по акту безучётного потребления составленного в отношении потребителя ФИО3 

Как следует из акта корректировки объём корректировки составил 407 880 кВт.ч на сумму 672 600,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4980/2017 установлено, что на основании составленного акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 17.04.2017 № 745 в отношении потребителя ФИО3 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 Основных положений по максимально разрешенной мощности с 23.12.2016 по 28.07.2017. 

В приложениях к акту о безучётном (неучтенном) потреблении от 17.04.2017 № 745 общество произвело расчет количества безучетно потребленной предпринимателем энергии по проектной мощности энергопринимающего устройства как следует из указанных приложений, а также пояснения общества в возражении от 05.03.2018 за № 353 на дополнительный отзыв ответчика.

При этом, расчет произведен в следующем порядке: 

- с 23.12.2016 (поскольку проверка прибора учета ранее не проводилась) до даты составления акта, то есть до 17.04.2017 за 115 календарных дней: 150 кВт х 115 дней х 24 часа = 414 000 кВт.ч; 

- с 18.04.2017 по 30.06.2017 (74 дня): 150 кВт х74 дня х 24 часа= 266 400 кВт.ч.; 

- с 01.07.2017 по 27.07.2017 (27 дней): 150 кВт х 27 дней х 24 часа = 97 200 кВт.ч. Расчеты произведены с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств – 150 кВт, предусмотренной в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.06.2016 № 160 исходя из режима работы ответчиком 24 часов в сутки. 

На основании акта о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии и расчетов к нему, для оплаты ее стоимости истец выставил счета и счета-фактуры: 

- от 30.04.2017 № 1763 на сумму 2 018 929,35 руб. При этом данные счет и счет-фактура выставлены для оплаты безучетно потребленной энергии в количестве 407 880 кВт.ч (вместо 414 000 кВт.ч), с учетом произведенной ответчиком оплаты; 

- от 30.06.2017 № 1763 на сумму 1 304 246,45 руб (для оплаты 266 400 кВт.ч). При этом в счете итоговая сумма указана 3 323 175,80 руб с учетом ранее выставленной к оплате суммы (2 018 929,35 + 1 304 246,45 руб); 

- от 31.07.2017 № 1763 на сумму 493 926,85 руб (для оплаты 97 200 кВт.ч электроэнергии). При этом в счете итоговая сумма указана 3 817 102,65 руб, с учетом ранее выставленных к оплате сумм (3 323 175,80 руб + 493 926,85 руб). 

Таким образом, за период с момента заключения договора – с 23.12.2016 по 27.07.2017 (день замены электросчетчика) начислена к оплате стоимость безучетно потребленной энергии в общей сумме 3 817 102,65 руб.

С учетом режима работы ответчика 10 часов в сутки, количество безучетно потребленной электрической энергии, в спорный период рассчитано исходя из следующего: 

- за период с 23.12.2016 по 17.04.2017 (115 дней): 150 кВт х 115 дней х 10 часов = 172 500 кВт.ч; 

- за период с даты составления акта – с 17.04.2017 по 30.06.2017 (74 дня): 150 кВт х 74 дня х 10 часов = 111 000 кВт.ч; 

- за период с 30.06.2017 по 27.07.2017 (27 дней): 150 кВт х 7 х 10 часов =40 500 кВт.ч. 

Стоимость указанного количества безучетно потребленной электрической энергии составляет: - 172 500 кВт.ч х 4,1957 руб. = 723 758,25 руб + 18% НДС (130 276 руб.48 коп.) = 854 034, 73 руб; - 111 000 кВт.ч х 4,1490 руб = 460 539 руб + 18% НДС (82 879 руб. 02 коп.) =543 436,02 руб - 40 500 кВт.ч х 4,3064 руб = 174 409,20 руб + 18% НДС (31 393,65 руб) = 205 802,85 руб. 

Самостоятельно пересчитав произведенный истцом расчет, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию за безучетное потребление электроэнергии с ответчика за вычетом произведенной оплаты потребителем за период с 23.12.2016 по 17.04.2017, с учетом количества безучетно потребленной электрической энергии (из расчета режима работы магазина 10 часов в сутки) в размере 166 308 кВт.ч (172 500 кВт – 6 192 кВт.ч), ее стоимость, подлежащая оплате, составила: 166 308 кВт.ч х 4,1957 руб. – 697 778,50 руб + 18% НДС (125 600,13 руб) = 823 378,63 руб. 

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 по делу № А20-4980/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2018 и от 08.02.2019, соответственно требования компании удовлетворены. 

Как следует из указанных судебных актов часть объёма безучётно потреблённой электроэнергии взыскано с ИП ФИО3 в пользу истца, в остальной части в результате проведённого судом пересчёта требований отказано. 

Учитывая, что за период с 23.12.2016 по 17.04.2017 (115 дней) удовлетворены требования о взыскании стоимости 172 500 кВт.ч, во взыскании оставшейся части в размере 407 880 кВт.ч (414 000 кВт.ч – 407 880 кВт.ч = 6 192 кВт) - 172 500 кВт.ч = 235 380 кВт.ч истцу отказано. 

Следовательно, указанная часть, в которой компании отказано, в связи с некорректностью произведённого расчёта объёма безучётного потребления, подлежит взысканию в пользу истца в объёме стоимости потерь сетевой организации за апрель 2017 в размере 388 887,11 руб.

Согласно акту № 24 от 31.05.2017 (т.д. 1 л.д. 61) и счёту-фактуры № 24 от 31.05.2017 (т.д. 1 л.д. 59), разногласий между сторонами на дату подписания акта не имелось. 

Согласно корректировочному акту № 24/1 от 31.12.2017 (т.д.2 л.д.13) компания заявила о корректировке обязательств за май 2017, в связи со сторнированием обязательств ООО АСФ «Крокус-1», ранее перечисленных по акту «АО «Городские электрические сети». 

Объём стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за май 2017, определенных истцом согласно корректировочного акта составил – 2 100 кВт.ч на сумму 3 419,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017 по делу № А20-1112/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что сетевой организацией – АО «Городские электрические сети» составлен акт от 15.02.2017 № 725 о выявлении безучётного потребления в отношении потребителя ООО АСФ «Крокус-1», на основании которого сбытовая компания направила в адрес общества уведомление от 27.03.2017№ 862р о необходимости погашения задолженности в сумме 659 577,17 руб и об ограничении режима потребления электрической энергии. 

Указанными судебными актами признаны недоказанными обстоятельства безучётного потребления по акту от 15.02.2017 № 725 о выявлении безучётного потребления в отношении потребителя ООО АСФ «Крокус-1».

Таким образом, требования компании о взыскании с общества стоимости 2 100 кВт.ч в размере 3 419,45 руб, за период май 2017 обоснованно удовлетворены.

Согласно акту № 27 от 30.06.2017 (т.д. 1 л.д. 62) и счёту-фактуры № 27 от 30.06.2017 (т.д. 1 л.д. 63), между сторонами возникли разногласия, которые составили 2 069 кВт.ч на сумму 3 324,08 руб, а также 362 714,26 кВт.ч на сумму 428 002,83 руб, согласно корректировочного счёта-фактуры № 27/1 от 31.12.2017 за июнь 2017.

Как следует из корректировочного акта за июнь 2017 от 31.12.2017 (т.д.2 л.д.21), объём корректировки составил 266 400 кВт.ч на сумму 428 002,83 руб, в т.ч. НДС 18%. 

Также из указанного акта следует, что указанная корректировка объёмов заявлена в связи со сторнированием обязательств ФИО3 Как указано судом выше, в рамках дела № А20-4980/2017 за период с даты составления акта объём обоснованных требований к потребителю на основании акта о безучётном потреблении составил с 17.04.2017 по 30.06.2017 (74 дня): 150 кВт х 74 дня х 10 часов = 111 000 кВт.ч. 

Самостоятельно пересчитав произведенный истцом расчет, суд первой инстанции определил, что стоимость потерь по корректировочному акту за июнь 2017, подлежат удовлетворению в части, а именно в объёме стоимости 155 500 кВт/ч (266 400 кВт.ч-111 000 кВт.ч) х1,36154 = 211 719,47 руб + 38 109,50НДС 18% = 249 828,97 руб, с учётом утверждённого для сетевой организации объёма технологических потерь на июнь 2017.

Таким образом, по спорному периоду июнь 2017, с ответчика подлежало взысканию 253 153,05 руб (249 828,97руб.  +3 324,08 руб.).

Доводы жалобы о несогласии с суммой долга в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также по вышеуказанным основаниям.

Согласно акту № 30 от 31.07.2017 (т.д. 1 л.д. 68) и счёту-фактуры № 30 от 31.07.2017 (т.д. 1 л.д. 69), между сторонами возникли разногласия, которые составили 13 939 кВт.ч на сумму 24 547,35 руб, а также 145 063,23 кВт.ч на сумму 171 174,61 руб, согласно корректировочного акту № 30/1 от 31.12.2017, счёту-фактуры № 30/1 от 31.12.017 за июль 2017.

Согласно корректировочному акту за июль 2017 от 31.12.2017 (т.д. 2 л.д. 25), следует, что истцом заявлена корректировка на 97 200 кВт.ч в связи со сторнированием обязательств ФИО3 

В рамках дела № А20-4980/2017 установлено, что за период с даты составления акта объём обоснованных требований к потребителю на основании акта о безучётном потреблении составил за период с 30.06.2017 по 27.07.2017 (27 дней): 150 кВт х 7 х 10 часов = 40 500 кВт.ч. 

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в части разницы между признанным судами обоснованными требованиями к ФИО3, и отклонёнными требованиями истца к указанному потребителю, за некорректностью расчёта по акту безучётного потребления, составленному сетевой организацией. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости потерь по корректировочному акту за июль 2017 подлежали удовлетворению в части, а именно в объёме стоимости 56 700 кВт.ч (97 200 кВт.ч-40 500 кВт.ч) х 1,49242 = 84 620,22 руб + 15 231,64НДС 18% = 99 851,86 руб), с учётом утверждённого для сетевой организации объёма технологических потерь на июнь 2017.

По спорному периоду июль 2017 с ответчика подлежало взысканию 124 399,21 руб (99 851,86 руб. +24 547,35 руб.).

Согласно акту № 41 от 30.11.2017 (т.д. 1 л.д. 74) и счёту-фактуры № 41 от 30.11.2017 (т.д.1 л.д. 75) между сторонами возникли разногласия в объёме стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2017 на сумму 4 565,05 руб. 

Как установлено судом первой инстанции Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № А20-380/2018, определением суда от 05.04.2018, принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено. Следовательно, по существу дело не рассматривалось.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2017, определенных истцом - 2 465 кВт.ч на сумму 4 565,05 руб подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты указанной стоимости ответчиком не предоставлено.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел по требованиям в части декабря 2017.

Согласно акту № 43 от 31.12.2017 (т.д. 1 л.д. 83) и счёту-фактуры № 41 от 31.12.2017 (т.д. 1 л.д. 81) между сторонами сформировался объём разногласий на сумму 521 966,22 руб. 

Как установлено судом первой инстанции Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривался спор по делу № А20-799/2018, определением суда от 13.04.2018 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено. Следовательно, по существу дело не рассматривалось.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за декабрь 2017, определенных истцом 298 492 кВт.ч на сумму 521 966,22 руб подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты указанной стоимости ответчиком не предоставлено. 

За период февраль 2018 в удовлетворении требований отказано. Доводов в отношении указанных требований жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден порядок разрешения разногласий, предусмотренный пунктом 4.7.4. договора суд отклоняет, поскольку не препятствует сторонам приводить свои разногласия относительно объема энергии и доказывать его объем, подлежащий компенсации потерь в сетях ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потерь электроэнергии за спорный период истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга требования о взыскании пени удовлетворил частично в сумме 936 001,35 руб.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом пени с ответчика на стоимость энергии в отношении потребителя ФИО3 суд отклоняет, поскольку как уже указал суд апелляционной инстанции, ответчик обязан компенсировать истцу объем и соответственно стоимость энергии в неудовлетворенной судом части при рассмотрении иска ответчика в рамках дела № А20-4980/2017 к ФИО3 Такой объем энергии относится к потерям в сетях ответчика, следовательно, подлежит компенсации истцу со стороны ответчика. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы относительно всей суммы неустойки, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Контррасчет неустойки в апелляционной жалобе также не приведен, в связи с чем, апеллянт в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу № А20-4493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Луговая Ю.Б.

         Сулейманов З.М.