АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«05» декабря 2019 года дело № А53-34854/19  

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2019 года  Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Газойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетролИнжиниринг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки и процентов 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 (представлен  диплом о высшем образовании, регистрационный номер 7/018),  

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл» обратилось в  Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПетролИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору  поставки № 115/12/2018 от 07.12.2018 г. в размере 2 679 978 руб., 64 320 руб. неустойки,  134 274,23 руб. процентов, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  37 518 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора  на поставку продукции № 115/12/2018 от 07.12.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, просил иск удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы  дела не представил.  

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителя истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Газойл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  

«ПетролИнжиниринг» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №  115/12/2018 от 07.12.2018 г.  

Согласно 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим  образом принять в собственность и полностью оплатить нефтепродукты.  

Количество товара в партии, номенклатура, стоимость каждой партии товара и срок  доставки указываются в спецификациях (приложение № 1), которые являются  неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена (стоимость товара) по настоящему  договору определяется Сторонами с учетом НДС согласно цен за единицу топлива (литр),  действующих на дату оформления Спецификации.  

Покупателя оплачивать указанные в Спецификации (приложении № 1) счете на  оплату нефтепродукты в порядке 100 % предварительной оплаты.  

Впоследствии сторонами были подписаны спецификации № 1 от 14.12.2018 г., № 2  от 17.12.2018 г., № 3 от 21.12.2018 г., № 4 от 24.12.2018 г., № 5 от 26.12.2018 г., № 6 от  30.12.2018 г., № 7 от 08.01.2019 г.  

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору на поставку  продукции № 115/12/2018 от 07.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью  «Газойл» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 10 023 892 руб., что  подтверждается товарной накладной № 3972 от 14.02.2018, № 3984 от 17.12.2018, № 4013  от 21.12.2018, № 4043 от 21.12.2018, № 4069 от 26.12.2018, № 4093 от 30.12.2018, № 10 от  08.01.2019, № 70 от 15.01.2019, № 93 от 20.01.2019, счетами-фактуры № 3972 от  14.12.2018, № 3984 от 17.12.2018, № 4013 от 21.12.2018, № 4043 от 21.12.2018, № 4069 от  26.12.2018, № 4093 от 30.12.2018, № 10 от 08.01.2019, № 70 от 15.01.2019, № 93 от  20.01.2019,товарно-транспортными накладными № 3972 от 14.12.20118, № 3984 от  17.12.2018, № 4013 от 21.12.2018,  № 4043 от 21.12.2018, № 4069 от 26.12.2018, № 4093 от  30.12.2018, № 10 от 08.01.2019, № 70 от 15.01.2019, № 93 от 20.01.2019.  

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству  поставленных товаров от покупателя не поступало.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены на  сумму 7 343 914 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась  задолженность за поставленный товар в размере 2 679 978 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 56 от 29.05.2019 г. с  требованием об оплате задолженности.  

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ,  регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору  поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом  виде договоров.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  

если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором  на поставку продукции № 115/12/2018 от 07.12.2018 г., товарными накладными № 3972  от 14.02.2018, № 3984 от 17.12.2018, № 4013 от 21.12.2018, № 4043 от 21.12.2018, № 4069  от 26.12.2018, № 4093 от 30.12.2018, № 10 от 08.01.2019, № 70 от 15.01.2019, № 93 от  20.01.2019, счетами-фактуры № 3972 от 14.12.2018, № 3984 от 17.12.2018, № 4013 от  21.12.2018, № 4043 от 21.12.2018, № 4069 от 26.12.2018, № 4093 от 30.12.2018, № 10 от  08.01.2019, № 70 от 15.01.2019, № 93 от 20.01.2019,товарно-транспортными накладными   № 3972 от 14.12.20118, № 3984 от 17.12.2018, № 4013 от 21.12.2018,  № 4043 от 21.12.2018,   № 4069 от 26.12.2018, № 4093 от 30.12.2018, № 10 от 08.01.2019, № 70 от 15.01.2019, №  93 от 20.01.2019, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными  надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки  истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в  сумме 2 679 978 руб.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в  заявленном истцом размере 2 679 978 руб. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании  64 320 руб. неустойки на основании п. 4.3. договора, согласно которому в случае  нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и прописанных в  спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но  не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N  7).  

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании  неустойки в размере 64 320 руб.  

Требование истца о взыскании 134 724,23 руб. процентов на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договором на поставку продукции № 115/12/2018 от 07.12.2018 г. п. 4.3. договора  определен размер неустойки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты  товара, предусмотренных договором и прописанных в спецификациях к нему, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Следовательно, проценты согласно статье статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежат начислению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Данное заявление суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  доказательств, свидетельствующих о несении им соответствующих расходов.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетролИнжиниринг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 679 978 руб.  задолженности, 64 320 руб. неустойки, 35 648,76 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова