ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1924/2023

город Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-1924/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» 

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, и погашении записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, расположенный по адресу: 

<

...>, 

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, и погашении записи в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, расположенный по адресу: 

<

...>, о виде разрешенного использования «деловое управление» и восстановлении вида разрешенного использования «для эксплуатации проезда», 

третьи лица - Управление Федеральной государственной регистрации, картографии по Курской области, Администрация г. Курска, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр», соответчик) о признании отсутствующим права собственности РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) на земельный участок с кадастровым номером 46:29:02:009:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 660 кв.м. Погасить запись в ЕГРН о праве собственности РФ в отношении вышеуказанного земельного участка; признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:02:009:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 660 кв.м.; погашении запись в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» в отношении вышеуказанного земельного участка; погашении запись о виде разрешенного использования: деловое управление; восстановлении вид разрешенного использования: для эксплуатации проезда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной государственной регистрации, картографии по Курской области, Администрация г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что зарегистрированный объем земельного участка больше, чем выделенный для нужд ФГБУ «Россельхозцентр». Полагает, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования и изначально был сформирован как проезд (дорога) к земельным участкам. По мнению апеллянта, подача иска в рамках настоящего дела является единственным способом защиты его прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «Россельхозцентр» против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евротранс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:12, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственного здания и склада запасных частей, площадью 8581 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации от 30.06.2015 №46- 46/001-46/001/074/2015-407/3, документы-основания: договор № 735-15с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 26.03.2015, акт приема-передачи от 02.06.2015). 

Позиция ООО «Евротранс» в рамках настоящего спора сводится к тому, что истец не может использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:12, поскольку единственным проездом к земельному участку ООО «Евротранс» является земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, в отношении которого в настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр», которое обнесло его забором. 

Постановлением главы Администрации г. Курска от 21.11.1994 №912 «О выдаче землепользователю г. Курска Государственного акта на право пользования землей» (далее-постановление № 912), на основании Постановления Главы Администрации города Курска от 06.04.1993 «Об инвентаризации земель г. Курска» и Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Курской областной станции защиты растений в постоянное пользование были предоставлены земельные участки для производственно-хозяйственной деятельности: 

- по ул. Советской, 55 площадью 0,139 га;

- по ул. Кирпичной, 23 площадью 0,441 га и 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд). 

Курской областной станции защиты растений был выдан Государственный акт на право пользования землей от 25.11.1994 серия A-I №087851 (зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №352), в соответствии с которым за областной станцией защиты растений в бессрочное пользование было закреплено 0,48 га и 0,33 доли участка совместного пользования площадью 0,66 га в границах согласно плану землепользования. В состав Государственного акта включен План уч. 4, земель общего пользования (дорога), площадью. 0,066 га.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 №1213-р были утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Курской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. В Перечень № 38:233 земельных участков, расположенных на территории Курской области в границах г. Курска, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, включен земельный участок, кадастровый номер 46:29:102009:0005, площадь - 0,0660 га, категория земель – земли поселений, местоположение - г. Курск, около ул. Кирпичная, 23. 

17.05.2006, на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области от 24.04.2006 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 № 1213-р, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 46:29:102009:0005, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, около ул. Кирпичная, 23. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р «О перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза РФ, подлежащих реорганизации» федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Минсельхоза России, в том числе Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области, были реорганизованы в форме слияния с созданием на их основе обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации. 

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 «О реорганизации ФГУ федеральных государственных станций защиты растений, государственных семенных инспекций и образовании ФГУ «Россельхозцентр» в Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и реорганизуемых в форме слияния, была включена Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области. 

24.03.2014, на основании заявления ФГБУ «Россельхозцентр» от 07.03.2014, приказа Минсельхоза России по 29.05.2007 №288, распоряжения Правительства РФ от 05.05.2007 №566, постановления Главы Администрации г. Курска от 21.11.1994 №912, государственного акта на право пользования землей от 25.11.1994 серия А-I №087851, было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» на земельный участок, кадастровый номер 46:29:102009:5, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, около ул.Кирпичная, 23. 

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Курской области по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, ООО «Евротранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» на земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации проезда, площадью - 660 кв. м., по адресу: г. Курск, около ул. Кирпичная, д. 23 (кадастровый номер: 46:29:102009:5)), об обязании погасить запись № 46-46-01/011/2014-613 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» на земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов-для эксплуатации проезда, площадью - 660 кв. м., по адресу: г. Курск, около ул. Кирпичная, д. 23 (кадастровый номер: 46:29:102009:5) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу №А35-11094/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении требования ООО «Евротранс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, пропуска срока на оспаривание действий государственного органа. 

Кроме того, посчитав, что постановление главы администрации города Курска №912 от 21.11.1994 в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Евротранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска о признании постановления Главы Администрации города Курска № 912 от 21.11.1994 недействительным в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу №А35-11095/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023, было отказано в удовлетворении требования ООО «Евротранс» к Администрации города Курска о признании постановления Администрации города Курска № 912 от 21.11.1994 недействительным в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд), с учетом избрания ненадлежащего способа защиты права, а также пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Евротранс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании отсутствующим права собственности РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) на земельный участок с кадастровым номером 46:29:02:009:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 660 кв.м., погашении записи в ЕГРН о праве собственности РФ в отношении вышеуказанного земельного участка; признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:02:009:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 660 кв.м., погашении записи в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» в отношении вышеуказанного земельного участка, погашении записи о виде разрешенного использования: деловое управление, восстановлении вида разрешенного использования: для эксплуатации проезда.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В силу статьи 216 ГК РФ право постоянного бессрочного пользования земельным участком является ограниченным вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. 

Таким образом, из обжалуемого судебного акта верно следует, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17).

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о единственно верном способе защиты своих прав, избранных истцом, поскольку иск о признании права отсутствующим применяется в случае, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, т.е. в данном случае путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, то следует предъявлять виндикационный иск, а не иск о признании права отсутствующим. Истцом в рассматриваемом случае может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. 

Доводы заявителя о единственно верном способе защиты своих прав несостоятельны также в силу того, что в рамках дела №А35-3389/2020 рассматривается требование ООО «Евротранс» к ФГБУ «Россельхозцентр» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) проезда и прохода истца через спорный земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации г. Курска от 21.11.1994 №912 Курской областной станции защиты растений (правопредшественник ответчика) в постоянное пользование были предоставлены земельные участки для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) по ул. Кирпичной, 23, о чем был выдан государственный акт на право пользования землей от 25.11.1994 серия A-I №087851. Указанные документы послужили основанием для регистрации за ответчиком - ФГБУ «Россельхозцентр» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, площадью 0,066 га, расположенный по адресу: г. Курск, около ул. Кирпичная, 23. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования и изначально был сформирован как проезд (дорога) к земельным участкам, судом первой инстанции верно учтены положения статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101- ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», в соответствии с которой основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель, если земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 №1213-р земельный участок, кадастровый номер 46:29:102009:0005, был включен в Перечень № 38:233 земельных участков, расположенных на территории Курской области в границах г. Курска, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Указанный документ послужил основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, площадью 0,066 га, расположенный по адресу: г. Курск, около ул. Кирпичная, 23. 

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, ООО «Евротранс» указало, что в постановлении Администрации г.Курска от 21.11.1994 №912 и государственном акте на право пользования землей от 25.11.1994 серия A-I №087851 учреждению было предоставлено 0,33 доли участка совместного пользования площадью 0,066 га, в связи с чем отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на весь земельный участок. Указанные доводы, продублированные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции, обоснованно отклонены в силу того, что ни постановление, ни государственный акт не содержат сведений о предоставлении оставшейся части земельного участка (земельных долей) иным лицам, в том числе истцу (его правопредшественнику либо иным лицам, которые могли владеть объектами недвижимости истца). Из материалов дела также не усматривается сведений о наличии у указанного земельного участка, в том числе его 0,67 долей, иного собственника либо землепользователя. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо иного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, либо его часть (долю). 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5 являлся землями совместного пользования, эксплуатировался для проезда и является единственным проездом к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 46:29:102009:12, и как способ восстановления нарушенного права (о чем пояснил устно в судебном заседании 14.11.2021) просил также погасить запись о виде разрешенного использования: деловое управление и восстановить вид разрешенного использования: для эксплуатации проезда. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства того, что, как в постановлении главы Администрации г. Курска от 21.11.1994 №912, так и в государственном акте на право пользования землей от 25.11.1994 серия A-I №087851 указано о предоставлении Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) по ул. Кирпичной, 23, в границах согласно плану землепользования. В состав Государственного акта включен План уч. 4, земель общего пользования (дорога), площадью. 0,066 га. 

Вместе с тем, как указано в решении Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу №А35-11095/2021, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления, было установлено, что земли общего пользования входят в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов (статья 71); земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта; на землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.) (статья 76). При этом Земельный кодекс РСФСР не содержал понятие земель, ограниченных в обороте. Данное понятие было закреплено в 2001 году в Земельном кодексе Российской Федерации. 

Как установлено судом области, спорный участок согласно Генеральному плану города Курска, утвержденному распоряжением областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 № 194-р, располагался в функциональной зоне - промышленные территории; согласно Генеральному плану города Курска, утвержденному решением Курского городского Собрания от 21.12.2021 № 325-6-ОС «О Генеральном плане города Курска», относится к коммунально-складской функциональной зоне; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, относится к территориальной зоне - «0-1» - общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов. Таким образом, спорный земельный участок к землям общего пользования на момент его предоставления Курской областной станции защиты растений не относился и в настоящее время к таким землям не относится. Из пояснений заявителя следует, что спорный земельный участок использовался лишь в качестве подъездного пути к земельному участку общества, который образовался в силу сложившегося на тот момент порядка пользования земельным участком. 

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П - собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти. Это подтверждается, в частности, и отсутствием в указанных кодексах, впрочем, как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Более того, как следует из пояснений истца, в настоящее время пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102009:5 невозможно, поскольку ФГБУ «Россельхозцентр» обнесло земельный участок забором. Судом области верно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Курской области также рассматривается дело №А35-3389/2020 по исковому заявлению ООО «Евротранс» к ФГБУ «Россельхозцентр» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для круглосуточного (семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда и прохода истца, его работников, арендаторов, клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к принадлежащим ООО «Евротранс» объектам недвижимости - земельному участку с кадастровым номером 46:29:102009:12, складу и нежилому строению, расположенным по адресу: 

<

...> через находящийся на праве пользования ФГБУ «Россельхозцентр» земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, общей площадью 660 кв. м., назначение - для организации проезда, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, бессрочно, размер платы за сервитут в год: 10 000 руб., срок оплаты не позднее 10 июля текущего года, а также 10 февраля года, следующего за отчетным, равными частями (с учетом уточнений), которое определением суда от 15.07.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А35-11094/2021 и А35-11095/2021. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Евротранс» не является собственником или землепользователем земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:5 и им не владеет, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности РФ и права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр».

Позиция истца о том, что ответчики должны доказать наличие прав на   весь земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:5, не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду отсутствия каких-либо прав истца в отношении него.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-1924/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3