Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18312/2018

г. Краснодар

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087 746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей,

обязании принять решение об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087,746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2017), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.06.2018) – до перерыва, ФИО3 (доверенность от 19.09.2018) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087,746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей, обязании принять решение об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087 746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ). 

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, представил возражения на дополнения к отзыву, письмо от 26.04.2018 № 05-87/03343.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.10.2018 объявлен перерыв до 29.10.2018 до 15 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ж/Д Петля Парк А, дом 2 км.

Как следует из материалов дела, ООО «Новоросметалл» в целях реализации права на уточнение назначения платежей обратилось в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю с заявлениями исх. №№15.3, 15.6, 15.7, 15.9 от 24.11.2017г., в которых уточнил назначение платежа и просил перенаправить на погашение задолженности сумм по налогу НДС, самостоятельно уплаченные налогоплательщиком по платежным поручениям либо зачтенные налоговым органом по Решениям о зачете на основании заявления налогоплательщика.

Поскольку заявления общества исх. №№15.3, 15.6, 15.7, 15.9 от 24.11.2017г. оставлены налоговым органом без ответа, действия, указанные в заявлениях, не произведены, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействия) МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по невнесению изменений на основании заявлений налогоплательщика об уточнении назначений платежей.

Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 09.02.2018г. № 05-87/00868 в исполнении перечисленных заявлений отказано; в обоснование данного отказа налоговый орган указал на неприменимость механизма уточнения платежей к случаям, указанным в заявлениях от 24.11.2017г., по основаниям отсутствия элементов "невыясненности", посчитав, что уточнять можно только невыясненные платежи, то есть содержащие такие ошибки, в результате допущения которых платежи невозможно однозначно определить к отражению в информационных ресурсах налоговых органов.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю №24-12-120 от 31.01.2018 в удовлетворении жалобы заявителя отказано по тем же основаниям.

Посчитав, что указанное бездействие является незаконным, противоречащим нормам налогового законодательства, нарушает права заявителя на первоочередную уплату налога, до уплаты пени и тем самым причиняет обществу материальный ущерб в виде излишнего начисления пени, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, неправильное указание в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении назначения платежа.

Из анализа указанных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Порядок организации работы налоговых органов с невыясненными платежами, утв. Приказом ФНС России от 25 июля 2017 г. № ММВ-7-22/579@, на который ссылается налоговый орган, не имеет юридического значения для внесения исправлений по инициативе налогоплательщика в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ.

При этом, довод инспекции о том, что уточнению подлежат только "невыясненные" платежи и только по инициативе налогового органа, судом отклоняется как необоснованный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку статья 45 НК РФ не содержит положений, запрещающих налогоплательщику исправлять им допущенные ошибки в назначении платежа, приведшие к зачислению такого платежа в уплату другого налога или пени по этому же или другому налогу.

Налоговый кодекс не ограничивает возможность самостоятельного уточнения налогоплательщиком платежа только теми случаями, когда основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика были указаны таким образом, что это препятствовало отражению платежа в информационных ресурсах налоговых органов.

Таким образом, налогоплательщик имеет право уточнить назначение платежей, ошибочно направленных на уплату пеней, направив их на уплату налога НДС, при этом уточнению подлежат ошибки, допущенные как в платежных поручениях, так и в заявлениях о проведении зачетов, поскольку зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм с последующей их уплатой. Таким образом, положения об уточнении назначения платежа в полной мере распространяются на уточнение назначения платежа в заявлении налогоплательщика о зачете. Иное толкование норм налогового законодательства означало бы ущемление прав налогоплательщика в случае допущения ошибки в заявлении о зачете в сравнении с аналогичной ситуацией возврата налога и его последующей уплаты, с допущением аналогичной ошибки в платежном поручении,

Как следует из материалов дела, по заявлению налогоплательщика от 13.05.2015г. № 15/180 приняты решения МИФНС №168 и №169 от 08.05.2015г. о направлении переплаты по налогу НДС в погашение пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6 090,43 рублей и в краевой бюджет в сумме 61800,74 рублей.

В связи с чем, в заявлении об уточнении назначения платежей №15.3 от 24.11.2017, направленном в налоговый орган, общество уточнило назначение платежа в заявлении налогоплательщика №15/180 и просило направить переплату в сумме 6 090,43 рублей и 61 800,74 рублей на погашение задолженности по НДС по решению № 3 (внутри КБК 182 103 010 000 110 00110).

Платежными поручениями от 22.09.2015г. № 4851 на сумму 5 000 000 рублей и от 30.09.2015г. № 5028 на сумму 10 173 989,25 рублей общество перечислены денежные средства на погашение пени, начисленной по решению налогового органа, так как текущей пени на дату оплаты не имелось.

В заявлении №15.6 от 27.11.2017г. налогоплательщик уточнил назначение платежа в платежных поручениях № 4851 от 22.09.2015г. на сумму 5 000 000 рублей и № 5028 от 30.09.2015г. на сумму 10 173 989,25 рублей и в порядке, определенном п. 7 ст. 45 НК РФ, направил вышеуказанные суммы в погашение налога НДС (внутри КБК 182 103 010 000 110 00110), начисленного по решению УФНС № 3.

На основании заявления ООО «Новоросметалл» от 05.02.2016 № 16/054 в период действия обеспечительных мер, инспекция Решениями №6, 7, 34, 37, 40 от 04.02.2016г. направила переплату по налогу НДС в сумме 194.058.666 рублей частично в сумме 174 970 920 рублей на погашение задолженности по налогам, в том числе:

- 27 537 560 рублей - по налогу НДС, начисленному по решению № 12-21/988;

- 121 425 447 рублей (95 583 313 + 25 842 134) и 22 41 122 рублей на уплату налога на прибыль в КБ (КБК 182 101 010 120 210 00110);

-2 490 791 рублей на уплату налога на прибыль в федеральный бюджет (КБК 182 101 010 110 110 00110);

-1 100 000 рублей на уплату налога НДС, начисленного по решению УФНС № 3 (внутри КБК 182 103 010 000 110 00110);

В остальной сумме 19 087 746 рублей переплата по налогу НДС направлена инспекцией решениями № 33, 35, 36, 38, 39 от 04.02.2016 г. на погашение пеней и штрафов, в том числе:

- в сумме 4 483 424 рублей на уплату штрафа по налогу на прибыль в КБ;

- в сумме 5 554 402 рублей на уплату пени по налогу на прибыль в КБ;

- в сумме 498 158 рублей на уплату штрафа по налогу на прибыль в ФБ;

- в сумме 617 156 рублей на уплату пени по налогу на прибыль в ФБ;

- в сумме 7 934 606 рублей на уплату пени по налогу НДС.

В заявлении от 27.11.2017. № 15.7 общество уточнило назначение платежей в заявлении от 05.02.2016г. № 16/054 в части суммы переплаты в размере 19 087 746 рублей, которую просило направить на погашение задолженности по НДС (налог) (внутри КБК 182 103 010 000 110 00110), начисленного по решению № 3.

На основании заявления налогоплательщика № 16/195 от 28.04.2016г. и решения арбитражного суда по делу №А32-24396/2016 переплата по налогу НДС в сумме 178 368 623 рублей в части 177 655 128,18 рублей направлена инспекцией на погашение налога по НДС, начисленного по решению УФНС № 3. Остальная часть переплаты по налогу НДС в размере 703 494,82 рублей направлена на погашение пеней, начисленных по решению № 3.

Заявлением №15.9 от 27.11.2017 налогоплательщик уточнил назначение платежей в заявлении №16/195 от 28.04.2016г. в части суммы переплаты в размере 703 494,82 рублей, которую просил направить также на погашение задолженности по налогу НДС (внутри КБК 182 103 010 000 110 00110), начисленного по решению № 3, во избежание доначисления новой пени в сумме 63,3 тыс. рублей.

Таким образом, уточнение платежей по заявлениям №№15.3, 15.6, 15.7, 15.9 от 24.11.2017г. касается назначения платежей первоначально ошибочно направленных налогоплательщиком на погашение пеней, при наличии непогашенной задолженности по

налогу. 

В перечисленных заявлениях налогоплательщик уточнил назначение платежей и направил их на погашение задолженности по налогу НДС, в том числе и в счет задолженности, приостановленной к взысканию в связи с действием принятых арбитражным судом обеспечительных мер, что не препятствует добровольному погашению налогоплательщиком имеющейся задолженности как непосредственно платежными поручениями, так и  путем подачи заявлений о проведении зачетов. 

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (Постановления ФАС СКО от 30.10.2017г. по делу №А32-24396/2016, Определение ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6145/14, Определение ВС РФ от 29.04.2015 № 304-КГ15-3604).

Довод заинтересованного лица о наличии права заявителя на исправление ошибок, допущенных в платежных поручениях № 4851 от 22.09.2015 и № 5028 от 30.09.2015, судом отклоняется на основании следующего.

Как было указано ранее, платежными поручениями обществом ошибочно уплачены суммы пени с указанием номера требования № 44 от 17.09.2015, которым налогоплательщику предъявлены к уплате пени по НДС, при наличии недоимки по налогу НДС. Представитель заявителя указал, что на момент выставления требования (14.09.2015г.) и осуществления платежей (22.09.15 и 30.09.15) у заявителя имелась превышающая уплаченную сумму в размере 15 173 989,25 рублей недоимка по налогу НДС, доначисленному по Решению УФНС России по Краснодарскому краю № 3 от 12.07.2013г. Вместе с тем, сумма пени подлежит погашению после погашения суммы налога, что подтверждается судебной практикой (Постановление АС СКО от 30.10.2017г. по делу №А32-24396/2016).

Так, в соответствии со статьей 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней, в отличие от обязанности по уплате налога, следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 года №10707/08.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В свою очередь, налоговый орган не имел права производить в первоочередном порядке зачет в счет погашения пени при наличии недоимки по налогу, которая должна зачитываться в первую очередь. Так как иное понимание закона, приводит к нарушению прав налогоплательщика, поскольку погашение пени, без погашения задолженности по налогу, не уменьшает реальную налоговую обязанность общества.

Указанная позиция изложена, в частности, в Постановлении АС СКО от 30.10.2017г. по делу №А32-24396/2016.

В рассматриваемом случае заявления №№15.3, 15.6, 15.7, 15.9 от 24.11.2017г. направлены на первоочередное погашение налога в соответствии с п.5 ст.75 НК РФ, а не пени.

Из вышеизложенного следует, что уточнение заявителем платежа, в том числе по платежным поручениям № 4851 от 22.09.2015г. и №5028 от 30.09.2015г., соответствует положениям п.7 ст.45 НК РФ, не влечет неблагоприятных последствий для бюджета и защищает права и экономические интересы налогоплательщика в части соблюдения последовательности погашения сумм недоимки: сначала налога, затем пени.

Напротив, бездействие налогового органа, выраженное в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7, в данном случае приводит к нарушению прав налогоплательщика, поскольку погашение пени, без погашения задолженности по налогу, не уменьшает реальную налоговую обязанность общества. Непогашенная задолженность приводит к начислению новой пени, что возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по ее уплате, в то время как погашение, в первую очередь, недоимки прекращает начисление пени и в этом случае не ухудшает положение налогоплательщика.

Так, заявитель указал, что отказ налогового органа в направлении переплаты по НДС на погашение задолженности по НДС (налог), начисленному по решению УФНС № 3, привел к излишнему начислению пени в сумме не менее 13,5 тыс. рублей (67891,17*0,03%*665дн.).

Отказ инспекции в направлении переплаты по НДС в сумме 15 173 989,25 рублей на погашение задолженности по НДС (налог), начисленного по решению УФНС № 3, привел к излишнему начислению пени в сумме не менее 2,6 млн. руб. (15.174т.р.*0,03%*575дн.).

Направление переплаты по налогу по НДС в сумме 19 087 746 рублей на погашение пеней и штрафов привело к излишнему начислению пени в сумме не менее 2,6млн.руб. (19 087 746*0,03%*455дн.).

Довод заинтересованного лица о том, что по платежным поручениям №4851 от 22.09.2015г. и №5028 от 30.09.2018г. уточнение платежей произвести не представляется возможным по причине нарушения сроков принудительного взыскания задолженности, установленного законодательством, отклоняется, поскольку в случае, если в результате уточнения платежа у налогоплательщика возникнет недоимка, то в соответствии со ст.69, 70 НК РФ налоговый орган вправе в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (в такой ситуации днем выявления недоимки будет являться день отражения в КРСБ операции по уточнению платежа, если такая операция привела к возникновению недоимки) выставить Требования об уплате недоимки и в последующем применить все предусмотренные НК РФ меры по ее принудительному взысканию, и нарушения срока принудительного взыскания не возникает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие налогового органа, выраженное в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7, является не соответствующим действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Налоговый орган в отзыве указывает на неприменимость механизма уточнения платежей в следующих случаях (которые не являются предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу):

- к решениям о зачете, произведенным налоговым органом самостоятельно (обращение налогоплательщика об уточнении платежей от 24.11.2017г. №15.9, 15.10 15.11, 15.12, 15.14,15.19) к платежам, произведенным третьими лицами за Общество (обращение налогоплательщика об уточнении платежей от 24.11.2017г. №15.5);

- к платежам, произведенным в рамках дела о банкротстве (обращение налогоплательщика об уточнении платежей от 24.11.2017г. №15.5);

- по инкассовым поручениям (обращение налогоплательщика об уточнении платежей от 24.11.2017г. №15.4, 15.5).

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу.

Суд отклоняет также доводы заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неисполнении заявления ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. № 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей, на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом заявителя в рамках дела № А32-24396/2016 от требований в части признании незаконными действий Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по решениям от 28.04.2016г. №145 о зачете и от 29.04.2016г. №45/1 об отказе в осуществлении зачета в части 703 494,82 рублей пени.

Согласно ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, заявление по настоящему делу имеет иные предмет и основание, чем заявление по делу №А32-24396/16, поскольку в рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неисполнении заявления ООО "Новоросметалл" об уточнении назначения платежа от 24.11.2017г. исх. №15.9 в части суммы 703 494,82 руб., в связи с неисполнением налоговым органом заявления налогоплательщика об уточнении платежа от 27.11.2017г. в нарушение п. 7 ст. 45 НК РФ, в то время как в рамках дела № А32-24396/16 общество просило признать действия заинтересованного лица по решениям №145 от 28.04.2016г. и №45/1 от 29.04.2016г. незаконными, то есть оспаривались действия налогового органа по решениям о проведении зачета и отказе в проведении зачета.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А32-24396/2016 заявителем заявлены требования, различные по предмету и по основанию.

При этом, отказ от требований по делу А32-24396/16 в части оспаривания действий по Решениям №145 от 28.04.16г. и №45/1 от 29.04.16г. на сумму 703 494,82 рублей был обусловлен тем, что в данной части суммы принятое Решение о зачете № 145 от 28.04.2016г. соответствовало заявлению налогоплательщика о зачете от 28.04.16г. (в полученном Заявителем по телекоммуникационным каналам связи экземпляре решения о зачете №145 от 28.04.2016г. содержалась ссылка о его принятии по заявлению налогоплательщика). Таким образом, отсутствовали основания для признания незаконными действий налогового органа, соответствовавших заявлению налогоплательщика о зачете, в котором было ошибочно указано о направлении суммы 703.494,82руб. на погашение пени по НДС.

Поскольку исправить ошибочное направление суммы 703 494,82руб. с налога НДС на пени по НДС возможно только путем уточнения назначения платежа в заявлении налогоплательщика о зачете, заявитель подал соответствующее заявление об уточнении платежа налоговому органу исх. от 24.11.17 №15.9.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем бездействие, выраженное в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7, имело место; указанным бездействием, не соответствующим законодательству, нарушено право заявителя, поскольку отказ налогового органа в направлении переплаты по НДС на погашение задолженности по НДС (налог) привел к излишнему, дополнительному начислению сумм пени.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087 746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей, обязании принять решение об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087,746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087,746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю принять решение об уточнении платежей по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087,746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей

Взыскать с Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.И. Меньшикова