АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства)

№ дела

А46-8508/2017

01 августа 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Омского транспортного прокурора (644024, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего Поповой Оксаны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>,         ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поповой Оксаны Владимировны (далее по тексту – О.В. Попова, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим О.В. Поповой при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (далее по тексту – ООО «Компания Север») в рамках дела № А46-11646/2015 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований статьи 2, статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий О.В. Попова разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) отчет от 21.03.2017 № 239/2017 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Компания Север» 24.04.2017, полученный 17.04.2017 О.В. Поповой в электронном форме, то есть с нарушением установленного законом срока.

2. В нарушение требований статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий О.В. Попова перед собранием кредиторов, состоявшимся 15.05.2017, не обеспечила ознакомление с материалами, подлежащими утверждению на данном собрании.

3. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий О.В. Попова включила в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока (25.05.2017) сообщение о результатах проведения 15.05.2017 собрания кредиторов ООО «Компания Север». 

4. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий О.В. Попова включила в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении 05.06.2017 собрания кредиторов должника 31.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 заявление Омского транспортного прокурора принято к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии заявления размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Арбитражный управляющий О.В. Попова 14.07.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитра» представила в материалы дела отзыв на заявление прокурора, в котором по первому эпизоду вмененного правонарушения указала, что объявление, содержащее отчет об оценке имущества должника, создано и оплачено арбитражным управляющим 20.04.2017, поступление денежных средств произошло 24.04.2017, следовательно, О.В. Попова направила соответствующие сведения в установленный законом срок; по второму эпизоду  сослалась на отсутствие нарушения прав кредиторов действиями О.В. Поповой по представлению проекта Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, согласование данного проекта осуществлялось путем телефонных переговоров; по четвертому эпизоду пояснила, что собрание кредиторов созывалось по инициативе конкурсного кредитора, срочность его обусловлена  необходимостью утверждения порядка продажи имущества должника, а поскольку у должника отсутствовали денежные средства на опубликование сообщения, оно размещено позже. Исходя из изложенного, просила оставить заявление без удовлетворения, ходатайствовала о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» обратилось 02.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Компания «Север» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 заявление ООО «ДомСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Север» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.05.2016), временным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 18.05.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 в отношении ООО «Компания «Север» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попова Оксана Владимировна.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 ООО «Компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.04.2017); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» возложено на внешнего управляющего Попову О.В., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.04.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Омским транспортным прокурором советником юстиции ФИО1 в отношении конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» О.В. Поповой возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 01.06.2017. 

На основании данного постановления заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего О.В. Поповой к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вместе с тем, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Омским транспортным прокурором советником юстиции ФИО1 проводилась проверка по соблюдению арбитражным управляющим О.В. Поповой законодательства о банкротстве при осуществлении в отношении ООО «Компания «Север» процедуры конкурсного производства, в ходе которой выявлены указанные выше факты нарушения и, как следствие, вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего О.В. Поповой дела об административном правонарушении от 01.06.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении от 01.06.2017 вынесено прокурором в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предоставленных ему данной нормой полномочий, и является законным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении О.В. Поповой к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиоров и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Омским транспортным прокурором выявлено, что арбитражным управляющим О.В. Поповой в нарушение требований статьи 2, статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1статьи 130 Закона о банкротстве размещение отчета от 21.03.2017 № 239/2017 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Компания «Север», полученного  17.04.2017 в электронном форме, состоялось в ЕФРСБ 24.04.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (эпизод 1).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 21.03.2017 составлен отчет № 239/2017 об определении рыночной стоимости баржи «МП-1120», идентификационный номер № ОИ-08-3282, 1985 года постройки, принадлежащей на праве собственности ООО «Компания «Север».

В объяснениях О.В. Попова указывает, что отчет о рыночной стоимости имущества получен арбитражным управляющим 17.04.2017 по электронной почте, и не оспаривает факт размещения его в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока 24.04.2017. 

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника должен быть опубликован в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, то есть не позднее 20.04.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная информация размещена О.В. Поповой лишь 24.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В опровержение доводов прокурора О.В. Попова в отзыве ссылается на то, что объявление подано на сайт и оплачено 20.04.2017, поступление денежных средств произошло 24.04.2017, следовательно, считает исполненной свою обязанность по размещения отчета оценщика в установленный законом срок.

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов О.В. Поповой не представлено соответствующих доказательств.

Наличие своевременно размещенной заявки на публикацию сообщения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения в виду следующего.

На основании пункта 2.5 и пункта 2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее по тексту - Порядок от 05.04.2013 № 178), внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет».

Как указано выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий О.В. Попова, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должна была предпринять меры по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок, а именно не позднее 20.04.2017, учитывая время, необходимое для формирования счета на оплату и списания средств со счета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему О.В. Поповой  в установленные сроки разместить отчет оценщика на сайте ЕФРСБ, прокурор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего О.В. Поповой по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему О.В. Поповой также вменяется то, что она в нарушение требований статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не обеспечила ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 15.05.2017 (эпизод 2).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» абзацем «б» пункта 5 статьи 1 возложена на арбитражного управляющего обязанность по ознакомлению с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов ООО «Компания «Север» арбитражным управляющим О.В. Поповой назначалось на 15.05.2017.

Следовательно, возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, должна была быть обеспечена арбитражным управляющим не позднее 08.05.2017.

В обоснование заявленных доводов прокурор ссылается на размещение О.В. Поповой отчетов №№ 425 – 431 об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ 13.05.2017, а также на то, что положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ООО «Компания «Север» представлено собранию кредиторов в день его проведения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае из постановления прокурора от 01.06.2017 следует, что 15.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Компания «Север». Отчеты №№ 425 – 431 об оценке имущества должника размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.05.2017, положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ООО «Компания «Север» представлено собранию кредиторов в день его проведения. Следовательно, О.В. Попова не обеспечила ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими утверждению на собрании кредиторов.

Из материалов дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017 не следует, что арбитражный управляющий О.В. Попова не обеспечила возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Размещение арбитражным управляющим отчетов об оценке имущества должника 13.05.2017 не является доказательством того, что кредиторы были лишены права на ознакомление с указанными материалами ранее проведенного собрания кредиторов 15.05.2017. Также прокурором не представлено доказательств того, что какое-либо лицо обращалось к О.В. Поповой с заявлением об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, но ознакомление не состоялось в виду виновных действий арбитражного управляющего. 

Из протокола собрания кредиторов от 15.05.2017 не усматривается, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлено для ознакомления кредиторам только на собрании кредиторов.

Кроме того, прокурором в материалы дела представлено уведомление от 18.05.2017 о проведении собрания кредиторов ООО «Компания «Север» 05.06.2017, из которого следует, что возможность ознакомления с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов, предоставляется с 29.05.2017 по 04.06.2017, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения по указанному эпизоду, суд находит выводы Омского транспортного прокурора о наличии в действиях арбитражного управляющего О.В. Поповой признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными.

Также Омским транспортным прокурором выявлено, что арбитражным управляющим О.В. Поповой, в нарушение требований статьи 2, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно размещено в ЕФРСБ информационное сообщение о решениях, принятых 15.05.2017 собранием кредиторов должника, позже установленного законом – 25.05.2017 (эпизод 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Таким образом, к собранию кредиторов, дата проведения которого указана в протоколе об административном правонарушении, данные нормы подлежат применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 15.05.2017, включено О.В. Поповой в ЕФРСБ – 25.05.2017, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по включению в ЕФРСБ соответствующего сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 15.05.2017, следовало исполнить арбитражного управляющему не позднее 22.05.2017.

Учитывая, что срок, предусмотренный в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, исчисляется в рабочих днях, что прямо закреплено указанной нормой закона, просрочка исполнения обязанности составляет 8 дней.

Поскольку указанное нарушение подтверждается материалами дела, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в действиях арбитражного управляющего О.В. Поповой нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему О.В. Поповой вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» включила в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении 05.06.2017 собрания кредиторов должника, с нарушением установленного законом срока – 31.05.2017 (эпизод 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим О.В. Поповой в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» было назначено собрание кредиторов должника на 05.06.2017.  Крайняя дата размещения сообщения в ЕФРСБ – 22.05.2017.

Сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов 05.06.2017 конкурсным управляющим О.В. Поповой включено в ЕФРСБ 31.05.2017, с нарушением установленного законом срока на 9 дней.

Данные обстоятельства подтверждены распечаткой с сайта ЕФРСБ в отношении должника ООО «Компания «Север», копией уведомления от 18.05.2017 о проведении собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему О.В. Поповой в установленные сроки разместить сведения в ЕФРСБ, Омская транспортная прокуратур пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного эпизодами 1, 3, 4, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего О.В. Поповой в совершении вмененного ему правонарушения. 

Доказательств того, что у арбитражного управляющего О.В. Поповой не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего О.В. Поповой к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему О.В. Поповой наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Основания для освобождения О.В. Поповой от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств, свидетельствующих об исключительном характере правонарушений, совершенных О.В. Поповой, в материалы дела не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Попову Оксану Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженку гор. Владикавказ, Республики Северная Осетия, зарегистрированную по адресу: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Сумбаева