АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2022 года

Дело №

А56-20276/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области   ФИО1    (доверенность от 06.01.2021 № 24), от Министерства внутренних дел Российской Федерации   ФИО1 (доверенность от 26.02.2021                               № 78 АВ 0059161),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу                            № А56-20276/2021,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д.2-4, лит. Б, пом. 11-Н, оф 17,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Перспектива», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МВД РФ, Министерство, ответчик) и Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУ МВД), майору полиции ФИО2 о взыскании с ответчиков 60 000 руб. убытков (судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения административного дела в суде общей юрисдикции). 

Определением суда от 27.09.2021 с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Перспектива» взыскано 40 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Определением от 18.01.2022 апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела №А56-20276/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2022 определение суда от 27.09.2021 по делу отменено, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Перспектива» 40 000 рублей убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ГУ МВД просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2022 и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судебные расходы Общества, понесенные в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности, не подлежат возмещению, поскольку как таковая недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено оспариваемое постановление ГУ МВД (как причина отказа в привлечении к ответственности), само по себе не исключает наличия состава по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов, нарушает баланс процессуальных прав сторон, не отвечает критерию разумности и явно завышена (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ГУ МВД и МВД поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, командиром 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ФИО2 в отношении Общества вынесено постановление № 18810047130000642250, в соответствии с которым ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.08.2020 по делу №12-109/2020 жалоба Общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование. 

Решением Ленинградского областного суда от 30.09.2020 вышеуказанное определение от 05.08.2020 по делу № 12-109/2020 отменено, дело возвращено в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству жалобы. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.12.2020 постановление №18810047130000642250 от 12.03.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В целях защиты своих интересов и представления интересов в суде 25.05.2020 между Обществом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела в суде общей юрисдикции у Общества возникли расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В подтверждение возникших расходов Общество представило договор от 25.05.2020 об оказании юридических услуг, акта от 05.02.2021 об оказании услуг по договору от 25.05.2020; платежное поручение от 28.02.2021 № 334 (с примечанием следующего содержания: «Оплата по счету №6 от 24.02.2021 г., за оказание юридических услуг по договору оказания услуг от 09.07.2017 НДС не облагается» (истцом представлено письмо исх. б/н от 01.03.2021 об уточнении назначения платежа по п/п №334 от 28.02.2021 и ответ АО «ЮниКредит Банк» об изменении назначения платежа на «Оплата по счету №6 от 24.02.2021, за оказание юридических услуг по договору оказания услуг от 25.05.2020, НДС не облагается».

Суд первой инстанции, учтя степень сложности и характер спора, количество судебных заседаний и объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи, заявленные требования удовлетворил в сумме 40 000 руб. о чем вынес определение от 27.09.2021.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 18.01.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  При рассмотрении иска по существу, суд установил обстоятельства дела и, оценивая критерий чрезмерности, указал на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в сумме 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П). 

Факт противоправности действий причинителя вреда (МВД) установлен вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № 12-214/2020, в соответствии с которым постановление № 18810047130000642250 от 12.03.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами подтверждается тем фактом, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав должностными лицами МВД, установленного судом общей юрисдикции, признавшим незаконным постановление по делу об административном правонарушении по реабилитирующим Общество основаниям (недоказанность обстоятельств) в следствии чего административное дело в отношении Общества было прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствуют все необходимые  условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценка судами представленных Обществом документов в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ) не оставляет сомнений в обоснованности вывода судов о том, что судебные расходы доказаны им надлежащим образом. 

Апелляционный суд, с учетом вышеназванных норм, критериев оценки и принципов справедливости и соразмерности ответственности, счел необходимым снизить заявленную сумму до 40 000 рублей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суд правильно применил приведенные нормы права; его выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Выводы апелляционного суда по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-20276/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина