﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6107/2020(1)-АКу

Дело № А60-9177/2020

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу АО «Уралэлектротяжмаш»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9177/2020

по иску ООО «Сварка ЭС»  (ОГРН 1084501010450, ИНН 4501146505)

к АО «Уралэлектротяжмаш»  (ОГРН 1096673002172 , ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

ООО «Сварка ЭС»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралэлектротяжмаш»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 721 руб. 78 коп., в том числе долга по договору поставки № 127-Екб/6403-15-0193 от 08.04.2015 в сумме 504 433 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 288 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части  взыскания процентов в размере 24 288,20 руб. и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, и неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку из текста искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. При этом отмечает, что договором поставки уплата неустойки не предусмотрена, в связи с чем суду в удовлетворении данного требования надлежало отказать. 

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №127-Екб/6403-15-0193, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласованный на основании заявки по телефону, факсу, электронной почте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Ассортимент, наименование, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами на каждую партию товара (пункты 1,2, 2.1).

Оплата за товар производится в соответствии с условиями, оговоренными в Спецификации к договору и счетах (пункт 3.3).

Между сторонами подписаны спецификации №9 от 09.01.2019 и №675 от 13.03.2019, из которых следует, что оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 676 971,82 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №283 и №284 от 06.02.2019, №453  от 21.02.2019, №1063 от 10.04.2019, №1214 от 19.04.2019, №1414 от 08.05.2019, №1359 от 29.04.2019.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично в размере 1 172 538,24 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара в добровольном порядке ,в том числе после получения претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 504 433,58 руб. долга и 24 288,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 1 676 971,82 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными универсальными передаточными документами. 

Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 1 172 538,24 руб.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 504 433,58 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 288,20 руб.

Ответчик, возражая по данному требованию, ссылается на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку в исковом заявлении и в расчете истец указывает на взыскание договорной неустойки.  Поскольку договором не предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки, ответчик полагает, что в удовлетворении данного требования суду следовало отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика.

Как следует из текста искового заявления и расчета требований, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и в качестве основания их начисления везде ссылается на ст. 395 ГК РФ. Ошибочное указание по тексту иска слов пени и неустойка не свидетельствует о применении истцом ст. 330 ГК РФ, регулирующей порядок начисления неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании процентов.

Неверное наименование взыскиваемых сумм в тексте искового заявления в рассматриваемом случае не мог повлечь отказ в судебной защите нарушенного права истца.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 ст.486 ГК РФ).

Поскольку покупатель нарушил условия оплаты товара, предусмотренные в спецификациях к договору, взыскание с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету истца размер процентов составил 24 288,20 руб. 

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 504 433,58 руб. долга,                 24 288,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 апреля 2020 года (резолютивная часть от 21 апреля 2020 года) по делу №А60-9177/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко