ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14271/2022, 10АП-14273/2022, 10АП-14274/2022, 10АП-17840/2022

Дело № А41-14904/19

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-14904/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Комфорт», 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО6 - лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО7, представитель по доверенности от 31.05.2021;

от ФИО2 - ФИО8, представитель по доверенности от 23.12.2021;

от ФИО5 - ФИО9, представитель по доверенности от 07.04.2022;

от ФИО4 - ФИО10, представитель по доверенности от 17.01.2022 (вэб-конференция);

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО11 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2020 по делу № А41-14904/19 ООО Управляющая Компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

АО «Мосэнергосбыт» и конкурсный управляющий ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО УК «Комфорт».

Судом первой инстанции указанные заявления были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Комфорт». Производство по рассмотрению заявления в части размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт» ФИО6 и АО «Мосэнергосбыт» представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы своей жалобы. Оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб других заявителей на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы. Вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб от иных заявителей оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы. Оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб иных заявителей на усмотрение суда. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы. Вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб других заявителей оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт» и ФИО11, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5; однако определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» наделены законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со сведениями об ООО УК «Комфорт», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: 

- ФИО2 в период с 28.01.2015 по 15.12.2017 являлся руководителем должника – генеральным директором; 

- ФИО5 в период с 25.01.2018 по 19.06.2020 являлась руководителем должника – генеральным директором; 

- ФИО3 в период с 28.01.2015 по 29.12.2017 являлся единственным участником должника (номинальная стоимость доли в уставном капитале – 500 000 руб. - 100%); 

- ФИО4 в период с 29.12.2017 по настоящее время является единственным участником должника (номинальная стоимость доли в уставном капитале – 500 000 руб. - 100%). 

Таким образом, указанные лица в указанные периоды являлись контролирующими должника лицами на том основании, что исполняли обязанности руководителя должника либо являлись единственным участником должника.

Требование АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 мотивировано тем, что им период в период исполнения обязанностей генерального директора должника была совершена цепочка сделок, направленных на вывод его активов, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя требование заявителей в отношении данного ответчика, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действовавшей в период совершения ФИО2 сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как указывалось выше, в период с 28.01.2015 по 15.12.2017 ФИО2 являлся руководителем должника (генеральным директором).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». 

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Проанализировав банковские выписки по расчётным счетам должника 

<

***>; №40702810440000022098 открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что: 

- за период с 05.04.2016 по 31.05.2016 должник совершил в адрес ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) три платежа на общую сумму 1 052 836 руб.;

- за период с 03.08.2017 по 07.08.2017 должник совершил в адрес ООО "РУФСТАР" (ИНН: 

<

***>) три платежа на общую сумму 1 035 000 руб.;

- за период с 30.06.2016 по 05.07.2016 должник совершил в адрес ООО "РЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***>) два платежа на общую сумму 489 300 руб.; 

- 08.07.2016 должник совершил в адрес ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)  платеж на сумму 117 000 руб.;

- 28.07.2016 должник совершил в адрес ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) платеж на сумму 563 200 руб.;

- 31.08.2016 должник совершил в адрес ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН: 

<

***>) платеж на сумму 594 620 руб.;

- 30.09.2016 должник совершил в адрес ООО "ОКТАН" (ИНН: 

<

***>) платеж на сумму 692 690 руб.;

- 17.11.2016 должник совершил в адрес ООО "ФОРТА" (ИНН: 

<

***>) платежа на сумму 754 440 руб.;

- 20.12.2016 должник совершил в адрес ООО "ЛесТоргТранс" (ИНН: 

<

***>) два платежа на сумму 860 000 руб.;

- за период с 22.12.2016 по 20.11.2017 должник совершил в адрес ЗАО "ЮК "ЛЕКС ЛИБЕРТИ" (ИНН: 

<

***>) четыре платежа на общую сумму 369 534 руб.;

- за период с 29.01.2016 по 10.04.2017 должник совершил в адрес ООО "СЭР СПЕЦ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 4 платежа на общую сумму 488 500 руб.;

- 10.02.2017 должник совершил в адрес ООО "ЛУНАР" (ИНН: 

<

***>) платеж на сумму 994 000 руб.;

- 07.03.2017 должник совершил в адрес ООО "Порто" (ИНН: 

<

***>) платеж на сумму 708 000 руб.;

- 30.03.2017 должник совершил в адрес ООО "ЭРИНИИ" (ИНН: 

<

***>) платеж на сумму 893 546,06 руб.;

- за период с 07.04.2017 по 17.04.2017 должник совершил в адрес ООО "АЛМАЗ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 3 платежа на общую сумму 2 175 820 руб.;

- 09.06.2017 должник совершил в адрес ООО "ВЕСТА-А" (ИНН: 

<

***>) платеж на сумму 734 600 руб.;

- 11.10.2017 должник совершил в адрес ООО "ТЕОР" (ИНН: 

<

***>) платеж на сумму 452 000 руб.;

- за период с 21.11.2017 по 22.11.2017 должник совершил в адрес ООО "БИНР" (ИНН: 

<

***>) 2 платежа на общую сумму 650 000 руб.;

- 15.05.2017 должник совершил в адрес ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" (ИНН: 

<

***>)  платеж на сумму 909 756 руб.;

- 04.07.2017 должник совершил в адрес ООО "ЭСТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) платеж на сумму 653 480руб.

Назначениями указанных платежей является «за поставку материалов», «за материалы»; «за выполненные работы» «за оказанные услуги».

Общая сумма перечисленных сделок составляет 15 188 322,06 руб.

Контрагенты должника, перечисленные выше, имеют признаки «фирм-однодневок», поскольку отсутствует информация о финансово-хозяйственной деятельности за период оказания услуг и последующие периоды; бухгалтерская отчётность контрагентами в уполномоченный орган не сдавалась; контрагенты после получения от должника денежных средств были исключены из ЕГРЮЛ в связи установлением уполномоченным органом недостоверности сведений о данном юридическом лице (сведений о руководителе и участнике).

Важно отметить, что все контрагенты должника (за исключением ООО "ЭРИНИИ"), исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы, что само по себе исключает возможность истребования у них документов для анализа условий сделок, а также возможность оспаривания сделок.

В своей апелляционной жалобе, ФИО2 указывает на то, что судом исследовались исключительно выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку заявителем предоставлялся ряд данных из открытых источников (ЕГРЮЛ, сведения из специализированных программ).

Доказательств обратного, равно как и доказательств положительного экономического эффекта от деятельности вышеуказанных контрагентов, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в период руководства должником ФИО2 совершались сделки по предоставлению займов в пользу аффилированных лиц, при этом предоставленные в качестве займов денежные средства до сих пор не были возвращены контрагентами по данным сделкам.

Так, в соответствии с содержанием банковской выписки по расчётному счету должника 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», должником были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО УК «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 820 000 рублей.

Также должником были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «МЭС» (ИНН: 

<

***>) на сумму 465 000 рублей.

Арбитражный суд считает, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Московской области 15.03.2019, соответственно каждая из вышеуказанных сделок подпадает под трёхлетний период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения большей части указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов: требования ООО "Родос" (правопреемник, включённый в РТК – ООО "Родос Клининг") за период с июнь 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 1 531 000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда о взыскании задолженности по делу № А40-7636/2018; ООО "ТСК Мосэнерго" за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года на общую сумму 48 476 569 руб. основного долга.

Данные обязательства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями суда о взыскании задолженности по делам №№ А41-28685/2017, А41-42561/2017, А41-88722/2017, А41-22819/2018, А41- 75841/2018, А41-41133/2019, А41-19497/2020.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мосэнергосбыт" за потребленную должником в период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года электрическую энергию, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А41-25724/17, А41-45460/17, А41-84014/17, А41-2867/18, А41-19188/18, А41-44118/18, А41-86233/18, А41-100408/18, А41-7083/19, А41-2893/18, А41-21275/18, А41-42037/18, А41-95500/18, А41-7140/19 на сумму 12 028 433,70 руб. основного долга.

Структура органов управления должника и ООО «УК "Уютный дом» на момент предоставления вышеуказанных займов выглядела следующим образом: 

ООО УК «Комфорт» (ИНН: 

<

***>): генеральный директор ФИО2 с 20.01.2015 по 15.02.2018; участник ФИО3 с 28.01.2015 по 29.12.2017 (500 000 руб. – 100%); генеральный директор ФИО5 с 15.12.2017 по 19.06.2020; участник ФИО4 с 29.12.2017 по настоящее время (500 000 руб. – 100%).

ООО УК «Уютный дом»: генеральный директор ФИО2 20.01.2015 по 15.02.2018; генеральный директор ФИО5 с 15.02.2018 по 12.11.2019; участник ФИО3 с 10.03.2015 по настоящее время.

Таким образом, на момент совершения данных сделок ООО УК «Комфорт» и ООО УК «Уютный дом» являлись заинтересованными лицами, входили в одну группу лиц.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Исходя из анализа указанных платежей в пользу и ООО УК «Уютный дом» и ООО «МЭС», сделать вывод о соответствии данных платежей пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку согласно пункта 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли от своей деятельности, Выдача займов не относится к основной деятельности должника, принимая во внимание наличие финансовых сложностей у должника на момент совершения оспариваемых платежей, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договоров займа должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например, процентов за пользование суммой займа.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займа в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон, отсутствуют.

Назначения платежей указания на то, что денежные средства предоставлялись данным юридическим лицам под процент, также не содержат.

Доказательства возврата денежных средств в пользу должника со стороны ООО УК «Уютный дом» отсутствуют. 

Со стороны ООО «МЭС» был произведён частичный возврат полученных от должника денежных средств в общем размере 161 715 руб. 

Таким образом, остаток не возвращённых и фактически безвозмездно присвоенных ООО «МЭС» денежных средств должника составляет 303 285 руб. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, беспроцентный характер перечислений, а также факт непринятия должником мероприятий по судебному истребованию отчуждённых данным юридическим лицам денежных средств, арбитражный суд считает доказанным наличие у должника и ООО УК «Уютный дом», а также ООО «МЭС» на момент совершения сделок признака фактической аффилированности.

Таким образом, денежные средства по указанным сделкам на общую сумму 2 123 285 руб. были перечислены генеральным директором должника ФИО2 в пользу указанных фактически аффилированных юридических лиц безвозмездно.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, перечисление денежных средств на указанную сумму без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ООО УК «Уютный дом» и ООО «МЭС» об указанной недобросовестной цели данных сделок, суд полагает, что помимо фактический аффилированности данных лиц, сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что данные лица должны были осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

При этом, поскольку спорные сделки совершены в условиях наличия неисполненных обязательств должника в отношении аффилированных лиц, данные лица презюмируются осведомленными о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ООО УК «Уютный дом» и ООО «МЭС» – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

В обоснование своих возражений ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела договоров займа, заключенных между ООО УК «Уютный дом» и ООО УК «Комфорт».

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу займов, арбитражный суд находит доказанным факт выдачи и последующего невозврата денежных средств.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, денежные средства на общую сумму 2 123 285 руб., которые были перечислены генеральным директором должника ФИО2 в пользу аффилированных юридических лиц, не были возвращены в конкурную массу должника, что в свою очередь негативно отразилось на правах кредиторов.

Помимо вышеизложенного, в рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Московской области определением от 24.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» об оспаривании сделки должника. Суд признал недействительным перечисление ООО УК «Комфорт» в пользу ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" по платежному поручению от 26.09.2017 №622 денежных средств в размере 465 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО УК «Комфорт» денежные средства в размере 465 000 руб.

Указанный судебный акт не исполнен со стороны ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ". 

Также сделками, причинившими существенный вред кредиторам должника, являются выдача денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 2 287 000 руб.

Данные платежи причинили вред правам кредиторов и является мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6).

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. 

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. 

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовые отчёты по каждому из вышеуказанных платежей, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведённые административно-хозяйственные расходы на сумму 2 287 000 руб. в материалах настоящего дела о банкротстве, а также у конкурсного управляющего должника отсутствуют. 

В этой связи, при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предполагается, что денежные средства на указанную сумму были безосновательно присвоены руководителем должника при отсутствии какого-либо встречного предоставления в его пользу.

Руководителем должника в период указанных перечислений являлся ФИО2, в этой связи бремя опровержения указанной презумпции возлагается на него.

Среди документов, предоставленных ФИО2 в рамках настоящего спора, авансовые отчёты по платежам, совершенным в его пользу, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведённые административно-хозяйственные расходы на сумму 2 287 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что на момент совершения совокупности указанных сделок ООО УК «Комфорт» отвечало признаку неплатежеспособности, кроме того, указанные сделки на общую сумму 19 598 607,06 руб. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Замещая должность генерального директора должника, ФИО2 не мог об этом не знать. 

Денежные средства на указанную сумму должнику возвращены не были.

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 76 224 697,68 руб. 

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма всех указанных сделок по перечислению денежных средств составляет 25,4% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, анализ последнего достоверного сданного должником в уполномоченный орган бухгалтерского баланса (за 2017 год) указывает на тот факт, что совокупный размер активов должника за 2017 год составил 73 559 тыс. руб., из чего следует, что общая сумма указанных сделок составила 26,3 % от балансовой стоимости активов должника на отчётную дату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, поскольку им совершены сделки которые негативным образом сказались на финансово-хозяйственной деятельности должника, что в итоге привело к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов ввиду недостаточности имущества должника в конкурсной массе.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также доказательства того, что банкротство вызвано объективными факторами, не зависящими от деятельности ответчика, (приятых им решений и совершенных сделок).

Конкурсным управляющим ООО УК «Комфорт» ФИО6 и АО «Мосэнергосбыт» поставлен также вопрос о субсидиарной ответственности ФИО5 за искажение документов бухгалтерской отчётности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа данных представленной бухгалтерской отчетности ООО УК «Комфорт» за 2017, 2018 годы, проводимого временным управляющим должника - ФИО6 в процедуре наблюдения, было установлено, что руководителем ООО УК «Комфорт» ФИО5 вносились недостоверные сведения в регистры бухгалтерского учета должника.

Так, исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец 2017 года, показатель строки № 1230 (дебиторская задолженность) составляет - 65 488 000,00 руб.

При этом та же строка баланса, а также другие строки баланса 2018 года по состоянию на начало и конец 2018 года имеют нулевые показатели.

Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2018 год имеет некорректные показатели.

Недостоверность отчётности ООО УК «Комфорт» за 2018 год также подтверждается тем, что требования кредитора ООО "ТСК Мосэнерго", включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу № А41-14904/19, возникли за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года и составили в общем размере 48 476 569 руб. основного долга.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мосэнергосбыт" за потребленную должником в период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года электрическую энергию на сумму 12 028 433,70 руб. основного долга.

Таким образом, на момент сдачи нулевой отчётности за 2018 год у должника уже была значительная кредиторская задолженность, не отраженная в бухгалтерской отчётности.

Согласно письму ФНС России от 13.10.2020 № 18-17/02554 бухгалтерская отчетность должника за 2019 год в налоговую инспекцию не предоставлялась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, крайней датой представления бухгалтерского баланса годовой бухгалтерской отчетности должника за 2019 год являлось 31 марта 2020 года.

Указанная обязанность по сдаче бухгалтерского баланса в установленные сроки руководителем должника ФИО5 исполнена не была.

Таким образом, неправомерные действия руководителя ООО УК «Комфорт» ФИО5 по искажению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также непредставлению бухгалтерского баланса годовой бухгалтерской отчетности должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника с целью дальнейшего удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за искажение документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований  для привлечения ее к субсидиарной ответственности за искажение документов бухгалтерской отчётности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как отмечалось выше, конкурсным управляющим получены сведения из Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, а именно ответ № 18-71/02554 от 13.10.2020, содержащий в себе бухгалтерскую отчетность ООО УК «Комфорт» за 2017, 2018 годы.

При исследовании отчетности за 2018 год усматривались признаки внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского учета, так как значения активов и обязательств предприятия за период с 2016 по 2018 гг. равны 0 (ноль), что противоречит данным бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы.

При этом согласно ответу МРИ ФНС России №13 по Московской области №18-71/02554 от 13.10.2020 бухгалтерская отчетность ООО УК «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за 2019 год в налоговый орган не сдавалась.

Следует отметить, что отчетность за 2018 год, содержащую в себе нулевые показатели, подала в налоговой орган именно Малащук. С.А.

Более того, отчетность, поданная предыдущими руководителями должника в 2016-2017 годах, содержит себе сведения о наличии значительных активов в собственности у ООО УК «Комфорт».

Так, исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, показатель строки № 1230 (дебиторская задолженность) составляет - 65 488 000,00 руб.

При этом та же строка баланса, а также другие строки баланса 01.12.2018 по состоянию на начало и конец 2018 года имеет нулевые показатели.

Таким образом, бухгалтерская отчетность 2018 года имеет некорректные показатели.

Причина и пути выбытия всех активов должника ФИО5 не раскрыты.

Помимо этого, согласно письму ИФНС от 13.10.2020 № 18-17/02554 бухгалтерская отчетность должника за 2019 год в налоговую инспекцию не предоставлялась.

Учитывая, что ФИО5 в период с 25.01.2018 по 19.06.2020 являлась руководителем должника (генеральным директором), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, именно на нее возлагалась обязанность по предоставлению в налоговой орган отчетности за 2019 год.

Таким образом, оснований для освобождения Малащук. С.А. от субсидиарной ответственности за искажение документов бухгалтерской отчётности нет.

Дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника – ФИО2 и ФИО5, а также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника - ФИО3 и ФИО4, является неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (для участников - по принятию решения о подаче такого заявления в суд).

Суд привлек всех ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом суд посчитал, что ООО УК «Комфорт» имело признаки объективного банкротства по состоянию на 01.11.2016, соответственно, руководитель (ФИО2) должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 01.12.2016.

Такая обязанность им не исполнена.

Последующий руководитель - Малащук. С.А. также не исполнила обязанность по подаче заявления должника в суд.

Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО4 как участники Общества не инициировали обращение руководителя с заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Участник (учредитель) Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на начало ноября 2016 года у должника имелась задолженность на сумму 2 806 355,97 руб. и делает вывод о том, что по состоянию на 01.11.2016 ООО УК «Комфорт» уже имело просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 000 рублей, следовательно, 01.11.2016 ООО УК «Комфорт» имело признаки объективного банкротства».

Однако данное утверждение, с которым согласился суд первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела.

Как установлено судом, на конец 2016 года общий размер активов должника составлял 24 756 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности и заемных средств по данным бухгалтерской отчетности составлял 15 млн. рублей.

Чистая прибыль ООО УК «Комфорт» по состоянию на конец 2016 года составляла 8 947 тыс. рублей.

По состоянию на конец 2017 года финансовое положение и результаты деятельности организации имеют положительные показатели:

- чистые активы превышают уставный капитал, при этом за последний год наблюдалось увеличение чистых активов;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами демонстрирует очень хорошее значение, равное 0,33;

- полностью соответствует нормальному значению коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности; отличная рентабельность активов (19,7% за 2017 год);

- абсолютная финансовая устойчивость по величине излишка собственных оборотных средств;

- за 2017 год получена прибыль от продаж (15 234 тыс. руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (+4 334 тыс. руб.);

- прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составила 9 708 тыс. руб. (+761 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Среди положительных показателей результатов деятельности организации можно выделить также следующие:

- рост рентабельности продаж (+0,7 процентных пункта от рентабельности 24,4% за аналогичный период прошлого года);

- рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (+0,7 коп. к 24,1 коп. с рубля выручки за аналогичный период прошлого года (01.01-31.12.2016)).

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год балансовая стоимость активов должника на конец 2016/начало 2017 года составляет 24 756 000 руб., при этом сумма кредиторской задолженности составляет 15 020 000 рублей.

На конец 2017 года балансовая стоимость активов должника составляет 73 559 000 руб., сумма кредиторской задолженности 44 727 000 руб.

Соответственно, балансовая стоимость активов должника в значительной степени превышает сумму кредиторской задолженности, как на конец 2016 года, так и на конец 2017 года.

Ежегодная сумма операций по расчетным счетам ООО УК «Комфорт», в частности, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК» за 2016 год сумма расходных операций составляет 31 368 183,75 руб., сумма приходных операций - 30 879 522,08 руб.

За 2017 год сумма расходных операций составляет 55 235 938,94 руб., сумма приходных операций - 55 332 964,86 руб.

По расчетному счету 

<

***> за 2017 год сумма расходных операций равна сумме приходных операций и составляет 6 524 626,29 руб.

Таким образом, финансовое состояние ООО УК «Комфорт» в период 2016 - 2017 годы не позволяет сделать вывод о нахождении Общества в настолько критическом состоянии, что руководителям необходимо было обращаться в суд с заявлением должника, а учредителям – ставить перед руководителем вопрос о подаче такого заявления.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также специфика финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Комфорт», которая предполагает работу с должниками - конечными потребителями коммунальных услуг.

Должник, выступая посредником между поставщиком и конечным потребителем, объективно не в состоянии существенным образом повлиять на исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг потребителями, что в свою очередь обуславливает задержки исполнения обязательств посредника перед поставщиком.

Более того, при пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО6 о взыскании убытков в размере 1 057 352,70 руб. с ФИО2, определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу №А41-14904/19 отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.

Десятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что в 2017 году должник обладал значительной задолженностью, Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в частности, производило управление эксплуатацией жилого фонда.

В бухгалтерской отчётности содержится информация о наличии дебиторской задолженности в размере 65 488 000 рублей, при этом кредиторская задолженность указана в размере 44 711 000 рублей, таким образом, разница составляет более 20 777 000 рублей.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт в рамках настоящего дела, которым установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, а именно факт отсутствия признаков объективного банкротства по состоянию на 2017 год.

В силу положений статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников (единственный участник) является высшим органом управления общества, компетенция которого определена в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовые результаты по деятельности общества подлежат подготовке исполнительным органом и предоставлению общему собранию участников общества (единственному участнику общества) не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовые результаты деятельности ООО УК «Комфорт» за 2016 год подлежали рассмотрению ФИО3 не позднее 30.04.2017, за 2017 год новым участником ФИО4 - не позднее 30.04.2018.

Соответственно, ни у единственного учредители ООО УК «Комфорт» ФИО3, ни у ФИО4 не было оснований принимать решения об обращении руководителя общества с заявлением о признании должника банкротом

Относительно требования конкурсного управляющего и АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за не инициирование вопроса об обращении руководителя с заявлением должника, арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся лицом, на которое была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно материалам дела ФИО3 в период с 28.01.2015 по 29.12.2017 являлся единственным участником ООО УК «Комфорт».

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшая в период осуществления ФИО3 прав и обязанностей участника, не возлагала обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве на участников и учредителей юридического лица.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника руководителей общества ФИО2 и ФИО5, а также участников - ФИО3 и ФИО4

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Комфорт» с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» к указанным ответчикам.

В остальной части привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Комфорт» определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим завершены не все мероприятия конкурсного производства и невозможно установить точный размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего и АО «Мосэнергосбыт» в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 до окончания расчета с кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-14904/19 в части привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Комфорт» отменить.

В удовлетворения заявлений АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» в этой части отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-14904/19 в части привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Комфорт» оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин