Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.10.2018 года Дело № А50-22383/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал», место нахождения: 617060, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», место нахождения: 617060, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 979 163 руб. 14 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, МУП «Краснокамский водоканал», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», о взыскании 2 979 163 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что сумма задолженности за спорный период осталась прежняя 2 979 163 руб. 14 коп., на исковых требованиях настаивает.

Ранее от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на частичную оплату задолженности в общей сумме 198 000 руб. по платежным поручениям № 36 от 23.01.2018 и № 45 от 30.01.2018. Иных возражений по иску от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил: 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор № 195 холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами в письменной форме не подписан.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по январь 2018 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 2 979 163 руб. 14 коп.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета (при их наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчиком заявлены доводы о частичной оплате задолженности в общей сумме 198 000 руб. по платежным поручениям № 36 от 23.01.2018 и № 45 от 30.01.2018.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за спорный период следует, что произведенные ответчиком платежи по платежному поручению № 36 от 23.01.2018 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению № 45 от 30.01.2018 на сумму 98 000 руб. истцом учтены в счет погашения задолженности за спорный период, а именно за октябрь 2017 года (в соответствии с назначением платежа в поименованных платежных поручениях).

Таким образом, данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме  на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 896 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            2 979 163 руб. 14 коп. (Два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят три рубля 14 коп.) задолженности за водоснабжение и водоотведение период с октября 2017 года по январь 2018 года, а также 37 896 руб. (Тридцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова