ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2920/2020

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А28-2920/2020, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческаяфирма «Трактор-Комплект Киров» (ИНН 4345025571, ОГРН 1034316548210)

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (далее – истец, МУП «ЦКС» г. Кирова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческаяфирма «Трактор-Комплект Киров» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров») о взыскании 33 724 рублей 51 копейки, в том числе 30 911 рублей 96 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> -, а также 2 812 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты долга за период  по 02.03.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 исковое заявление Предприятия оставлено без движения на основании статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данным определением истцу предложено обосновать предъявление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с правилами о подсудности, с учетом места нахождения ответчика (г. Москва).

Во исполнение названного определения Предприятием представлены пояснения, в котором оно указало, что иск предъявлен по месту исполнения договора управления (месту нахождения помещения, многоквартирного дома – г. Киров), неисполнение ответчиком которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 исковое заявление возвращено Предприятию на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неподсудности настоящего дела данному арбитражному суду. 

МУП «ЦКС» г. Кирова с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на положения частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ, настаивает на подсудности настоящего спора Арбитражному суду Кировской области, что обусловлено местом исполнения договора управления – 

<

...> (место нахождения многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, применительно к которому им не исполнена обязанность по оплате оказанных по договору управления услуг по содержанию общего имущества).

Более подробно позиция Предприятия со ссылками на положения действующего процессуального законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе. 

ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени  месте его проведения извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возращении искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кировской области поступило исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, неустойки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом в исковом заявлении истец указал, что основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора управления от 26.06.2015 № 15/196ЦКС.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.1 договора управления от 26.06.2015 № 15/196ЦКС указано, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения – в судебном порядке.

Таким образом, при заключении договора управления подсудность спора конкретному арбитражному суду стороны не согласовали.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» имеет следующий адрес (место нахождения): 117042, Россия, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, ком. 14.

В этой связи в силу приведенных выше норм АПК РФ и с учетом условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Кировской области.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на наличии оснований для применения альтернативной подсудности по правилам частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ, указал, что местом исполнения договора является город Киров (место нахождения помещения, многоквартирного дома).

Между тем, довод Предприятия об определении им подсудности по месту исполнения договора со ссылкой на положения частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ апелляционный суд не принимает, так как непосредственно в тексте договора управления от 26.06.2015 № 15/196ЦКС стороны такого условия не предусмотрели, а предложенная истцом трактовка указанных норм права основана на ошибочном их толковании применительно к обстоятельства настоящего дела.

Следует отметить, что место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Более того, необходимо учитывать, что являющиеся предметом настоящего дела исковые требования не обусловлены местом оказания услуг по содержанию имущества, а связаны с неисполнением денежного обязательства ответчиком.

В связи изложенным положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в силу общего правила, установленного статьей 35 АПК РФ, исковое заявление МУП «ЦКС» г. Кирова следовало предъявить в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик - ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» (г. Москва).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Предприятия в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А28-2920/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А28-2920/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                    

П.И. Кононов