ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12666/2015

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-5302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен       05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-12666/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению ФИО4 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – должник), ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-12666/2015 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) временного управляющего должника, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, по проведению анализа финансового состояния должника, по представлению собранию отчета и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, судом была дана формальная оценка в части исполнения управляющим обязанности по составлению финансового анализа. Согласно доводам апелляционной жалобы, должник, с момента введения процедуры наблюдения, всяческим образом уклонялся от предоставления сведений и документов, необходимых для составления финансового анализа деятельности должника и соответствующего отчета. Податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с не предоставлением документов должника, управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов у должника. При этом суд рассматривал указанное заявление в течение года. Арбитражный управляющий указывает, что определение о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства он не получал, а на официальном сайте определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 было опубликовано только 25.03.2017. С учетом изложенного, арбитражный управляющий был лишен фактической возможности предоставить финансовый анализ.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда  от ООО «ЗСМ» поступили  возражения  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 05.05.2017. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих  в деле,  после перерыва явку представителей не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-12666/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от №132 от 25.07.2015, стр. 63.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано заявителем, управляющим не созывалось и не проводилось собрание кредиторов, не проведен анализ финансового состояния должника, не представлен отчет, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника, а так же представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из указанных выше норм следует, что к основным мероприятиям, вмененным в обязанность управляющему в процедуре наблюдения, является проведение финансового анализа, составление отчета о своей деятельности и приложений к нему (к которым, в числе прочих, относится заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника) и проведение первого собрания кредиторов.

При этом обязанность по составлению документов должна быть исполнена к дате первого собрания, которое, свою очередь, должно быть проведено за 10 дней до судебного заседания по итогам процедуры, если рассмотрены предъявленные в установленный срок требования кредиторов.

Как следует из материалов дела определением от 17.06.2016 судом был наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ФИО5, рассматриваемых в рамках дела об установлении требований № А32-12666/2015-56/46-Б/15-254-УТ.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 требования ФИО5 были выделены в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 рассмотрение требования ФИО5 было завершено. Соответственно, отпали основания, препятствующие проведению первого собрания кредиторов. 

Очередное судебное заседание по итогам процедуры было назначено на 03.08.2017, следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть назначено и проведено, а отчет, документы, которые должны быть приложены к нему, анализ финансового состояния должны быть подготовлены управляющим не позднее, чем за 10 дней до указанной даты (с учетом выходных - 22.07.2016).

Вместе с тем, первое собрание кредиторов не было проведено временным управляющим в срок, предусмотренный статьей 72 Закона о банкротстве.

К тому же, временным управляющим не был подготовлен анализ финансового состояния должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

Вместе с тем, давая оценку обстоятельствам проведения первого собрания кредиторов, а также действиям временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции не учел следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 10.11.2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 рассмотрение дела в процедуре наблюдения отложено судом на 21.01.2016 года по ходатайству временного управляющего ФИО2 в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 рассмотрение дела в процедуре наблюдения отложено судом на 16.03.2016 года по ходатайству должника в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 рассмотрение дела в процедуре наблюдения отложено судом на 03.08.2016 года по ходатайству должника для рассмотрения заявления о намерении погасить обязательные платежи и заключения мирового соглашения.

При этом 01.08.2016 в адрес временного управляющего поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о проведении собрания кредиторов должника 18.08.2016 года. 

Временным управляющим должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 1228576 от 05.08.2016 о собрании кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4. Собрание назначено на 19.08.2016 в 10 час. 15 мин.

Повестка дня определена в соответствии с требованием конкурсного кредитора ФИО4 о проведении собрания и включает следующие вопросы:

1. Обязать временного управляющего предоставить отчет о проведенной работе по делу №А32-12666/2015 56/46-Б с 09.07.2015г.;

2. Обязать временного управляющего предоставить отчет по обеспечению сохранности имущества должника;

3.Обязать временного управляющего предоставить анализ финансового состояния должника;

4. Обязать временного управляющего предоставить отчет по заявленным требованиям кредиторов указав размеры их требований (в том числе % соотношение);

5. Обязать временного управляющего предоставить отчет и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке;

6. Обязать временного управляющего предоставить отчет о дебиторской задолженности;

7. Обязать временного управляющего предоставить отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности;

8. Принятие решения о признании временного управляющего ФИО2 ненадлежащим образом, выполняющим возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «ЗСМ» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (непредставление отчетов, не представление анализа финансового состояния, не предоставление информации об обеспечении сохранности имущества должника, не проведения первого собрания кредиторов).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.08.2016, присутствовали следующие кредиторы: ООО «АрмСтронг», ООО «Аркопул», ФИО4, ФИО6 Вместе с тем, в повестку дня не входили вопросы, в части решения о переходе в иную процедуру. С заявлением о включении в повестку дня указанного вопроса ни один из кредиторов не обратился. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, совокупный процент голосов кредиторов на указанном собрании составил 95,45% голосов, что позволило бы вынести на повестку дня и решить вопрос о переходе в иную процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 рассмотрение дела в процедуре наблюдения отложено судом на 09.09.2016 по ходатайству должника для рассмотрения заявления о намерении погасить обязательные платежи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 рассмотрение дела в процедуре наблюдения отложено судом на 27.10.2016 по инициативе суда.

Временным управляющим должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 1338327 от 04.10.2016 о собрании кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4. Собрание назначено на 18.10.2016 в 11 час. 00 мин.

Повестка дня определена в соответствии с требованием конкурсного кредитора ФИО4 о проведении собрания и включает следующий вопрос: Заключение мирового соглашения по делу №А32-12666/2015 56/46-Б. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.10.2016, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. На собрании присутствовал только представитель уполномоченного органа, кредиторы не явились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 рассмотрение дела в процедуре наблюдения отложено судом на 24.01.2017 года по инициативе суда.

Временным управляющим должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 1388004 о собрании кредиторов должника. Собрание назначено на 11.11.2016 в 11 час. 00 мин. 

Временным управляющим вынесены на повестку дня собрания кредиторов вопросы, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, а именно:

1. Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

3. Определение дополнительных требований, предъявляемых к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Таким образом, временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов, соответствующее требованиям статей 72-74 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщением № 1419824 от 14.11.2016, первым собранием кредиторов ООО «Завод строительных материалов», состоявшимся 11.11.2016 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе принято решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Временным управляющим должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 1538566 от 13.01.2016 о собрании кредиторов должника. Собрание назначено на 30.01.2017 в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением в судебном заседании по рассмотрению дела в процедуре наблюдения, назначенном на 24.01.2017 года объявлен перерыв до 31.01.2017 с целью проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 30.01.2017.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщением № 1584129 от 03.02.2017, собранием кредиторов ООО «Завод строительных материалов», состоявшимся 30.01.2017 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Решение собрания кредиторов от 11.11.2016 по вопросу выбора дальнейшей процедуры признано утратившим силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 рассмотрение дела в процедуре наблюдения отложено судом на 22.02.2017 года, поскольку суду не был представлен протокол собрания кредиторов от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, до даты окончания процедуры наблюдения, было проведено четыре собрания кредиторов должника, при этом кредиторами не включался в повестку дня вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства, что следует по результатам собраний кредиторов от 19.08.2016, от 18.10.2016.

При этом проведение первого собрания кредиторов, назначенного по инициативе временного управляющего на 11.11.2016, не могло быть проведено более ранней датой, так как временному управляющему ФИО2 на протяжении всей процедуры наблюдения не были переданы от должника необходимые документы для составления отчета о финансовом состоянии должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 суд обязал должника в течение установленного законом срока передать необходимые документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа, временным управляющим в адрес ООО «ЗСМ» были направлены 21 июля 2015 года запросы о предоставлении необходимой информации и документов. Запросы были направлены на юридический адрес должника – 354000, 

<

...>.

Однако указанные запросы должником получены не были.

Временным управляющим были повторного направлены 20 августа 2015 года запросы на имя руководителя должника по адресу 354055 

<

...>.

Истребуемые временным управляющим сведения и документы должника предоставлены не были, что послужило основанием для обращения временного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством от 19.08.2015 об истребовании сведений и документов у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании у должника сведений и документов было принято судом к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 26.11.2015.

По результатам рассмотрения указанного заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 временному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции из  информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», установлено, что полный текст указанного определения от 17.08.2016 года был опубликован в системе «Мой Арбитр» 24.03.2017 года – спустя более полугода после оглашения резолютивной части указанного определения (т. 6 л.д. 124). При этом резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 опубликована не была.

Согласно доводам апелляционной жалобы, указанное определение также не было направлено временному управляющему. В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть, временный управляющий не присутствовал, о принятии судебного акта извещен не был.

Таким образом, до момента официального опубликования указанного определения, временный управляющий ФИО2 не мог располагать данными о результатах рассмотрения его ходатайства об истребовании документов у должника. 

В связи с чем, у временного управляющего отсутствовала объективная возможность для проведения финансового анализа должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367.

Так, согласно указанному порядку финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367), п. 2 подпункт д. финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку временному управляющему не были переданы все необходимые сведения и документы должника для составления объективного финансового анализа, управляющий был лишен возможности составления финансового анализа деятельности должника и проведения анализа сделок должника, поскольку на основании данных бухгалтерских балансов должника  провести  детальный анализ сделок должника в отсутствии  первичных документов невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов было опубликовано 24.03.2017, что послужило основанием к затягиванию процедуры наблюдения и повлекло невозможность временного управляющего приступить к составлению финансового анализа должника на основе имеющихся документов.

Таким образом, установлено, что временный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, сведения и документы, что соответствует определению добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, изложенному в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Временным управляющим должника при ведении процедуры наблюдения были принятии все зависящие от него меры по получению необходимых сведений и документов.

Кроме того, поскольку руководитель должника ФИО7 не исполнял свои обязанности по предоставлению документов и сведений, не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 17.05.2016 об отстранении руководителя должника от должности директора ООО «Завод строительных материалов» в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 указанное заявление было принято к производству. По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, как следует из информации, содержащейся в картотеки арбитражных дел системы «Мой Арбитр», судом первой инстанции не было принято решения по заявлению временного управляющего об отстранении руководителя должника.

Давая оценку действиям временного управляющего относительно сохранности имущества должника, судебной коллегией установлено, что временным управляющим ФИО2 были предприняты меры по выявлению и сохранению имущества должника. Временным управляющим были направлены запросы в регистрационные учреждения с целью выявления имущества должника, была получена выписка из ЕГРП в отношении имущества должника, получены сведения о наличии (отсутствии) расчетных счетов должника и выписки с имеющихся у должника счетов.

На основании полученных сведений, временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении выявленного имущества должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 заявление временного управляющего было удовлетворено, наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, был направлен временным управляющим для исполнения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временным управляющим были приняты все зависящие от него меры по выявлению и сохранению имущества должника в целях дальнейшего обеспечения исполнения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что  вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства  откладывался  неоднократно, в том числе по инициативе должника с обоснованием необходимости предоставления времени для  урегулирования спора, путем удовлетворения требований кредиторов в добровольном порядке. Материалами дела подтверждено, что  временным управляющим предпринимались активные действия  для получения первичной документации в целях  надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим  проведены собрания кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах  выводы суда о не проведении собрания кредиторов  по состоянию на 22.07.2016г. и не представлению анализа финансового  состояния должника являются необоснованными, поскольку к указанному времени не   рассмотрено заявление   временного управляющего  об истребовании документов у должника, не рассмотрено заявление  о намерении требований погасить задолженность перед уполномоченным органом, не рассмотрено требование   временного управляющего об отстранении руководителя   должника.  При этом в материалах дела имеется отчет временного  управляющего  о проделанной работе т.6, л.д.105-120 в котором подробно  отражены  результаты проделанной работы.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника в срок, не превышающий 10 дней до завершения процедуры наблюдения. Действуя разумно и добросовестно, временным управляющим были предприняты все зависящие от него меры для получения документации в целях проведения  финансового анализа должника.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-12666/2015 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-12666/2015 отменить, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева