АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года

Дело №

А56-77740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), от ФИО2 представителя Щекина И.С. (доверенность от 17.02.2022), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-77740/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 ФИО2 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 определение суда от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022 в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт –– об отказе в примени к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Податель кассационной жалобы указывает, что должник являлся недобросовестным, так как уклонялся от предоставления финансовому управляющему и арбитражному суду документов, скрывал имущество и  доходы. Податель жалобы ссылается на то, что должником была заблокирована возможность получения дохода от использования в процедуре банкротства коммерческого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, пом. 24-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:07:000318:138, общей площадью 71,9 кв.м. Как указывает податель жалобы, на протяжении процедур банкротства, до перехода права собственности на указанное имущество к покупателю, приобретшему это имущество в результате торгов, доход от аренды указанного помещения, которое эксплуатировалось в качестве кафе, не поступал в конкурсную массу, его получал только должник. По мнению подателя жалобы, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве сокрытие от управляющего дохода от аренды помещений, является самостоятельным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств. Податель жалобы считает, что возможность получения финансовым управляющим в регистрирующем органе сведений о жилом помещении и двух паях в гаражном строительном кооперативе не освобождает должника от обязанности предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по месту проживания должника, так как управляющий мог выявить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации. Податель жалобы также обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что должником не были раскрыты финансовые источники, за счет которых им оплачивались его текущие расходы, в том числе и оплата услуг адвокатов. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу включено следующее имущество:

- 1/2 доли квартиры, адрес: Санкт-Петербург, Депутатская 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003018:2308, площадью 209,4 кв. м (находится в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по настоящему делу);

- 1/2 доли помещения, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 24-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:07:0003138:138, площадью 71,9 кв. м (находится в залоге у публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по обособленному спору № А56-77740/2017/тр.2);

- 2 пая в гаражно-строительном кооперативе «набережная Мартынова».

Таким образом, на момент обращения финансово управляющего 27.12.2018 с заявлением об истребовании у должника сведений и документов он располагал сведениями о наличии у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Согласно пояснениям должника сведения о наличии 2 паев в гаражно-строительном кооперативе «набережная Мартынова» были предоставлены финансовому управляющему во исполнение определения суда от 19.03.2019 по обособленному спору № А56-77740/2017/истр.1. 

В результате осуществленных управляющим запросов иное имущество должника выявлено не было.

Материалами электронного дела о банкротстве в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также подтверждается, что требования кредиторов публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», гаражно-строительного кооператива «набережная Мартынова», ФИО5, товарищества собственников жилья «Дом у моря», включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 15.02.2018, 02.08.2018, 09.10.2018, 09.10.2018, 07.11.2018 соответственно.

 Иные кредиторы, согласно пояснениям должника, отсутствуют, в последующем в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении в реестр не обращались.

Согласно отчету управляющего, имущество должника, включенное в конкурсную массу реализовано, имеющаяся перед кредиторами задолженность, включенная в реестр, погашена на сумму 50 691 907 руб. 77 коп. (что составляет 78%).  

Согласно отчету финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, требования о признании недействительными сделок должника не предъявлялись.

Доказательств того, что действия или бездействие должника привело к сокрытию имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, равно как и к затягиванию процедуры банкротства не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, повторно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклонив доводы Компании о злоупотреблении должником правом, апелляционный суд указал, что на момент обращения финансово управляющего 27.12.2018 с заявлением об истребовании от должника сведений и документов управляющий располагал сведениями о наличии у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия или бездействие должника привело к сокрытию имущества. Уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суд кассационной инстанции, отменив определение суда от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022  по настоящему делу в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, и направив дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 29.08.2022 указал, что обращение ФИО2 в суд с апелляционными и кассационными жалобами, а также обращение в суд и контролирующий орган с жалобами на действия финансового управляющего не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника, так как  является реализацией предоставленных должнику процессуальных прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 257 и 273 АПК РФ. Таким образом, оснований считать, что процессуальное поведение ФИО2 привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, не имелось.

При повторном рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу включено следующее имущество:

- 1/2 доли квартиры, адрес: Санкт-Петербург, Депутатская 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003018:2308, площадью 209,4 кв. м (находится в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по настоящему делу);

- 1/2 доли помещения, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 24-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:07:0003138:138, площадью 71,9 кв. м (находится в залоге у публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по обособленному спору № А56-77740/2017/тр.2). 

Имущество реализовано на торгах. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Доводы о необеспечении должником доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Депутатская 

<

...>, отклоняются, поскольку доказательств обращения финансового управляющего с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение должника не представлено.

Согласно пояснениям должника сведения о наличии двух паев в гаражно-строительном кооперативе «набережная Мартынова» представлены финансовому управляющему во исполнение определения суда от 19.03.2019 по обособленному спору № А56-77740/2017/истр.1.

Сведений о том, что финансовый управляющий запрашивал у должника информацию в отношении фактических арендаторов, суду не представлено. 

Как установлено апелляционным судом, сам по себе факт сдачи имущества должника в период процедуры банкротства в аренду носит предположительный характер

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств факта сдачи должником имущества в аренду в период проведения процедуры банкротства.

Довод Компании о том, что должником не раскрыты сведения о наличии у него дохода в период производства по делу о банкротстве, о чем свидетельствуют его расходы на адвокатов Щекина И.С. и Стефанова А.В., так же являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда. 

Как установлено апелляционным судом, оплата услуг представителя в настоящем деле произведена за счет средств родственников должника, что подтверждается соглашением от 01.02.22, письмом от 16.12.202 и договором от 18.07.2018. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2022 кредитором заявлено о фальсификации доказательств, однако в дальнейшем указанное заявление не поддержано кредитором, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

С  учетом изложенного, основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-77740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец