ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271220/2019

20 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Уралэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года

по иску АО «Татэнерго»

к ООО «УК Уралэнергострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Татэнерго» к ООО «УК «Уралэнергострой» о взыскании неустойки по договору подряда № Д370/1383 от 16.06.2016 в размере 167 921 708, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 800 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания в материалы дела от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом заявленных ходатайств, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представленный АО «Татэнерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ТАТЭНЕРГО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» заключен договор подряда № Д370/1383 от 16.06.2016 г. на «Строительство Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт».

Цена договора составляет 6 300 000 000 руб. 00 коп.

На основании Акта № 100 от 22.08.2018 объект «Строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт» принят приемочной комиссией. Разногласий по объему выполненных работ при подписании Акта КС-14 у сторон не было, подрядчик выразил несогласие только со стоимостью работ.

Из материалов дела следует, что строительство объекта завершено и он введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018.

Таким образом, учитывая обозначенное, а также условие п. 11.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы на объекте исчисляется с 22.08.2018.

В соответствии с п. 6.4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков, а также по обеспечению бесперебойного функционирования объекта в течение гарантийного срока, предусмотренного в п. 11.3 договора, подрядчик обязуется в срок до 01.06.2018 г. предоставить заказчику безусловные безотзывные банковские гарантии на общую сумму 300 000 000 руб. 00 коп. по форме, письменно согласованной с АО «ТАТЭНЕРГО».

Оформленные в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписанный приемочной комиссией акт КС-14, свидетельствующие о завершении строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию, могут являться документами для получения соответствующей банковской гарантии на установленную сумму.

В нарушение условия, закрепленного п. 6.4.1 договора, ООО «УК «УЭС» не представило банковскую гарантию на период гарантийного срока.

В соответствии с п. 14.3.1 договора в случае неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 6.4.1 договора в течение 30 дней с момента подписания формы КС-14, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 17.01.2019 по 01.10.2019 составила 167 921 708,02 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорного договора подтвержден, однако размер неустойки правомерно признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правильного применения положений статей 1, 10 гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установив, что истцом не доказан факт несения ущерба, при том, что гарантийные обязательства по спорному договору, ответчик выполняет в полном объеме(и без замечаний со стороны истца), Суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем, вопреки возражениям ответчика, апелляционный суд правильно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17214/2019 по иску АО «Татэнерго» к ООО «УК «Уралэнергострой» о взыскании неустойки в размере 73 710 000 руб., установлено, что в нарушение условия, закрепленного п. 6.4.1 договора подряда № Д370/1383 от 16.06.2016 г., ООО «УК «Уралэнергострой» до настоящего времени не представило банковскую гарантию на период гарантийного срока.

При этом в рамках указанного дела судами установлена чрезмерность неустойки за конкретный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (с 22.09.2018 по 16.01.2019), тогда как в настоящем деле предметом рассмотрения является истребование неустойки за нарушение ответчиком обязательств в период с января по октябрь 2019 года. Апелляционный суд верно указал, что данный факт не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение договорного обязательства, но в иной (последующий) период.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-271220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова