ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-195650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря   2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Си Ти Ай»: ФИО1 д. от 26.12.22

от АО «АльфаСтрахование»: ФИО2 д. от 24.04.23

от ООО «СИСКО Системс»: ФИО3 д. от 23.06.23, ФИО4 д. от 23.06.23

рассмотрев 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Си Ти Ай»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,

по исковому заявлению ООО «Си Ти Ай»

к АО «АльфаСтрахование»

третье лицо: ООО «СИСКО Системс»

о взыскании задолженности, неустойки 

установил:

ООО "Си Ти Ай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности в размере 5 886 801,99 руб., неустойки в размере 1 124 379,18 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты ответчиком в пользу истца суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 555 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.02.2023 исковое заявление ООО "Си Ти Ай" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Си Ти Ай», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 21.12.2023  произведена замена в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ. Судья Анциферова О.В. заменена на судью Гречишкина А.А.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N D-22-1-004 от 20.01.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, а также п. 1 спецификации от 20.01.2022 к договору (далее - спецификация) предметом поставки по договору являлась передача в собственность ответчику товара в виде сервисных контрактов производителя оборудования Cisco на общую сумму 5 886 801,99 руб. (далее - Товар).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 358 от 07.02.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора и п. 3 спецификации покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный истцом товар в течение 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания товарной накладной.

Истец подписал товарную накладную N 358 от 07.02.2022, а ответчик - 02.03.2022. Соответственно, датой подписания обеими сторонами товарной накладной является 02.03.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 1.1 Договора и п. 3 Спецификации ответчик обязан оплатить Товар на сумму 5 886 801,99 руб. не позднее 01.04.2022.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления ответчик не произвел оплату задолженности.

Ответчик направил в адрес истца письмо-претензию от 05.04.2022 о несоответствии качества поставленного Товара условиям Договора.

Так, в претензии ответчика излагается довод о том, что поставленный в рамках Договора товар в виде сервисных контрактов (сертификатов) не соответствует заявленным характеристикам, поскольку в начале марта 2022 года у ответчика был закрыт доступ к сайту www.cisco.com и к личному кабинету, в связи с чем ответчик потерял возможность пользоваться сервисами, предусмотренными описанием товара, что, в свою очередь, дает ему право не оплачивать товар.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика по электронной почте, а впоследствии через курьера ответ на претензию (исх. N 234), в котором изложены доводы о несостоятельности положений претензии ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст.ст.  307, 310, 469, 475, 486, 516, 518 ГК РФ, проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, пришли  к выводу об отсутствии оснований для взыскания с покупателя оплаты за товар, ввиду установленной невозможности его использования по назначению и  обоснованности отказа покупателя от исполнения договора. 

Истец  ссылается в кассационной жалобе  на ошибочность выводов судов  относительно обязательств сторон по  договору, поскольку на истце не лежат обязанности по предоставлению ответчику технической поддержки. Предел ответственности истца ограничивается  передачей сертификатов (товара). 

Суд округа не усматривает  оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.  

Как  следует из установленных судами обстоятельств, полученный  ответчиком товар   не мог быть использован по назначению практически с момента его  приобретения. Покупатель приобретал сервисные контракты  производителя оборудования, которые давали право на  получение программного обеспечения, постоянного доступа к специализированному сайту, к технической поддержке. Ввиду закрытия доступа  к личному кабинету возможность использования сервисов по назначению  прекратилась. 

Применительно к положениям ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае суды правильно исходили из  существенности нарушения требований к качеству товара. Ответчик  имел бы право  потребовать возврата  оплаты, однако, поскольку оплату он не производил,   и основания ее истребовать не возникли ввиду невозможности использовать товар по назначению. 

Суды обоснованно  отклонили доводы истца  об отсутствии установления на товар гарантийного срока, поскольку это прямо противоречит условиям договора. Действия ответчика, заявившего о выявленных недостатках товара не в момент приемки, а в период  действия договора и предусмотренного им гарантийного срока, не противоречат закону и условиям договора.  

Суды обоснованно приняли во внимание объяснения третьего лица   ООО "Сиско Системс" относительно порядка и характера взаимоотношений между  эмитентом сервисных контрактов (компанией Cisco)  и пользователями сервисных контрактов и пришли к выводу, что  у ответчика нет права и оснований предъявлять претензии кому-либо, помимо истца, с которым у него  имеются непосредственные взаимоотношения.   При этом судами правильно применен  п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Суды правильно исходили из того, что  между ответчиком и компанией Cisco отсутствуют обязательственные правоотношения, а значит, вопреки доводам истца, именно он должен отвечать перед ответчиком за качество оказанных услуг и вправе при этом предъявлять соответствующие требования субисполнителю.

Примененный судами правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2023 № 305-ЭС23-20670. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-195650/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                           А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная