АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А26-5331/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А.,                     Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВИКТОРИЯ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу               № А26-5331/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», место нахождения: Республика Карелия, пгт Пряжа,                                      ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович, член некоммерческого партнерства «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», адрес для направления корреспонденции:186810, Питкяранта, Цветочная ул., д. 11.

Решением суда от 23.11.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

В суд 11.10.2016 года поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», место нахождения: Москва,  пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26, ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426 (далее - Общество), о признании ненадлежащим исполнения внешним управляющим должника Лукиным В.М. возложенных на него обязанностей, взыскании с него 8050 руб. причиненных должнику убытков, и отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что потребовал исключить повторно включенные в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью  «Стальинвест» (далее – ООО «Стальинвест») в своем заявлении от 04.10.2016, в то время как арбитражный управляющий обратился в суд с аналогичным заявлением лишь 20.10.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы  Общество сослалось на неправомерное, по его мнению, бездействие управляющего, которое выразилось в следующем:  

1) неподаче внешним управляющим заявления о признании неуважительными причин незаявления в ходе наблюдения требований следующих кредиторов: открытого акционерного общества «Агростройконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», индивидуального предпринимателя Сенють Михаил Валерьевич, общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест», общества с ограниченной ответственностью «Автодороги», индивидуального предпринимателя Кулакова И.А., акционерного общества «Прионежская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Геостром»,               Катаева А.Н., индивидуального предпринимателя Иванова А.А., - при рассмотрении их требований Арбитражным судом Республики Карелия в ходе внешнего управления. По мнению Общества, бездействие арбитражного управляющего повлекло за собой подлежащие возмещению убытки в сумме 8050 руб. Размер убытков был рассчитан исходя из расходов на уведомление о предъявлении требований указанными кредиторами.

2) несообщении Арбитражному суду Республики Карелия при рассмотрении требований ООО «Стальинвест» в августе 2016 года о том, что данные требования уже включены в реестр требований кредиторов должника;

3) необращении в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об исключении повторно включённых в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стальинвест» в рамках дела о банкротстве должника                            № А26-5331/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При признании причины непредъявления требования кредитором в процедуре наблюдения неуважительной суд вправе возложить на него расходы на уведомление других кредиторов (пункт 7 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как верно указано судами, суд также вправе, но не обязан, возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования;  обращение с таким заявлением является правом арбитражного управляющего, которым он может воспользоваться при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, начиная с 21.01.2016 –  даты включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника – оно имело право участвовать в рассмотрении требований иных кредиторов и заявлять возражения на эти требования не только по существу, но и применительно к процедуре внешнего управления, руководствуясь в числе прочего пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве.

Установив, что определением от 17.08.2016 и определением от 03.08.2016 в реестр требований кредиторов было дважды включено требование кредитора ООО «Стальинвест» с одним основанием возникновения, арбитражный управляющий Лукин В.М. обратился в суд с заявлением об исключении требования из реестра. 

Определением от 16.11.2016 данное заявление было удовлетворено, требование ООО «Стальинвест» в размере 72 322,25 руб. основного долга,                       25 240,46 руб. пени исключено из реестра требований кредиторов должника, соответствующие изменения внесены в реестр.

Как верно указала апелляционная инстанция, конкретный срок для исключения повторно включенного в реестр требования положениями Закона о банкротстве не установлен; разумный срок для исключения такого требования из реестра арбитражным управляющим нарушен не был. Какие именно права и законные интересы Общества нарушены двойным учетом в реестре спорного требования, при том что расчеты с кредиторами не начаты, кредитор не обозначил.

Поскольку заявитель не доказал факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды правомерно отклонили его требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВИКТОРИЯ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк