ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2928/2024

31.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-2928/2024, принятое по заявлению ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А20-2928/2024 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном разбирательстве представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2024 (резолютивная часть объявлена 25.11.2024) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР от 23.05.2024 о признании закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 25.05.2025, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.10.2024 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А20-6118/2023 в части признания заявления ФИО2 необоснованным отменено, заявление ФИО2 направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А20-2928/2024.

Определением суда от 02.11.2024 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 520 263 рубля 13 копеек, из которых 7 803 518 рублей 97 копеек сумма основного долга, 1 716 774 рубля 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению в рамках настоящего дела как заявление о вступление в дело о банкротстве и определено рассмотреть его в течении пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований должника.

После назначения судебного заседания по рассмотрению заявлению ФИО2 от заявителя поступило заявление от 26.12.2024 об уточнении заявленных требований, согласно которому ФИО2 просит включить в реестр требования кредиторов задолженность на общую сумму 10 640 605,43 руб. в том числе задолженность (сумму основного долга), в размере 7 803 518 рублей 97 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 086,46 рублей, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 7 803 518 руб. 97 копеек и начисленные за периоды: с 10.09.2021 по 03.07.2023 (в размере 1 299 980,74 рублей) и с 12.09.2023 по 24.11.2024 (в размере 1 537 105,72 рублей).

В последующем при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела ФИО2 уточнил размер требований с учетом периодов возбуждения производств по делу о банкротстве и моратория на возбуждение дела о банкротстве в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 803 518 рублей 97 копеек основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 395 385,90 рублей, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 7 803 518 руб. 97 копеек и начисленные за периоды: с 10.09.2021 по 30.03.2022 (в размере 417 327,91 рублей), с 02.10.2022 по 03.07.2023 (в размере 440 952 рублей 27 копеек) и с 12.09.2023 по 24.11.2024 (в размере 1 537 105,72 рублей).

Протокольным определением от 30.01.2025 суд принял к рассмотрению к рассмотрению уточненные требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-2928/2024 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» третьей очереди в размере 7 803 518 рублей 97 копеек основного долга, 1 978 057 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 156 804 рублей 49 копеек расходов по уплате госпошлины, которые учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. В остальной части требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что заявителем не представлен судебный акт, подтверждающий заявленные требования; заявив в рамках дела №А20-3203/2022 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ФИО2 фактически отказался от своих требований; кредитором пропущен срок исковой давности; ФИО2 пропустил срок на предъявление требований в рамках настоящего дела; заявитель не уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов; мнимостью договора уступки прав требования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-2928/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А20-1807/2016 решением от 07.03.2019 закрытое акционерное общество «Пищекомбинат Прохладненский» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. В рамках названного дела определением от 06.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 992 531 рубль 68 копеек, из которых: во вторую очередь - 1 138 591 рубль 37 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - 1 179 015 рублей 22 копейки налогов, 1 109 190 рублей 28 копеек пени, 565 734 рубля 81 копейка штрафа.

Определением суда от 28.12.2018 в третью очередь реестра требований должника включено требование ООО "Коллекторское агентство "АльфаДолгнадзор" в размере 3 810 987 рублей 29 копеек, из которых 3 643 685 рублей основного долга, 133 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом и 33 423 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 08.07.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов - ООО "Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор" на его правопреемника - ФИО1 в полном объеме.

От ФИО5 в суд поступило заявление от 01.04.2021 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 24.05.2021 суд установил срок для погашения требований кредиторов - 20 дней со дня объявления настоящей резолютивной части определения, установил способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме - путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 7 803 518 рублей 97 копеек.

Определением суда от 18.06.2021 требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника признаны удовлетворенными в полном объеме.

Определением суда от 16.09.2021 производство по делу № А20-1807/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

10.03.2022 ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки № 03-2022, согласно которому ФИО5 уступил ФИО2 права требования к должнику, которые возникли у ФИО5 после удовлетворения всех требований кредиторов в деле № А20-1807/2016 о несостоятельности банкротстве должника.

ФИО2 письмом от 10.03.2022 уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований и попросил погасить задолженность в размере 7 803 518 рубле 97 копеек основного долга, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение должника от исполнения претензионного письма послужило основанием ля обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе по делам № А20-2023/2022 (определением суда от 24.05.2022 возвращено заявление (не обжаловано определение), № А20-3203/2022 (определением суда от 10.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2023 по делу № А20-3203/2022 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" процедуры конкурсного производства в рамках дела № А20-352/2023.

В последующем в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве № А20-352/2023. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2023 по делу № А20-352/2023 закрытое акционерное общество "Пищекомбинат Прохладненский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В связи с возбуждением производства по делу № А20-352/2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» с суммой требований в размере 9 116 006 рублей 57 копеек, из которых: 7 803 518 рублей 97 копеек - основной долг, 1 312 487 рублей 60 копеек - проценты.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования ФИО2 определением от 13.09.2023 суд признал требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по заявлению ФИО2 прекращено определением суда от 15.12.2023 по делу № А20-352/2023.

В последующем в рамках дела № А20-6118/2023 ФИО2 (далее -ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 520 263 рубля 13 копеек, из которых 7 803 518 рублей 97 копеек сумма основного долга, 1 716 774 рубля 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024, заявление ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.10.2024 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А20-6118/2023 в части признания заявления ФИО2 необоснованным отменено, заявление ФИО2 направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А20-2928/2024. Суд кассационной инстанции установил, что в результате удовлетворения ФИО5 требований кредиторов в рамках дела № А20-1807/2016 произошло правопреемство в материальном праве в силу закона, а именно, у ФИО5 возникло право требования должнику по договору беспроцентного займа (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве). На переход прав требования к ФИО5 указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 по делу № А20-1807/2016.

В свою очередь ФИО2 приобрел указанное право требования у ФИО5, в обоснование чего представил договор уступки от 10.03.2022 № 03-2022.

Судами установлено, что спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству. Следовательно, требование ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) должно подтверждаться определением суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, которое заявителем не представлено. Таким образом, основания для введения процедуры банкротства отсутствовали и введение процедуры банкротства по данному требованию кредитора неправомерно.

В тоже время, судом кассационной инстанции учтено, что в результате прекращения производства по ранее перечисленным делам ФИО2 фактически лишен права на удовлетворение своего требования. При этом определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики возбуждено производство по новому делу № А20-2928/2024 несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".

Поскольку требования ФИО2 длительное время не судами не рассмотрены, признание заявление необоснованным препятствует кредитору получить причитающееся, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов в данной части и направления заявления ФИО2 в части требования о включении в реестр требований кредиторов для его рассмотрения в деле № А20-2928/2024 как заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию. Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ввиду пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 основаны на исполненных обязательствах должника в рамках дела № А20-1807/2016. Так, в рамках названного дела ФИО5 погашены требования должника на общую сумму 7 803 518 рублей 97 копеек.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Исходя из пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому общество, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным. Таким образом, обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, наличие задолженности в размере 7 803 518 рублей 97 копеек подтвержден судебными актами по делу № А20-1807/2016, в рамках которого правопредшественник заявителя исполнил обязательства должника на указанную сумму путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Требование о возврате денежных средств направлено в адрес должника 10.03.2022 и вручено ему 15.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании «Почты России». В уведомлении о возврате установлен срок для исполнения обязательств по возврату - в течении 10 дней с момента получения требования. Таким образом, должник обязан был исполнить обязательства по возврату не позднее 25.03.2022.

В материалы дела не представлены доказательств погашения указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 803 518 рублей 97 копеек основного долга.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 385,90 рублей, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 7 803 518 руб. 97 копеек и начисленные за периоды: с 10.09.2021 по 30.03.2022 (в размере 417 327,91 рублей), с 02.10.2022 по 03.07.2023 (в размере 440 952 рублей 27 копеек) и с 12.09.2023 по 24.11.2024 (в размере 1 537 105,72 рублей).

Ввиду пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 51 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В силу Закона денежные средства предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Требование о возврате полученных средств предъявлены 10.03.2022 (указанное письмо приложено к исковым заявлениям, поданным как в рамках дел № А20-2023/2022 и № А20-3203/2022. Доказательств предъявления требований ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 25.03.2022.

Исходя из положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно).

Ввиду разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание периоды возбуждения производств по делам о несостоятельности проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 (в размере 440 952 рублей 27 копеек) и с 12.09.2023 по 24.11.2024 (в размере 1 537 105,72 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 30.03.2022 (в размере 417 327,91 рублей).

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве заявленные требования относятся к третьей очереди удовлетворения. Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учредитель должника ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылался на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, а также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР. На момент вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2024, которым заявление ФИО2 направлены в Арбитражный суд КБР для рассмотрения в качестве требования кредитора вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа не был разрешен.

В связи с чем, заявление ФИО2 поданное в рамках дела № А20-6118/2023 принято в рамках настоящего дела как заявление о вступлении в дело определением суда от 02.11.2024.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными определением суда от 09.12.2024 (резолютивная часть объявлена 25.11.2024). Таким образом, заявление ФИО2 подано в суд в установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из Закона о банкротстве исполнение денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Таким образом срок возврата денежных средств определен моментом предъявление требования о возврате заемных средств.

Требование о возврате денежных средств направлено в адрес должника 10.03.2022, в связи с чем, на момент обращения в суд с заявлением 11.12.2023 в рамках дела № А20-6118/2023 и в последующем на момент поступления указанного заявления для рассмотрения в рамках настоящего дела 22.10.2024 общий срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

ФИО1 также ссылается, что заявив в рамках дела № А20-3203/2022 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ФИО2 фактически отказался от своих требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат Прохладненский» о взыскании (с учетом уточнения) 8 745 606 руб. 81 коп., из которых: 7 803 518 руб.97 коп. основной долг по договору уступки право требования № 03-2022 от 10.03.2022 и 1 110 451 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.07.2023 по ходатайству истца исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, из содержания заявления, определения следует, что на момент рассмотрения указанного дела Решением Арбитражного суда КБР от 07. 07.2023 по делу № А20-352/2023 закрытое акционерное общество «Пищекомбинат Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев - до 04.01.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Основанием для заявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения послужило не утрата истцом интереса ко взысканию задолженности, а необходимость рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Также учредитель должника, возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу, ссылался, что ФИО2 не представлен судебный акт о взыскании задолженности.

Однако, действующее законодательство не предусматривает необходимости представления судебного акта о взыскании задолженности для рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора в целях их включения в реестр требований кредиторов. Необходимость представлении судебного акта о взыскании задолженности законодатель связывает с инициированием процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договор цессии является ничтожной сделкой. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Апелляционный суд не установил неразумности интереса кредитора, обратившегося с требованием о включении требований в реестр.

Кроме того, ФИО1 указал, что при обращении в суд кредитор не уплатил государственную пошлину. Между тем, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным в рамках дела № А20-6118/2023 заявитель уплатил государственную пошлину в установленном порядке. После направления заявления для рассмотрения в качестве требования кредитора по настоящему делу заявитель также уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-2928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов