810/2023-65128(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3406/2023

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320695200022406), ответчиков – муниципального  унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Липецкая электростроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу   № А32-3406/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Муниципальный пассажирский транспорт  Новороссийска» (далее – предприятие) и ООО «Липецкая электростроительная компания»  (далее – общество) о взыскании 284 510 рублей убытков, а также 6045 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2645 рублей  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод о том, что вопрос виновности либо  невиновности предпринимателя не разрешался, не обоснован, так как в материалы дела  

представлено заключение специалиста от 06.12.2021 АНО «Региональный институт  экспертизы "РУС-Экспертиза"». В данном случае обслуживающая организация  (общество), отвечающая за установку, содержание и состояние контактной сети  троллейбусов на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП), должна следить за ее состоянием и не допускать провисания проводов, что  регламентируется требованиями СП 98.13330.2018. У водителя отсутствовала  техническая возможность избежать столкновения с провисшими проводами в темное  время суток. Суды не учли, что на данном участке дороги из-за провисания электрических  проводов происходили ДТП многократно. Предприниматель, получив от компетентного  органа согласованное специальное разрешение, в темное время суток (после полного  захода солнца), действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательств, предпринял меры для надлежащего  исполнения обязательств, но не мог предвидеть столкновение с низко провисшими  проводами. Ввиду недобросовестного обслуживания и ненадлежащего содержания  контактной сети троллейбусов на участке, где произошло ДТП, обслуживающая  организация сознательно создала условия для столкновения с провисшими проводами.  Заявитель также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 Вышневолоцкий межрайонный суд  Тверской области по делу № 2-85/2022 по иску АО «Страховая группа "Спасские ворота"»  к предпринимателю вынес решение о взыскании с истца 278 525 рублей убытков  в порядке суброгации, а также 5985 рублей государственной пошлины, 15 тыс. рублей  за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.  

В рамках гражданского дела проведено автотехническое исследование по факту  ДТП, произошедшего около 21 часа 00 минут 06.06.2021, с наездом автопоезда RENAULT  MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом  KOGEL, государственный регистрационный номер 

<

***> с загруженным  негабаритным грузом, под управлением истца на препятствие в виде троллейбусных  проводов.  

Согласно выводам заключения предприниматель, управляя автопоездом, зацепил  низко висящий троллейбусный провод и сорвал его, повредив при этом перевозимый  груз – лодку, заводской серийный номер 0400268. В силу специальных разрешений   № 1209024 и 1248105 на перевозку негабаритного груза предусмотрена длина  

транспортного средства – 23,90 м, ширина – 3,90 м. Габаритная высота автопоезда  с грузом составляла 4,48 м. ДТП произошло в темное время суток.  

Как указывает истец, непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения  послужило невыполнение обслуживающей организацией требований СП 98.13330.2018  по содержанию контактной сети троллейбусов на участке, вследствие чего повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Полагая, что общество и предприятие обязаны возместить причиненные истцу  убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию контактной сети  троллейбусов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой  и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

Таким образом, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой  ответственности в виде убытков надлежит установить совокупность юридически  значимых обстоятельств, в том числе неправомерность действий, наличие и размер  убытков, а также причинную связь между действиями ответчиков и возникшими  убытками.  

Как установили суды и видно из материалов дела, ДТП произошло 06.06.2021.  Контактная сеть троллейбуса на участке по ул. Южная от пр. Дзержинского  до пр-кта Ленина в г. Новороссийске по договору о закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 18.04.2021 № 8 передана  ответчику в хозяйственное ведение только 21.10.2021.  

Соответственно, предприятие не является ответственным за возникновение  у предпринимателя ущерба на момент обрыва проводов.  

Кроме того, в решении Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области  от 28.04.2022 по делу № 2-85/2022 установлено, что предпринимателю, двигавшемуся  по ул. Южная в г. Новороссийске, принимая во внимание особые условия выданного ему  специального разрешения, надлежало выполнить контрольный промер габаритов под  контактной сетью горэлектротранспорта, однако доказательств исполнения указанных  условий в месте ДТП, которое относится к согласованному маршруту и прописано  в специальном разрешении № 1248015, не представлено.  

Ссылка на то, что ДТП произошло по вине обслуживающей организации, которая  нарушила требования СП 98.13330.2018 по содержанию контактной сети, не принята  во внимание, поскольку указанным доводам также дана оценка в рамках дела   № 2-85/2022.  

Фактически требования предпринимателя к предприятию и обществу направлены  на переоценку выводов Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области,  сделанных в рамках дела № 2-85/2022, установившего ненадлежащее исполнение  предпринимателем обязательств по перевозке груза и недоказанность условий,  освобождающих его ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.  

При этом в материалы рассматриваемого дела истец не представил доказательств  того, что действия ответчиков повлекли возникновение у истца какого-либо ущерба.  

Предприниматель указал, что он не мог избежать столкновения с провисшими  проводами, так как темное время суток наступило в 20 часов 12 минут. Вместе с тем,  исходя из представленной фотографии транспортного средства, пересекающего участок  с яхтой (груз), на отрезке дороги, где произошло ДТП, на столбе с кабельной линией  имеется работающий фонарь, в связи с чем названный довод признан несостоятельным.  

Ссылки жалобы на иные ДТП, происходившие на спорном участке, отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты принимаются судами  по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому иные ДТП,  не связанные с рассматриваемым делом, не имеют правового значения для рассмотрения  данного дела.  

Утверждение предпринимателя о нарушении правил подсудности при разрешении  спора отклонено судом апелляционной инстанции ввиду неуказания истцом, в чем  конкретно выразилось нарушение подсудности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом предприятия является:  Краснодарский край, г. Новороссийск, таким образом, спор подлежал рассмотрению  в Арбитражном суде Краснодарского края.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-3406/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи М.Н. Малыхина   О.Л. Рассказов