АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8641/2021

10 февраля 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акионерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М. Кирова» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1 – Д от 10.01.2022г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №10 от 15.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании пени в сумме 305 825.67 руб..

Определением АС РК от 07.06.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» об уточнении исковых требований № юр/51от 04.05.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 373 786.93 руб..

Определением АС РК от 23.08.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» об уточнении исковых требований № юр/92 от 02.09.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 441 748.19 руб..

Протокольным определением АС РК от 11.10.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» об уточнении исковых требований № юр/100 от 13.09.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 458 738.50 руб..

Определением АС РК от 08.12.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» об уточнении исковых требований № юр/118 от 04.05.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 500 960.21 руб..

Определением АС РК от 03.02.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» об уточнении исковых требований № юр/144 от 23.12.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 567 754.90 руб..

В судебное заседание 03.02.2022г. явились представители истца и ответчика.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

28.06.2018г. между ФГУП «Крымская железная дорога» и АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» был заключен договор № 378-ЛВЧД/18 на оказание услуг по капитальному ремонту пассажирского подвижного состава КР-2.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту второго объема  22 (двадцати двух) пассажирских вагонов с установкой нового комплекта аккумуляторных батарей типа 40KL300P и заменой цельнокатаных колёс согласно перечню вагонов (Приложение № 1) к настоящему договору, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, а также модели вагонов определяются в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (Приложение № 4) к настоящему договору.

Цена договора составляет 128 322 183.66 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-2 с учетом таможенных пошлин, всех видов налогов, включая НДС, сборов, стоимости расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, иных возможных расходов, необходимых для выполнения работ, также подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет отправку вагонов в ремонт/из ремонта от железнодорожной станции Порт-Кавказ до станции назначения и обратно, в том числе, от ближайшей железнодорожной станции до места проведения работ и от места проведения работ до ближайшей железнодорожной станции после ремонта вагонов (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункта 2.4 договора оплата работ по ремонту вагонов в объеме КР-2 производится заказчиком в следующем порядке: расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (Приложение № 2), а также акта о приеме-сдаче формы ОС-3 и получения от подрядчика полного комплекта документов, в том числе: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 2.4.1 договора). Подрядчик обязан подписать акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик обязан подписать акт в течение 3 календарных дней с момента получения акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4.2 договора).

Оплата работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента принятия банком заказчика платежного поручения к исполнению, о чем на платежном поручении делается соответствующая отметка (штамп) банка (пункт 2.4.4 договора).

Подписание актов сверки производится по состоянию на 30.06.2018г. и 31.12.2018г. (пункт 2.4.5 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что в соответствии с условиями договора (Приложение № 4) срок выполнения работ и отправка вагонов заказчику:

-отправка заказчиком вагонов в ремонт осуществляется двумя группами по 11 вагонов;

- не позднее 7 (семи) календарных дней от даты подписания сторонами договора, но не позднее 01.10.2018г.;

-выполнение работ и отправка в депо приписки группы из 5 (пяти) вагонов - не позднее 45 календарных дней после прибытия вагонов на ремонтное предприятие;

-выполнение работ и отправка в депо приписки группы из 8 (восьми) вагонов - не позднее 80 календарных дней после прибытия вагонов на ремонтное предприятие;

-выполнение работ и отправка в депо приписки группы из 9 (девяти) вагонов - не позднее 120 календарных дней после прибытия вагонов на ремонтное предприятие.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а подрядчик - выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием Министерства Путей сообщения России № В-1465у от 23.12.1997г. и по согласованному Графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (пункт 5.1.2 договора).

Постоянный контроль качества выполнения работ осуществляется отделом технического контроля подрядчика (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункта 5.1.4 договора подача вагонов в ремонт, а также их приемка после выполнения работ осуществляется па территории подрядчика согласно Основным условиям № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007г.. Приемка выполненных работ осуществляется в два этапа:

-первый этап - приемка устраненных замечаний заказчика (в случае их наличия) со стороны подрядчика с последующим подписанием двухстороннего акта об устранении несоответствий работ согласно «Вагоны пассажирские цельнометаллические. Руководство по капитальному ремонту (КР-2)» № 049 ПКБ ЦЛ-07 РК;

-второй этап - приемка вагонов согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик гарантирует наличие у предприятия, производящего ремонт, свидетельства на право выполнения капитального ремонта второго объёма (КР-2) пассажирским вагонам, а также наличие знаков и клейм на узлах и деталях вагонов, предусмотренных конструкторской и нормативной документацией (пункт 5.1.5 договора).

Согласно пункта 5.2 договора в течение 10 (десяти) календарных дней приемочная комиссия заказчика рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ и подписанного акта приемки либо мотивированный отказ от приемки, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункта 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г.. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнение обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что неурегулированные споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, только после принятия мер по их досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Так, истец в своем исковом заявлении указывал на надлежащее выполнение им своих обязательств по договору № 378-ЛВЧД/18 от 28.06.2018г., в обоснование чего предоставил Акты выполненных работ по вагонам № 085-24118 от 05.10.2018г., № 085-23656 от 05.10.2018г., № 085-24043 от 05.10.2018г., № 085-23987 от 05.10.2018г., № 085-23433 от 05.10.2018г., № 085-23300 от 29.12.2018г., № 085-24019 от 29.12.2018г., № 085-23797 от 29.12.2018г., № 085-23326 от 29.12.2018г., № 085-23730 от 29.12.2018г., № 085-23946 от 29.12.2018г., № 085-23904 от 29.12.2018г., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

При этом, по утверждению истца, оказанные по вышеуказанным Актам услуги были оплачены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3900/83 от 29.01.2021г. с требованием об оплате пени. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № юр/144 от 23.12.2021г.) просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 06.11.2018г. по 13.05.2019г.в сумме 567 754.90 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору № 378-ЛВЧД/18 от 28.06.2018г., подтверждается Актами выполненных работ по вагону № 085-24118 от 05.10.2018г., № 085-23656 от 05.10.2018г., № 085-24043 от 05.10.2018г., № 085-23987 от 05.10.2018г., № 085-23433 от 05.10.2018г., № 085-23300 от 29.12.2018г., № 085-24019 от 29.12.2018г., № 085-23797 от 29.12.2018г., № 085-23326 от 29.12.2018г., № 085-23730 от 29.12.2018г., № 085-23946 от 29.12.2018г., № 085-23904 от 29.12.2018г., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

При этом, согласно пункта 2.4.1 договора расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 30 (календарных) дней с момента подписания сторонами Акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, а также акта о приеме-сдаче формы ОС-3 и получения от подрядчика полного комплекта документов, в том числе: счета, счета- фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что оказанные АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» были оплачены ФГУП «Крымская железная дорога». Что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты.

При этом, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на неверное определение истцом периода начисления неустойки и определения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неточным в отношении определения начала периода начисления пени и применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент прекращения обязательств.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.).

В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019г. № 308-ЭС19-8291.

С учетом вышеизложенного, судом был произведен следующий расчеты пени:

По Акту выполненных работ № 085-23987 от 05.10.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

07.11.2018

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

07.11.2018

15.11.2018

9

7.5

5 832 826,53 × 9 × 1/300 × 7.5%

13 123,86 р.

Сумма основного долга: 5 832 826,53 руб.

Сумма неустойки: 13 123,86 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-23433 от 05.10.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

07.11.2018

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

07.11.2018

15.11.2018

9

7.5

5 832 826,53 × 9 × 1/300 × 7.5%

13 123,86 р.

Сумма основного долга: 5 832 826,53 руб.

Сумма неустойки: 13 123,86 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-23516 от 05.10.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

07.11.2018

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

07.11.2018

16.11.2018

10

7.5

5 832 826,53 × 10 × 1/300 × 7.5%

14 582,07 р.

Сумма основного долга: 5 832 826,53 руб.

Сумма неустойки: 14 582,07 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-24118 от 05.10.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

07.11.2018

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

07.11.2018

16.11.2018

10

7.5

5 832 826,53 × 10 × 1/300 × 7.5%

14 582,07 р.

Сумма основного долга: 5 832 826,53 руб.

Сумма неустойки: 14 582,07 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-23656 от 05.10.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

07.11.2018

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

07.11.2018

16.11.2018

10

7.5

5 832 826,53 × 10 × 1/300 × 7.5%

14 582,07 р.

Сумма основного долга: 5 832 826,53 руб.

Сумма неустойки: 14 582,07 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-24043 от 05.10.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

07.11.2018

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

07.11.2018

16.11.2018

10

7.5

5 832 826,53 × 10 × 1/300 × 7.5%

14 582,07 р.

Сумма основного долга: 5 832 826,53 руб.

Сумма неустойки: 14 582,07 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-23300 от 29.12.2019г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

29.01.2019

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

29.01.2019

11.03.2019

42

7.75

5 832 826,53 × 42 × 1/300 × 7.75%

63 286,17 р.

4 832 826,53

11.03.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

4 832 826,53

12.03.2019

19.03.2019

8

7.75

4 832 826,53 × 8 × 1/300 × 7.75%

9 987,84 р.

0,00

19.03.2019

Оплата задолженности на 4 832 826,53 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 73 274,01 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-24019 от 29.12.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

29.01.2019

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

29.01.2019

19.02.2019

22

7.75

5 832 826,53 × 22 × 1/300 × 7.75%

33 149,90 р.

976 269,51

19.02.2019

Оплата задолженности на 4 856 557,02 руб.

976 269,51

20.02.2019

25.02.2019

6

7.75

976 269,51 × 6 × 1/300 × 7.75%

1 513,22 р.

0,00

25.02.2019

Оплата задолженности на 976 269,51 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 34 663,12 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-23797 от 29.12.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

29.01.2019

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

29.01.2019

19.02.2019

22

7.75

5 832 826,53 × 22 × 1/300 × 7.75%

33 149,90 р.

Сумма основного долга: 5 832 826,53 руб.

Сумма неустойки: 33 149,90 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-23326 от 29.12.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

29.01.2019

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

29.01.2019

12.02.2019

15

7.75

5 832 826,53 × 15 × 1/300 × 7.75%

22 602,20 р.

Сумма основного долга: 5 832 826,53 руб.

Сумма неустойки: 22 602,20 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-23730 от 29.12.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

29.01.2019

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

29.01.2019

12.02.2019

15

7.75

5 832 826,53 × 15 × 1/300 × 7.75%

22 602,20 р.

Сумма основного долга: 5 832 826,53 руб.

Сумма неустойки: 22 602,20 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-23846 от 29.12.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

29.01.2019

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

29.01.2019

22.04.2019

84

7.75

5 832 826,53 × 84 × 1/300 × 7.75%

126 572,34 р.

4 832 826,53

22.04.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

4 832 826,53

23.04.2019

24.04.2019

2

7.75

4 832 826,53 × 2 × 1/300 × 7.75%

2 496,96 р.

3 832 826,53

24.04.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

3 832 826,53

25.04.2019

30.04.2019

6

7.75

3 832 826,53 × 6 × 1/300 × 7.75%

5 940,88 р.

2 832 826,53

30.04.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

2 832 826,53

01.05.2019

08.05.2019

8

7.75

2 832 826,53 × 8 × 1/300 × 7.75%

5 854,51 р.

1 000 000,00

08.05.2019

Оплата задолженности на 1 832 826,53 руб.

1 000 000,00

09.05.2019

13.05.2019

5

7.75

1 000 000,00 × 5 × 1/300 × 7.75%

1 291,67 р.

0,00

13.05.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 142 156,36 руб.

 

По Акту выполненных работ № 085-23904 от 29.12.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 832 826,53

29.01.2019

Новая задолженность на 5 832 826,53 руб.

5 832 826,53

29.01.2019

21.03.2019

52

7.75

5 832 826,53 × 52 × 1/300 × 7.75%

78 354,30 р.

4 832 826,53

21.03.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

4 832 826,53

22.03.2019

22.03.2019

1

7.75

4 832 826,53 × 1 × 1/300 × 7.75%

1 248,48 р.

2 832 826,53

22.03.2019

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

2 832 826,53

23.03.2019

05.04.2019

14

7.75

2 832 826,53 × 14 × 1/300 × 7.75%

10 245,39 р.

1 832 826,53

05.04.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

1 832 826,53

06.04.2019

09.04.2019

4

7.75

1 832 826,53 × 4 × 1/300 × 7.75%

1 893,92 р.

1 332 826,53

09.04.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

1 332 826,53

10.04.2019

12.04.2019

3

7.75

1 332 826,53 × 3 × 1/300 × 7.75%

1 032,94 р.

0,00

12.04.2019

Оплата задолженности на 1 332 826,53 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 92 775,03 руб.

 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части периода с 07.11.2018г. по 13.05.2019г. в сумме 505 798.82 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Также, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 567 754.90 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (567 754.90 - 200 000.00) = 7 000.00 + 7 355.10 = 14 355.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию государственная пошлина в сумме 12 789.00 руб. (505 798.82 руб. (размер удовлетворенных требований) х 14 355.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 567 754.90 руб. (размер заявленных исковых требований).

Однако, с учетом того, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, то она подлежит удержанию в части с оплаченной им суммы государственной пошлины (что составляет 1 566.00 руб.), а оставшаяся часть недоплаченной суммы (2 614.23.00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального распределения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акионерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за период с 07.11.2018г. по 13.05.2019г. в сумме 505 798.82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608.77 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 614.23 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           Ю.А. Радвановская