АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10401/2023

г. Уфа

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

1) Администрация ГО г. Уфа РБ (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

3) Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4) Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5) Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 201 098 911,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность №б/н от 15.01.2024, диплом, 

от ответчика: 

ФИО2, доверенность № 78/07/01 от  22.04.2024 г., диплом, паспорт; 

ФИО3,  доверенность №122/07/01 от 03.11.2023 г., диплом, паспорт;

от Администрации ГО г. Уфа РБ: ФИО4, доверенность №01-05-01023/13 от 20.03.2024, диплом, паспорт;

от Прокуратуры РБ: ФИО5 доверенность №22-07-2024 от 17.01.2024, служебное удостоверение.

 

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики о взыскании убытков в размере 1 201 098 911,62 руб.

Определением суда от 05.04.2023 г. исковое заявление принято к производству.

К предварительному судебному заседанию, назначенному на 01.06.2023 г., от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Истец, требуя возмещения убытков, не представил надлежащие доказательства факта наступления ущерба, причиненного именно действиями ответчика, их неправомерность, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков). 

Ответчик указал, что согласно заключению кадастрового инженера от 07.03.2023 ФИО6 территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24 занимает ранее существовавшие битумные ямы для складирования отходов нефтепродуктов.  Такие обстоятельства позволяют исключить заявленные истцом виновные действия ответчика, так как особенности земельного участка в виде длительного размещения на нём отхода в виде битума, изначально определяет влияние на показатели состава почвы, и при наличии превышения тех или иных показателей на территории земельного участка очевидно не зависит от действий МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом, согласно мнению ответчика, истец не указывает время действий ответчика, повлекших, по его мнению, нарушения правил эксплуатации полигона ТКО и допущен разлив фильтрата на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, и не приводит каких-либо документальных фактов, свидетельствующих о допущенном нарушении.

В соответствии с позицией ответчика причинение истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также невозможностью использования земельного участка в соответствии с целевым назначением  не доказано и представленными документами не подтверждено. 

Кроме того, ответчиком в отзыве высказаны возражения относительно представленных истцом в обоснование вывода о наличии ущерба окружающей среде протоколов испытаний, заключения магистра.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

18.07.2023 г. в материалы дела поступило дополнение ответчика к отзыву.

В судебном заседании 18.07.2023 г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением перечня вопросов. 

Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением от 18.07.2023 г. суд, с учетом мнения представителя истца и доводов, изложенных ответчиком, привлек  в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Администрацию ГО г. Уфа РБ. 

В соответствии с дополнением ответчика к отзыву, поступившему к судебному заседанию 26.09.2023 г., истец не является лицом, уполномоченным законом к взысканию компенсации за вред окружающей среде и им заведомо выбран ненадлежащий способ защиты, доказательств понесенных расходов или планируемых расходов для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов истцом не представлено. 

27.09.2023 г. в материалы дела поступили возражения ответчика на ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании 26.09.2023 третьим лицом Администрацией ГО г. Уфа РБ представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Определением суда от 26.09.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

20.10.2023 г. в материалы дела поступили возражения истца на отзывы ответчика и третьего лица, в которых отражено следующее. Спорный земельный участок в настоящее время не пригоден для эксплуатации по целевому назначению, в частности требуется проведение дополнительных водопонижающих работ, а также превышение предельно допустимой концентрации  веществ в почве и воде на участке требует проведения дополнительных работ по очистке в целях приведения его в первоначальное состояние, в котором он был нам передан в аренду. 

В силу положений договора аренды, истец, как арендатор земельного участка, должен устранить последствия разлива фильтрата на арендуемый земельный участок.

Кроме того, истцом отражено, что земельный участок был арендован истцом в целях строительства «Инновационного автоматизированного комплекса обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов». 

В соответствии с ответом проектной организации, осуществляющей сопровождение и авторский надзор строительства объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», на площадке с кадастровым номером 02:55:030709:24, необходимо провести водопонижающие мероприятия для снижения уровня грунтового фильтрата. При отсутствии указанных мероприятий невозможно производство работ (строительство) по данному объекту. 

По мнению истца, представленными доказательствами подтверждается, что для устранения последствий разлива фильтрата, допущенного по вине ответчика, для приведения земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для строительства Инновационного автоматизированного комплекса обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов, истцу необходимо понести расходы в размере 1 201 098 911,62 руб.

К судебному заседанию 26.10.2023 г. от ответчика поступило дополнение  №4  к отзыву, согласно которому в целях реконструкции полигона МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» выступило заказчиком при проведении инженерно-изыскательных работ и составлении проектной документации для строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Согласно проектной документации на земельном участке кадастровым номером 02:55:030709:4 отсутствует превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, на территории полигона предусмотрены системы по сбору фильтрата не допускающие дальнейшее распространение фильтратов и загрязнений на почву. Обстоятельств, исключающих проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:4, по мнению ответчика, не имеется,  земельный участок АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с кадастровым номером 02:55:030709:24 не мог быть загрязнен ввиду неправильной эксплуатации полигона НКТО, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:4 не имеет химических загрязнений.

К судебному заседанию 26.10.2023 г. в материалы дела также поступил отзыв третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ  на иск, в соответствии с которым третье лицо в удовлетворении иска просило отказать.

21.11.2023 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву №5.

Согласно доводам отзыва МЗИО РБ, поступившего 22.11.2023 г. в материалы дела, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:24 объекта обработки отходов «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов». В удовлетворении исковых требований АО «Спецавтохозяйство по уборке города» третье лицо просило отказать.

В судебном заседании 21.11.2023 г. истцом представлены письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы.

Кроме того, 20.11.2023 г. в судебном заседании представитель истца представил CD-диск с содержанием проектной документацией, ходатайствовал о приобщении к материалам дела. Судом диск приобщен к материалам дела.

11.12.2023 г. истцом заявлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

К судебному заседанию 16.01.2024 г. от ответчика поступили пояснения, а также возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы.

18.01.2024 г. от третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ поступила позиция относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, согласно которому третье лицо против назначения экспертизы возражало.

25.01.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также возражения на доводы ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 25.01.2024 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 27.01.2024 г. Администрацией ГО г. Уфа РБ представлено письмо №98-04-00203 от 22.02.2024 г.

11.04.2024 г. в материалы дела поступил отзыв Прокуратуры РБ на исковое заявление, согласно доводам которого исковые требования АО «Спецавтохозяйство» направлены не на компенсацию понесенных затрат, а на неосновательное обогащение. Истцом не предоставлены доказательства осуществления затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не доказано, что загрязнение почвы повлекло за собой препятствие в использовании арендованного земельного участка по назначению. По мнению третьего лица, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы не имеется. В удовлетворении иска Прокуратура РБ просила отказать.

К судебному заседанию, назначенному на 02.04.2024 г., в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, а также отзывы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Согласно доводам третьих лиц, изложенных в поступивших отзывах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании 03.06.2024 г. представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы, с учетом мнения участников процесса,  приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участника арбитражного процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, расположен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, общей площадью 49781 кв.м., отнесенный к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - специальная деятельность. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

28.06.2019 г. на основании итогового протокола №14 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 17.06.2019 года, между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (арендатор, далее по тексту – истец) заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы №23-А-ЧЕР/2019 (т.1, л.д.10-12).

В соответствии с условиями названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, площадью 49781 кв.м., категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - специальная деятельность, расположенного в границах Республики Башкортостан, г. Уфа. Обременение: санитарно-защитная зона предприятия - весь участок, охранная зона линии электропередач часть -1367 кв.м.

Срок действия договора установлен с «28» июня 2019г по «28» июня 2024г. (п.2.1 договора аренды).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:030709:4 (т.2, л.д.22-32).

На  земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:4 по адресу: РБ, Уфимский район. Сельское поселение Черкасский сельский совет, с. Черкассы, мкр. Промышленный, участок № 1 ж, расположен полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов (далее - полигон ТКО, номер объекта в ГРОРО 02-00115-3-00964-011215). Полигон организован решением Исполнительного комитета депутатов трудящихся Башкирской АССР в 1969 году. 

Собственником полигона является Администрация городского округа город Уфа. 

В соответствии с концессионным соглашением полигон ТКО с 1969 года передан в эксплуатацию МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – ответчик). 

Актом государственной приемочной комиссии 1985 года принят в эксплуатацию законченный строительством объект «Полигон складирования твёрдых бытовых отходов в Орджоникидзевском районе г. Уфы».

Как указывает истец, ответчик ввиду нарушения правил эксплуатации полигона ТКО допустил разлив фильтрата за пределы полигона на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, принадлежащий АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на праве аренды, что привело к многократному превышению в почве земельного участка содержания вредных веществ, тем самым причинив существенный вред истцу.

В соответствии с заключением специалиста ФИО7, на основании протоколов испытаний № 68/П-1711/02-1, № 68/П-1711/02-1 от 22.02.2023г., № 1/В- 1711-02, 2/В-1711-02 от 20.02.2023г., № l/B-296, 2/В-296, З/В-296, 4/В-296, 5/В-296 от 14.06.2021г., № 5/П-1, 5/П-2, 5/П-З, 5/П-4, 5/П-5 от 21.06.2021г. сделан вывод о постоянном росте предельно допустимой концентрации веществ в почве и воде на участке с кадастровым номером 02:55:307309:24 (т.1, л.д.19-44).

На основании названных протоколов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, специалистом ФИО7 произведен расчет размера нанесенного ущерба земельному участку. Сумма ущерба в соответствии с расчетом составила 746 715 000 рублей.

В соответствии с ответом проектной организации ООО «СтальПроект» от 22.03.2023г., осуществляющий сопровождение и авторский надзор строительства   объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, на основании изысканий, проведенных ООО «Атлас», на площадке с кадастровым номером 02:55:030709:24, необходимо провести водопонижающие мероприятия для снижения уровня грунтового фильтрата. При отсутствии указанных мероприятий указано о невозможности производства работ (строительства) по данному объекту (т.1, л.д.45).

Согласно локальной смете № 01-01 от 27.03.2023г., составленной ООО «Геотерра», стоимость земляных работ, направленных на снижения уровня грунтового фильтрата, в целях дальнейшего осуществления строительства, составляет 436 205 902,2 руб. (т.1, л.д.46-48).

Согласно локальной смете № 01-02 от 27.03.2023г., составленной ООО «Геотерра», стоимость работ по установлению дренажной системы составляет 18 178 009,44 руб. (т.1, л.д.49-51).

На основании изложенного истцом сделан вывод, что стоимость устранения последствий допущенного МУП Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан разлива фильтрата с тела полигона, составляет 454 383 911,62 руб.

Согласно позиции истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил эксплуатации полигона ТКО, что повлекло разлив фильтрата за пределы  полигона ТКО на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» причинен ущерб в размере 1 201 098 911,62 руб.

29.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  убытков в размере 1 201 098 911,62 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, принадлежность ему нарушенного права и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно- следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ввиду нарушения правил эксплуатации полигона ТКО допустил разлив фильтрата за пределы полигона на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, принадлежащий АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на праве аренды, что привело к многократному превышению в почве земельного участка содержания вредных веществ, тем самым причинив существенный вред истцу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, регулируются Законом № 7-ФЗ. 

В числе принципов охраны окружающей среды, на основе которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду,

Федеральный закон № 7-ФЗ определяет: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Истец в исковом заявлении обосновывает необходимость взыскания убытков причинением вреда АО «Спецавтохозяйство по уборке города» вследствие многократного превышения в почве земельного участка содержания вредных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (части 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятие вреда (ущерба) применительно к причинению его окружающей среде, в частности, почве, означает устойчивый негативный результат воздействия именно на данный природный ресурс, что, в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» должны устанавливать суды, определяя, в частности, последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 23.08.2016 г. № 310-ЭС16-9763, наличие устойчивого загрязнения земельного участка (вреда (деградации) почвы) является необходимой составляющей реального ущерба для признания наличия оснований возникновения обязательств из причинения вреда окружающей среде, выразившегося в порче почвы земельного участка.

В качестве доказательства нарушения ответчиком правил эксплуатации полигона (разлива фильтрата из свалочного тела полигона непосредственно на почву за пределы полигона),  истец ссылается на  представление прокурора от 19.02.2021 № 7-42-2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства на земельном участке, где расположен полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов, расположенного в с. Черкассы Уфимского района Республики Башкортостан.

Указанное представление было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках которого муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Уфимского района о признании указанного представления недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу №А07-6337/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В рамках указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Уфимского района во исполнение поручения прокуратуры республики от 29.06.2020 № 7/3-04-2020, распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 22.05.2020 № 270/20р «Об организации исполнения мероприятий, предусмотренных Межведомственным планом по декриминализации сферы обращения с отходами» с привлечением специалистов Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Республике Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, природоохранного законодательства (в части эксплуатации полигона) в полигоне нерадиоактивных твердых коммунальных отходов (далее – НТКО) МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Уфа, расположенном в с. Черкассы муниципального района Уфимский район. 

По результатам проведения вышеуказанной проверки установлено, что на территории полигона НТКО в результате инфильтрации атмосферных осадков через тело полигона за счет влажности отходов и биологических процессов деструкции твердых бытовых отходов образуется фильтрат. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Уфа осуществляет производственную деятельность на промышленной площадке, образуя отходы III-IV классов опасности «Код ФККО:7 39 101 11 39 3» фильтрат полигонов захоронения ТКО умеренно опасный, «Код ФККО: 7 39 101 12 39 4» фильтрат полигонов захоронения твердых отходов малоопасный, в отсутствие паспорта на указанный вид опасного отхода. В ходе осмотра территории полигона зафиксировано вытекание фильтрата «Код ФККО: 7 39 101 12 39 4» с тела полигона, а именно: зафиксирован факт разлива фильтрата вне пруда накопителя на площади 6447,4 кв. м., что подтверждается заключением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.10.2020 № 19543/215@. Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора 05.10.2020 совместно с лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» был произведен отбор проб почвы. Отбор проб зафиксирован актом отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» от 05.10.2020 № 57. Согласно протоколу результатов анализов проб почвы от 29.10.2020 № 130, № 130.1, № 130.2 филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» в почве на территории загрязненного участка превышено содержание хлоридаиона в 26,2 и 14,4 раз; сульфата-иона в 13,5 и 2,5 раза; нитрита-иона в 5,2 раза; нитрата-иона в 5,8 раз; цинка в 2,7 и 1,8 раза; никеля в 4,7 и 4,7 раза. 

Суд в рамках дела №А07-6337/21 пришел к выводу, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Уфа в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ допустило загрязнение почвы относительно условно-фонового участка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-6337/2021 установлен факт разлива ответчиком фильтрата на площади 6447,4 кв. м. 

Вместе с тем, в рамках указанного дела не исследованы и не установлены обстоятельства разлива фильтрата именно на земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды.

В подтверждение факта разлива на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24 истцом представлены акты Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), в частности постановление №08/198-О/РА от 20.11.2020г.,  постановление № 08/1810ДЛ1 от 26.02.2021г. и № 08/1810ЮЛ от 26.01.2021г., которыми были установлены нарушения ответчиком правил эксплуатации полигона. Факт разлива фильтрата именно на спорный земельный участок подтверждается, по мнению истца, письмом Управления Росреестра по РБ № 19543/215@ от 22.10.2020г. и схемой, подготовленной Государственным инспектором по использованию и охране земель РБ ФИО8

Судом установлено, что в соответствии с постановлениями №08/1810ДЛ от 26.02.2021 г. и  №08/1810ЮЛ от 26.01.2021 г. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» было привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения (п.9 ст.8.2 КоАП РФ,)  в соответствии с постановлением №08/198-о-ра от 20.11.2020 г. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» привлечено к административной ответственности  за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно за захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащее утилизации (п.4, ст.8.2. КоАП РФ).

Названное же письмо Управления Росреестра по РБ №19543/215@ от 22.10.2020 г. и схема разлива отходов легли в основу гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, № 2-157/2022 по исковому заявлению прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» об обязании МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24 на месте разлива фильтрата площадью 6 447,4 кв.м., об обязании МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24 на месте разлива фильтрата площадью 6 447,4 кв.м, согласно проекту, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы, о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ущерба природе, причиненного порчей земли, в размере 96 270 800 руб. в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года по делу № 33- 15614/2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение - исковые требования прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» об обязании разработать проект рекультивации, провести рекультивации, взыскании ущерба удовлетворены частично. С предприятия взыскано в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан причиненный ущерб в размере 96 270 800,00 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года по делу № 88-2148/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

13 июля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33-11449/2023 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом прокурора Уфимского района Республики Башкортостан от иска.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года по делу № 33-15614/2022 отменено, оснований для принятия указанного акта в качестве преюдициального не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что факт привлечения ответчика к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком правил эксплуатации полигона (факта разлива фильтрата из свалочного тела полигона непосредственно на почву за пределы полигона), приведшего к заявленным истцам убыткам, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обстоятельства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правил оценки доказательств. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

Истцом отражено, что в силу положений гражданского законодательства при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу указанных положений законодательства и условий договора аренды, истец, как арендатор земельного участка, должен устранить последствия разлива фильтрата на арендуемый земельный участок.

Более того, истцом указано, что земельный участок был арендован истцом в целях строительства «Инновационного автоматизированного комплекса обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов». Создание данного комплекса на основании обращения истца (№01-002 от 17.07.2019 г.) было запланировано для включения в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан (письмо Минэкологии РБ № 01/12944 от 23.08.2019 г.). 

Истцом была разработана проектная документация на строительство указанного комплекса, на которую было получено положительное заключение экспертизы № 02-2-1-2- 012173-2022 от 04.03.2022 г. В соответствии с ответом проектной организации ООО «СтальПроект» от 22.03.2023г., осуществляющий сопровождение и авторский надзор строительства объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, на основании изысканий, проведенных ООО «Атлас», на площадке с кадастровым номером 02:55:030709:24, необходимо провести водопонижающие мероприятия для снижения уровня грунтового фильтрата. При отсутствии указанных мероприятий невозможно производство работ (строительство) по данному объекту. 

В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что для устранения последствий разлива фильтрата, допущенного по вине ответчика, для приведения земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для строительства Инновационного автоматизированного комплекса обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов, истцу необходимо понеси расходы в размере 1 201 098 911,62 руб.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» ввод в эксплуатацию объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства. Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление №87) устанавливаются требования к составу разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3(1) Постановления №87 в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются 13 разделов.

В соответствии с п. 25 Постановления №87 Раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» содержит: в числе прочего, результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду.

Согласно ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Судом на основании анализа проектной документации, представленной истцом в судебном заседании 21.11.2023 г. на диске, установлено следующее.

Согласно разделу 1 «Пояснительная записка» проектной документации перечень разделов проектной документации, подготавливаемой согласно договору, включает в себя следующие разделы:

Раздел 1 «Пояснительная записка»;

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

Раздел 3 «Архитектурные решения»;

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения;

Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений»;

Раздел 6 «Проект организации строительства»;

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

Раздел 10.1 «Требования к обеспечению безлопастной эксплуатации объекта капитального строительства»;

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

Раздел 11.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Однако, в перечне приобщенной документации отсутствует документы в соответствии с разделом 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». При отсутствии вышеуказанного раздела проектной документации оценить полноту и допустимость представленных истцом доказательств в виде проектной документации на планируемый объект строительства не представляется возможным. 

Вместе с тем, из содержания проектной документацией на объект усматривается, что проведение работ по водопонижению уже предусмотрено представленной документацией. При проведении изысканий в 2019 году было установлено нахождение на территории водоносного горизонта и вскрытых подземных вод, которые при обильных осадках могут достигать уровня верхней поверхности земли. Проектной документацией предусмотрено регуляция и отвод поверхностного стока, установка локальных дренажей, способствующих понижению уровня грунтовых вод.

Кроме того, в составе проектной документации представлен Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», из анализа которой следует, что земельный участок кадастровым номером 02:55:030709:24 пригоден для проведения строительных работ, показатель химического загрязнения почв соответствует требованиям действующего законодательства. Проведение инженерно-экологических исследований площадки строительства не установили наличие негативных природных и техногенных факторов на территории застройки. При проведении строительных работ возможно загрязнение грунтов на строительной площадке и за ее пределами за счет инфильтрации загрязненного поверхностного стока с территории площадки. При нарушении требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами возможно загрязнение и захламление земель и недр, как на стадии строительства, так и на стадии ввода в эксплуатации, (самим собственником земельного участка и/или подрядными организациями, оказывающими услуги по строительству объекта.)

Согласно содержанию повторного положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» от 04.03.2022 г. в части исследования вопроса  соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов и о совместимости или несовместимости с частью проектной документации и (или) результатами инженерных изысканий, в которые изменения не вносились техническая часть проектной документации для объекта капитального строительства сделан вывод, что «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», соответствует результатам инженерных изыскании и установленных требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации. При проведении экспертизы оценка ее соответствия требованиям проведена на дату поступления проектной документации на экспертизу.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что инженерно-геологические изыскания, на основании которых проводилась негосударственная экспертиза проектной документации в 2020 и 2022 году, проводились в 2019 году. Разлив фильтрата и, соответственно, повышение уровня грунтовых вод возникло, согласно позиции истца, после проведения инженерно-геологических изысканий и продолжается по настоящее время. Проектная организация ООО «СтальПроект» сообщила АО «САХ», что производство работ (строительство) возможно только при проведении водопонижающих мероприятий, в связи с чем, истцом сделан вывод, что  производство работ без учета повышения уровня грунтовых вод, возникшее в результате разлива фильтрата с тела полигона, не представляется возможным.

Суд рассмотрев, указанные доводы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием при осуществлении строительных работ является также получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти с приложением следующих документов:

1)      правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка;

2)      градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3)      результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации:

4)      положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой осуществляются строительство;

5)      разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

6)      согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

8)      документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9)      копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением, которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории;

10)    копия договора о комплексном развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории.

Перечень запрашиваемых документов в соответствии с п.10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не допускается требовать иные документы для получения разрешения для строительства.

Из указанных положений градостроительных норм усматривается, что загрязнение земельного участка и наличие фильтрата на земельном участке не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

Доказательства того, что имеющиеся у застройщика результаты инженерных изысканий и утвержденная проектная документация, представленная истцом в материалы дела, препятствовали получению разрешения на строительство и проведению строительных работ, истцом не представлены.

Более того, третьим лицом Администрацией ГО г. Уфа РБ в материалы дела представлено письмо Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому   Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:24 застройщику АО «Спецавтохозяйство по уборке города», не выдавалось. Заявления о выдаче разрешения на строительство в период с 28.06.2019 г. не поступали (т.3, л.д.39).

Суд также считает необходимым отметить, что из условий п. 2.1  договора аренды земельного участка №23-А-ЧЕР/2019 от 28.06.2019 г. следует, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24, площадью 49781 кв.м. установлен с «28» июня 2019 г. по «28» июня 2024 г., при этом продолжительность строительно-монтажных работ планируемого истцом объекта установлена в течение 12 месяцев, что следует из заключения экспертизы ООО «СертПромТест» от 10 сентября 2020 года № 02-2-1-3-044888-2020.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности продлении срока аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24, в материалах дела не имеется.

При этом наличие положительного заключения презюмирует об отсутствии ограничений для строительных работ. Так, в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в соответствии с положением о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ), утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года № 200, в функции Минэкологии РБ в числе прочего входит разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами.

Приказ Минэкологии РБ об утверждении территориальной схемы обращения с отходами является нормативным правовым актом, так как характеризуется следующими признаками: издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. 

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2018 года № 1130 утверждены правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем (далее - Правила разработки территориальных схем). 

Пунктом 19 Правил разработки территориальных схем установлено, что разработанный уполномоченным органом проект территориальной схемы до его утверждения подлежит общественному обсуждению. 

Срок общественного обсуждения проекта территориальной схемы не может быть менее одного месяца и более 3 месяцев со дня его размещения на официальном сайте уполномоченного органа (пункт 21 Правил разработки территориальных схем). 

Истцом в качестве подтверждения довода, что планируемый объект будет включен в территориальную схему, представлены письмо АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 17 июля 2019 года № 01-002, письмо Минэкологии РБ от 23 августа 2019 года № 01/12944.

Согласно письму от 17 июля 2019 года № 01-002 общество «Спецавтохозяйство по уборке города» просило Минэкологии РБ внести изменения в части объекта «Комплекс по автоматизированной обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов» и включить в территориальную схему новый объект «Инновационный автоматизированный комплекс производства полимерной продукции».

Исходя из содержания ответа Минэкологии РБ от 23 августа 2019 года № 01/12944 усматривается, что проектируемые АО «Спецавтохозяйство по уборке города» комплексы по автоматизированной обработке (сортировке) ТКО мощностью 400 тысяч тонн в год и комплекс производства полимерной продукции приняты к учету в территориальной схеме, указано, что отражение вышеуказанных данных в территориальной схеме будет проведено по итогам корректировки территориальной схемы в установленном порядке,  в срок не позднее декабря 2019 года. 

Вместе с тем, из заключения Минэкологии РБ от 9 октября 2023 года, размещенного на официальном сайте органа исполнительной власти Республики Башкортостан в сети «Интернет» по адресу https://ecologv.bashkortostan.rU/documents/active/517099 следует, что в период общественного обсуждения с 8 сентября по 9 октября 2023 года проекта приказа «О внесении изменений в приказ Минэкологии РБ от 30 декабря 2019 года № 1198п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан"» замечаний и предложений АО «Спецавтохозяйство по уборке города» относительно включения Планируемого объекта в Минэкологии РБ не направлялось.

Судом установлено, что согласно официальному сайту Минэкологии РБ в сети «Интернет» https://ecology.bashkortostan.ru/ в настоящее время проект приказа Минэкологии РБ «О внесении изменений в приказ Минэкологии РБ от 30 декабря 2019 года № 1198п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан"», содержащий в себе сведения о планируемом к реализации истцом объекте обработки отходов «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, не разрабатывается.

При этом согласно ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174 - ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, и IV категорий» к объектам 1 категории оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду относятся объекты, осуществляющие на объекте хозяйственной и (или) иной деятельности по обращению с отходами производства и потребления в части утилизации, обезвреживания отходов производства и потребления.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1994 «Об экологической экспертизе» определено наличие в составе материалов, подлежащих государственной экологической экспертизе, публикаций в средствах массовой информации (на федеральном, региональном и местном уровнях), а также наличие протокола общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В силу вышеуказанных критериев планируемый к строительству объект «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» относится к объектам 1 категории оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду,  при строительстве которого обязательно проведение общественного обсуждения и обязательно проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта.

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности входят в число основных принципов охраны окружающей среды, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ № 7-ФЗ). 

Согласно статье 32 ФЗ № 7-ФЗ проведение ОВОС предусмотрено в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лип и индивидуальных предпринимателей. 

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 32 ФЗ № 7-ФЗ).

Подготовка материалов ОВОС осуществляется заказчиком (юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности) или исполнителем работ по ОВОС планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (заказчик или физическое или юридическое лицо, которому заказчик предоставил право на проведение работ по оценке воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности. 

Требованиями к материалам ОВОС, утвержденными приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 999, предусмотрено, что для формирования материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчиком (исполнителем): 1) проводится предварительная оценка, в ходе которой собирается и документируется информация, в том числе о состоянии окружающей среды, которая может подвергнуться воздействию, о возможных воздействиях на окружающую среду, включая потребности в земельных и иных ресурсах, отходы, нагрузки на транспортную и иные инфраструктуры, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, и мерах по предотвращению и (или) уменьшению этих воздействий. 2) в случае принятия заказчиком решения о подготовке технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду составляется проект Технического задания, подготавливается и представляется в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомление о проведении общественных обсуждений проекта Технического задания; 3) проводятся общественные обсуждения проекта Технического задания, анализ и учет замечаний, предложений и информации, поступивших от общественности, и утверждение Технического задания (в случае принятия заказчиком решения о подготовке Технического задания); 4) проводятся исследования по оценке воздействия на окружающую среду;5) формируются предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по результатам исследований по оценке воздействия на окружающую среду, проведенных с учетом альтернатив реализации, целей деятельности, способов их достижения, а также в соответствии с Техническим заданием (в случае его подготовки); 6) подготавливается и направляется в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомление о проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду; 7) проводятся общественные обсуждения по объекту общественных обсуждений; 8) анализируются и учитываются замечания, предложения и информация, поступившие от общественности в ходе проведения общественных обсуждений; 9) формируются окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду. 

Окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду утверждаются заказчиком, используются при подготовке обосновывающей документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (пункт 5 Требований к материалам ОВОС, утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 999). 

Проведение ОВОС осуществляется вне зависимости от того, предусмотрено ли в отношении указанной деятельности проведение государственной экологической экспертизы. Результаты ОВОС в составе раздела «Перечень мероприятий но охране окружающей среды» включаются в проектную документацию объектов капитального строительства в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к 6 их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Письмом Минприроды России от 29 ноября 2021 года № 12-50/16317-ОГ представлена позиция федерального органа исполнительной власти, в соответствии с которой согласно требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и в области градостроительной деятельности проведение ОВОС планируемой деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, является обязательным, в том числе в отношении объектов, документация которых не является объектом государственной экологической экспертизы.

Представленное в материалы дела положительное заключение экспертизы ООО «СертПромТест» от 10 сентября 2020 года № 02-2-1-3-044888-2020 не содержит в разделе 8 проектной документации и результатов инженерных изысканий «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» сведений о результатах ОВОС. 

Таким образом, истцом сведений о проведении общественных слушаний материалов оценки воздействия на окружающую среду по планируемому объекту в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что истцом планируется реализовать инвестиционный проект по строительству объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», судом не усматривается. 

Принимая во внимание срок действия договора аренды, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение совершения необходимых действий, указывающих на действительное планирование строительства объекта на спорном земельном участке, таких как инициирование обращений в Минэкологии РБ о включении Планируемого объекта в территориальную схему ТКО, обращение в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство, проведение общественных слушаний материалов ОВОС и др. 

При указанных выше обстоятельствах представленные истцом сметы № 01-01 от 27.03.2023г. и  № 01-02 от 27.03.2023 г. о  стоимости работ, составленные обществом «Геотерра»  сами по себе не подтверждают, что указанные расходы действительно будут понесены истцом.

Кроме того, в представленных локальных сметах указано о произведении  на земельном участке работ по разравниванию земельного участка для последующего построения планируемого объекта и автомобильной дороги к ней, какие-либо работы по снижению уровня грунтового фильтрата локальной сметой не предусмотрены. Указанные в смете дренажные работы с односторонним выпуском необходимы для сбора атмосферных осадков с поверхности автомобильной дороги, что подтверждается шифром и номером позиции норматива, соответствующего работам по строительству автомобильных работ.

Указанные работы не направлены на восстановление земельного участка в первоначальное состояние, а представляют собой лишь самостоятельный этап подготовительных работ при строительстве.

Суд отмечает, что доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 г., представители МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» совместно с представителями АО «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществили выезд на спорный земельный участок в целях отбора проб почвы.

Отбор проб зафиксирован актом отбора проб при участии представителей лаборатории ООО «ИЛ «Экомониторинг», представляющей интересы АО «САХ» от 15.02.2023 г. (т.1, л.д.43-44).

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии разлива фильтрата, в материалы дела представлено заключение магистра по специальности «Экология и природопользование» ФИО7 от 24.03.2023 г., согласно которому на основании протоколов испытаний № 68/П-1711/02-1, № 68/П-1711/02-1 от 22 февраля 2023 года, 1/В-1711-02, 2/В-1711-02 от 20 февраля 2023 года, l/B-296,2/В-296, 3/В- 296, 4/В-296, 5/В-296 от 14 июня 2021 года, 5/П-1, 5/П-2, 5/П-З, 5/П-4, 5/П-5 от 21 июня 2021 года можно сделать вывод о постоянном росте предельно допустимой концентрации веществ в почве и воде на участке с кадастровым номером 02:55:30709:24. Превышения по некоторым показателям критические и свидетельствуют о загрязнение почв, а наличие загрязнений в фильтрате говорит о тенденции к постоянному ухудшению состояния почв.

Так, азот нитратный — норма 130 мг/кг, содержание в 2021 году - 430 мг/кг, 2023 год - 630 мг/кг. Превышение нормативов на сегодняшний день 4,85 раз.

Хлориды - норма 360 мг/кг, содержание в 2021 году - 785 мг/кг, 2023 год - 4893,5 мг/кг. Превышение нормативов на сегодняшний день 13,5 раз.

Сульфат-ион - норма 160 мг/кг, содержание в 2021 году - 1118,5 мг/кг, 2023 год - 1849,5 мг/кг. Превышение нормативов на сегодняшний день 11,55 раз.

Согласно методике расчета Приказа Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, указанной в Приказе Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 июля 2018 г. №316 “О внесении изменений в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238» исчисление размера вреда причиненному почвам как объекту окружающей среды:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт,

УЩ=УЩуничт=УЩуничт*25*8*Кисп*Тх*Кмпс=25*49781*1*1*600=746 715 000 руб. (т.1, л.д. 19).

В материалы дела также представлены протоколы испытаний, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Экомониторинг", на основании которых изготовлено заключение от 24.03.2023 г. (т.1, л.д.21-40).

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, указал, что согласно протоколам испытаний № 68/П-1711/02-2 и № 68/П-1711/02-1 от 22.02.2023 г. химический анализ проб почвы был произведен по следующим показателям: 

1. pH водной вытяжки; 

2. Азот аммонийный; 

3. Азот нитратный; 

4. Нефтепродукты; 

5. Сульфат-ион; 

6. Хлорид-ион. 

При этом, содержание видеозаписи процесса отбора проб почвы, а также учитывая фактический предмет заявки в ООО «ИЛ «Экомониторинг» и фото акта отбора проб ООО «ИЛ «Экомониторинг» от 15.02.2023 г. со стороны АО «САХ», позволяют сделать вывод, что отбор проб на определение таких компонентов как: pH водной вытяжки; азот аммонийный; азот нитратный; сульфатион; хлорид-ион не осуществлялся. 

Согласно позиции ответчика, лица, выполнявшие отбор проб почвы, заявили, что отбор проб проводится для определения содержания нефтепродуктов в почве и представили на обозрение соответствующую заявку, что соответствовало фактическим обстоятельствам. 

Вещества, выявленные и отраженные в протоколах, не имеют нормативно установленных ПДК, следовательно, они не могут быть применены при расчете вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды согласно Методике № 238, но отбор проб на фоновом (условно-фоновом) участке, как определяет пункт 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 Методика № 238, ООО «ИЛ «Экомониторинг» и АО «САХ» не проводился.

По мнению ответчика, содержание протокола испытаний № 68/П-1711/02-2 не позволяет определить предмет исследования: образцы указаны применительно к точкам координат отбора проб, находящихся в ином месте, что имеет важное значение для оценки достоверности результатов исследования, в том числе с учётом длительного размещения за спорном земельном участке битумных ям, категории земельного участка и вида разрешенного использования.

Ответчик считает, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение магистра по специальности «Экология и природопользование» ФИО7 от 24.03.2023 не может быть положено в обоснование требований в сфере правоотношений при обращении отходов и оценки выполнения требований по охране окружающей среды, поскольку подготовлено специалистом, который не был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация специалиста и магистратура по указанной специальности не подтверждают в достаточной степени наличия специальных знаний по профилю и специфике спорного вопроса - наличие нарушений при эксплуатации полигона, причинение вреда окружающей среде, наличие связи с деятельностью ответчика и заявленными истцом убытками; исследование специалистом проведено без извещения ответчика, документы и наличии требуемых в данном случае квалификации, места работы и должности, а также стажа работы по специальности не указано.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с уточненным ходатайством от 11.12.2023 г. истец просил суд на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- определить наличие загрязняющих веществ: диоксид кремния, железо (валовое содержание), цинк (валовое содержание), алюминий(валовое содержание), медь (валовое содержание), свинец (валовое содержание), мышьяк(валовое содержание), кальций(валовое содержание), кадмий(валовое содержание), калий(валовое содержание), магний(валовое содержание), марганец(валовое содержание), натрий (валовое содержание), сера(валовое содержание), фенолы (летучие), ртуть, хлориды, азот аммонийный и патогенных микроорганизмов (яйца гельминтов; цисты (ооциты) патогенных кишечных простейших; личинки и куколки синантропных мух) в фильтрате, находящемся на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24;

- определить класс опасности фильтрата на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24; 

- определить наличие загрязняющих веществ (по аналогии с компонентами фильтрата: нефтепродукты, диоксид кремния, железо (валовое содержание), цинк (валовое содержание), алюминий(валовое содержание), медь (валовое содержание), свинец (валовое содержание), мышьяк(валовое содержание), кальций(валовое содержание), кадмий(валовое содержание), калий(валовое содержание), магний(валовое содержание), марганец(валовое содержание), натрий (валовое содержание), сера(валовое содержание), фенолы (летучие), ртуть, хлориды, аммоний обменный в том числе по глубинам) и патогенных микроорганизмов(яйца гельминтов; цисты (ооциты) патогенных кишечных простейших; личинки и куколки синантропных мух) в почве на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24; 

- в случае если имеются загрязнения почвы, произошло ли повышение уровня грунтового фильтрата на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:24;

- определить площадь и глубину загрязнения почвы компонентами фильтрата на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24; 

- определить причину загрязнения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24; 

- определить, пригоден ли участок для строительства объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», если не пригоден, то определить сумму расходов, которые нужно понести для восстановления (подготовки) земельного участка к строительству.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области ФИО9, эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО10.

Истцом в материалы дела представлено гарантийные письма экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суд Республики Башкортостан.

Ответчик и третьи лица Администрация ГО г. Уфа, Прокуратура РБ против назначения строительно-технической экспертизы возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

 С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным АО "Спецавтохозяйство по уборке города" вопросам.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, и, с учетом принципа процессуальной экономии, приходит к выводу о возможности разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как указано выше, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 7-ФЗ), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 7-ФЗ). 

По смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

К перечисленным субъектам АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не относится. По сути, выступая с рассматриваемым иском, истец выступает в защиту компонентов природной среды как объекта охраны окружающей среды, так как в качестве обоснования своих доводов указывает на многократное превышение в почве земельного участка содержания вредных веществ. 

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче настоящего иска истцом фактически осуществлена подмена понятия вреда, причиненного компоненту природной среды как объекту охраны окружающей среды с  понятием вреда, причиненного юридическому лицу.

Гарантия возмещения вреда окружающей среде предусматривающая порядок определения размера такого вреда, его возмещение, не допускает зачисления таких платежей в пользу коммерческих организаций.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, с высокой степенью вероятности свидетельствующие о несении им в будущем расходов в заявленном размере.

В соответствии с определением суда об отложении судебного разбирательства от 02.04.2024 г. истцу предлагалось представить   доказательства обращения за разрешением на строительство в уполномоченный орган; нормативно обосновать заявленные требования сведения.

Между тем, истцом определение суда не исполнено, запрашиваемые сведения не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

Так, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истцом, несмотря на указания суда, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не доказан. 

Так истцом не подтвержден факт наличия убытков,  не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением для истца последствий в виде несения расходов в заявленном размере.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                   Р.М. Файрузова