АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27828/2021 

Дата принятия решения – 22 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вертикаль", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Садака", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 369 696 руб. долга, 223 939,20 руб. неустойки,

с привлечением третьих лиц: Фонд РТ по защите прав граждан, Управление капитального строительства по РТ, 

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 01.06.2021г.; ФИО3, директор, 

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 30.12.2021г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Вертикаль", г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садака", г. Казань (далее - ответчик) о  взыскании 369 696 руб. долга, 318 896 руб. 77 коп. неустойки и присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору подряда №130620/П-ЧЗ от 26.06.2020г. 

Определением суда от 10.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд РТ по защите прав граждан, Управление капитального строительства по РТ.

Третье лицо Фонд РТ по защите прав граждан- участников долевого строительства направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Фонд РТ со своей стороны обязательства перед ответчиком выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями №345 от 06.07.2021 и №362 от 14.07.2021 и актом КС-3 от 20.05.2021г.

До рассмотреняи спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований  в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 19.05.2022 истец письменно уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика 369 969 руб. долга, 223 939,20 руб. пени.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение судом принято.

В судебном  заседании 21.06.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств с приложением изображений экрана смартфона директора ООО «ПСК Вертикаль», копий ПТС на транспортные средства, изображенные на фотографиях смартфона, а также фотографии домов, расположенных рядом со строительным объектом.

Ответчик возражает против приобщения данных документов к материалам дела, указывая, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, пояснив, что данные документы являются косвенными доказательствами  выполнения истцом работ в срок. 

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении документов судом удовлетворено, поскольку данные документы представлены истцом в обосновние своей позиции по делу. 

Судом озвучены ответы из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Инспекции государственного строительного надзора РТ на запросы суда в части предоставления копии журнала производства работ на объекте «9 этажный 5 секционный жилой дом (стр. №6) по ул.Чистопольская, квартал, 71А, Ново-Савиновский район, г.Казань» Блок секции 1 и 2; а также сведений о периоде выполнения истцом работ на указанном объекте с указанием даты, когда истец приступил к выполнению работ на объекте.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управление не осуществляло контрольно-надзорные функции при строительстве указанного объекта, в связи с чем отсутствуют запрашиваемые судом сведения и документы.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора РТ, строительство спорного объекта осуществляось на оснвоании разрешения на строительство от 14.05.2021, выданного Исполнительным комитетом Фонду РТ по защите прав гражден – участников долевого строительства. Функции подрядной  организации, осуществляющей строительство, выполнялись ООО «Сдака». Информации об иных подрядных организациях в Инспекцию не предоставлялись. Согласно п.4 РД 11-02-2006 исполнительная докуметация, в том числе журнал производства работ, предоставлялась в Инспекцию для проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства. После выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, исполнительная документация возвращена на постоянное хранение.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом  (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор подряда №130620/П-ЧЗ от 26.06.2020, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по: Алмазное сверление и алмазная резка в строительных конструкциях на объекте капитального строительства: «9-этажный 5-секционный жилой дом (стр.№6) по ул. Чистопольская, квартал, 71А, Ново-Савиновский район, г. Казань» Блок секция 1 и 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ: начало – 13 июля 2020 года; окончание – 23 октября 2020 года.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 20 869 696 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №043-1 от 23.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 23.10.2020. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 20 869 696 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс, в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату, при этом подрядчик при поступлении на его расчетный счет предоплаты (полной или частичной), в течение 5 календарных дней предоставляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученного аванса. Оплата выполненных работ, этапов работ, производится в течение 30 рабочих дней, со дня получения заказчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС2; счет-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.3.4 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, перечислив истцу аванс в размере 9 000 000 руб. (платежные поручения №198 от 23.07.2020, №258 от 07.08.2020 и №387 от 31.08.2020), а также частично оплатив работы после их выполнения и предъявления к приемке  в сумме 11 500 000 руб. (платежные поручения №910 от 27.11.2020 и №1689 от 07.07.2021). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№09/1 от 10.09.2021 с требованием об оплате оставшейся суммы долга и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 369 696 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору подряда №130620/П-ЧЗ от 26.06.2020, отраженные в  акте от 23.10.2020г., переданы ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца в части основного долга, ответчик в своем отзыве указал об удержании суммы неустойки в размере 2 098 262,40 руб. за нарушение сроков начала работ из суммы стоимости работ, причитающихся подрядчику.

 Так, согласно п.7.5 договора за нарушение сроков начала работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как указывает ответчик, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ КС-2 период выполнения работ указан с 01.10.2020г. по 23.10.2020г., при установленном в договоре сроке – с 13.07.2020. Таким образом, просрочка составила 80 дней.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что подписание акта КС-2 и справки КС-3 с указанием в них отчетного периода с 01.10.2020 по 23.10.2020 не свидетельствует о начале выполнения работ в этот период.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности акта строительной готовности от 13.06.2020, акта к договору подряда о допуске подрядчика на объект для выполнения строительно-монтажных работ и акта – допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 13.06.2020, объект был передан подрядчику для выполнения работ 13.06.2020, что подтверждает своевременное выполнение работ подрядчиком.

Также, в качестве доказательств выполнения работ на объекте раньше октября 2020 года истец представил письмо ответчика от 14.08.2020 исх.№22, направленное в адрес истца с требованием об устранении замечаний в части попадания строительного мусора на территорию  ТЦ «Миллениум»; акт о демонтаже железобетона, составленный инженером по качеству ООО «Саадака» ФИО5 и ООО «ПСК Вертикаль» ФИО3 от 25.09.2020г., а также изображения экрана смартофона директора ООО «ПСК Вертикаль» о ходе выполнения работ на объекте начиная с июля 2020 года.

Для определения сроков выполнения истцом работ на объекте судом было предложено сторонам представить журналы выполнения работ.

Данные журналы выполнения работ сторонами в материалы дела представлены не были по причине их отсутствия.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с условиями договора №150120/П-Ч6, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и ООО «Свей» (заказчиком) для завершения строительства спорного объекта, подрядчик обязан был вести журнал производства работ (п.4.22). 

Таким образом, нежелание ответчика представить в материалы дела журнал выполнения работ на спорном объекте расценивается судом как злоупотребление правом.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.10.2020 работы приняты со стороны ответчика без замечаний и указаний каких-либо сумм, удерживаемых неустоек; претензий  к срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось ни в  процессе выполнения истцом работ, ни после сдачи работ.

Более  того, работы были частично оплачены ответчиком после предъявления их к приемке истцом, без претензий об удержании неустойки, предусмотренной договором. 

Таким образом, удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по срокам работ  в процессе их выполнения и приемке до обращения истца в суд, суд находит неправомерным.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 369 696 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 договора подряда, в силу которого в при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период 05.12.2020 по 19.05.2022 составляет 223 939,20 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его ошибочным, поскольку размер неустойки превышает 10 процентов от неоплаченной суммы, так как на день рассмотрения иска сумма неоплаченного долга составляет 369 696 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени, с учетом предельного  ограничения  размера ответственности, установленного в договоре, подлежат удовлетворению в сумме 36 969,60 руб., что составляет 10 процентов от общей суммы задолженности по договору подряда. 

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания юридических услуг от №22 от 01.09.2021, акт оказанных услуг №Ю022/1 от 25.10.2021г., платежное поручение №381 от 26.10.2021г. об оплате 20 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему делу ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил,  доказательств их чрезмерности в суд не представил.

В связи с изложенным, суд находит заявленную сумму  расходов обоснованной, но подлежащей удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вертикаль", г. Самара от иска в части требований о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садака", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вертикаль", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  369 696 руб. долга, 36 969,60 руб. пени, 10 188 руб. расходов по госпошлине, 13 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Вертикаль", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 899 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко