ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-228/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран»): Монгуш А.А., представителя по доверенности от 11.12.2017 (до перерыва);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва): Конзай-оол С.Х., представителя по доверенности от 28.04.2017 (до и после перерыва); Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 28.04.2017 (до и после перерыва); Борзук Ч.С., представителя по доверенности от 28.11.2017 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» июня 2017 года по делу № А69-228/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ОГРН 1131720000092, ИНН 1702000998; далее – заявитель,                     ГУП «Маралхоз «Туран», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта - решения  о  привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения от 29.09.2016 № 07-24-06 в части доначисления 2 122 040 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год,                        пени - 369 075 рублей 81 копейки, штрафа в размере 424 408 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит таких достаточных фактических и правовых обоснований включения 4 535 283 рублей 74 копеек в составе внереализационных доходов исходя из квалификации отношений для целей налогообложения, исключительно по признаку того, что предприятие не является некоммерческой организацией, и целевые поступления на содержание и ведение уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти, являются экономической выгодой для предприятия; 

- ответчиком не учтено, что применительно к бюджетным субсидиям, полученные предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа - отраслевого по уставу предприятия - от министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва согласно подпункту 26 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются; спорные суммы являются субсидиями - бюджетными средствами для осуществления предприятием уставной деятельности; инспекция не установила отсутствие у предприятия права на получение субсидий из бюджета в порядке целевого финансирования, и нецелевое использование также не установлено;

- предприятие документально подтвердило правомерность отнесения спорных сумм к расходам, во исполнение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, с представлением доказательства ввода в эксплуатацию в качестве основных средств; во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2017 об истребовании дополнительных доказательств Министерством земельных и имущественных отношений представлены копии документов, а именно: распоряжения от 16.07.2013 № 2000, распоряжения от 16.07.2013 № 2002, акта приема-передачи государственного имущества от 16.07.2013 № 49, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 17 № 000595454, свидетельства о государственной регистрации от 19.07.2013, распоряжения от 08.04.2014 № 185, заявления от 02.04.2014, распоряжения от 09.04.2014 № 192, договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 09.04.2014 № 67, акта приема-передачи от 09.04.2014 № 67, которые подтверждают ввод в эксплуатацию основных средств;

- на основании приказа введены в эксплуатацию объекты основных средств, принятых предприятием от ООО «Бастион» по акту  приема-передачи объекта основных средств (УФ №ОС-1) от 26.08.2014 №1: воздушные линии электропередачи напряжения до 10 кВ (ВЛ-10 кВ): комплексная трансформаторная подстанция (КТП-10/0,4-160 кВа с                     ТМГ-10/0,4-160 кВа); пункт коммерческого учета, что подтверждается договором №2 от 06.02.2014, актом КС-2 от 2.03.2014 №1, справкой КС-3 от 2.03.2014 №1, платежным поручением №1 от 04.03.2014, договором от 18.02.2014, актом КС-2 от 3.03.2014 №3, справкой КС-3 от 28.02,2014 №1, на общую сумму расходов 3 133 978 рублей;

- информация предприятия по освоению бюджетных финансовых средств за 2014 год содержит ссылки на договоры, акты и платежные поручения в обоснование несения предприятием расходов на строительные подрядные работы «Маральник»                               ИП Агзаевым К.Л., что подтверждается договором от 18.02.2014, актом КС-2 от 03.03.2014 №3, справкой КС-3 от 28.02.2014 №1, платежными поручениями, которые налоговой инспекцией в решении не оспариваются, обратное не доказано;

- налоговой инспекцией не выяснялось, являются ли данные объекты основных средств недвижимым имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации; в соответствии с уставом предприятия имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал:

- полученные субсидии целевым финансированием в целях налогообложения прибыли не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в составе внереализационных доходов; при этом затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов;

- ГУП РТ «Маралхоз Туран» не подтвердило принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету основных средств, составленных по унифицированным формам ОС-1, ОС-la, ОС-16; основное средство не принято на бухгалтерский учет в этом качестве, не введено в эксплуатацию с подачей документов на государственную регистрацию, то есть, в период применения УСН; в связи с тем, что ввод в эксплуатацию основных средств по выполненным работам по вышеуказанным расходам не производился, то расходы в размере 15 079 787 рублей в состав расходов не включаются.

На основании изложенного ответчик считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к пояснениям заявителя к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, копии: акта о приеме-передаче объекта основных средств от 26.08.2014 № 1, приказа о вводе основных средств в эксплуатацию от 20.11.2017 № 8; заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия протокольным определением от 12.12.2017 отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копий акта о приеме-передаче объекта основных средств от 26.08.2014 № 1, приказа о вводе основных средств в эксплуатацию от 20.11.2017 № 8, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, приказ о вводе основных средств в эксплуатацию № 8 датирован 20.11.2017, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Документы возвращены под расписку представителю заявителя в судебном заседании 12.12.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 14.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей налогового органа.

Заявитель в судебное заседание после перерыва не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в судебном заседании 12.12.2017 под расписку и путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям заявителя повторно приложены копии следующих документов: акта о приеме-передаче объекта основных средств от 26.08.2014 № 1, приказа о вводе основных средств в эксплуатацию от 20.11.2017 № 8; повторно заявлено ходатайство об их приобщении.

Представители налогового органа представили суду копию соглашения от 20.12.2013, заявили ходатайство о приобщении данного соглашения к материалам дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 14.12.2017:

- повторно отказала в приобщении к материалам дела копии акта о приеме-передаче объекта основных средств от 26.08.2014 № 1, копии приказа о вводе основных средств в эксплуатацию от 20.11.2017 № 8 по указанным выше основаниям;

- приобщила копию соглашения от 20.12.2013 к материалам дела, как представленную в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2015 Государственное     унитарное      предприятие     Республики      Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва 19.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1131720000092.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 11.07.2016      №07-24-03 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП РТ «Мараловодческое хозяйство «Туран» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного и транспортного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, кроме прочего:

занижение в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выразившееся в не включении предприятием в доходы  субсидии в размере 4 535 283 рубля 74 копейки;

- необоснованное включение в состав расходов сумм, произведенных в пользу               ООО «Бастион», индивидуального предпринимателя Агзаева К.А., в общей сумме                          15 079 787 рублей, и их не соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 № 07-24-05 № и вынесено решение от 27.02.2014 № 07-24-10-06 о привлечении ГУП РТ «Мараловодческое хозяйство «Туран» к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 434 747 рублей, пени в размере               387 719 рублей 35 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме                   2 173 838 рублей; на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 239 рублей.

ГУП «Маралхоз «Туран» не согласившись с указанным решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС по РТ).

Решением УФНС по РТ от 30.12.2016 № 02-06/9515 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 27.02.2014 № 07-24-16 - без изменения.

Считая решение налогового органа в части начисление УСН за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предприятием соблюдены.

Арбитражный суд Республики Тыва, соглашаясь с выводами налогового органа и отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от  29.09.2016 № 07-24-06 в части доначисления УСН за 2014 год, пени и штрафа, пришел к следующим выводам:

- субсидии в размере 4 535 283 рубля 74 копейки, полученные из бюджета                     ГУП РТ «Маралхоз «Туран», в силу положений статьи 346.14 НК РФ являются объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы; не включение обществом спорной суммы в доходы свидетельствует о занижении в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- предприятие неправомерно учло в 2014 году расходы в общей сумме                                 15 079 787 рублей, произведенные в пользу ООО «Бастион», индивидуального предпринимателя Агзаева К.А., по приобретению объектов основных средств, не соответствующие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до          20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 1 статьи 346.13 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП РТ «Маралхоз «Туран» на основании уведомления инспекции от 31.10.2013 №447392 применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно части 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При этом доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1                 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

При этом положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ применяются только в том случае, если средства и иное имущество получаются унитарным предприятием на безвозмездной основе. В случае если денежные средства или иное имущество передаются унитарному предприятию в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг, данные доходы подлежат включению в состав доходов от реализации.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг регламентировано статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Случаи и порядок предоставления субсидий юридическим лицам, в том числе унитарным предприятиям, устанавливаются законом (решением) о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами исполнительных органов власти (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из изложенного следует, что если средства унитарному предприятию выделяются собственником имущества этого предприятия или уполномоченным им органом не в рамках контрактов (договоров) в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг, то указанные средства не учитываются при определении налоговой базы по на налогу на прибыль организаций унитарным предприятием на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 09.04.2015 № 03-03-06/20149, от 05.09.2017 № 03-03-06/1/56919.

Исходя  из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 214, 294 и 295) и Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ                «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и закрепляется за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения во владение, пользование и распоряжение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП РТ «Маралхоз «Туран» создано распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16.07.2013 № 2000, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 36-37). 

Согласно уставу предприятия (том 2 л.д. 88-95) ГУП РТ «Маралхоз «Туран» находится в отраслевом подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, которое проводит контроль за эффективностью его деятельности. Учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (пункт 1.4).

Пунктами 2.1 и 2.2 устава установлено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, для достижения которых предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- разведение прочих животных;

- охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях;

- лесозаготовки;

- разведение маралов;

- производство сырых и консервированных пантов; 

- спортивно-любительская охота;

- иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия находится в собственности Республики Тыва, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава). 

Постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 744 утвержден Порядок предоставления субсидий государственным унитарным предприятиям из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку развития пантового мараловодства (оленеводства), который определяет цели, условия и порядок предоставления субсидий государственным унитарным предприятиям из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку развития пантового мараловодства (оленеводства) (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного Порядка получателями субсидии являются государственные унитарные предприятия, находящиеся в собственности Республики Тыва, соответствующие следующим критериям:

а) признанные сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»;

б) представившие отчеты о финансово-экономическом состоянии получателя субсидии в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва по формам и в сроки, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации;

в) основным видом экономической деятельности которых являются разведение маралов (оленей), производство сырых и консервированных пантов.

20.12.2013 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ГУП РТ «Маралхоз «Туран», в соответствии с Законом Республики Тыва от 17.12.2012 №1690-ВХ-1 «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», в целях реализации республиканской целевой программы «Развитие пантового мараловодства в Республике Тыва», заключено соглашение о предоставлении субсидий на государственную поддержку развития пантового мараловодства (оленеводства).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения Министерство в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Тыва                          на 2013 год и на плановый период  2014 и 2015 годов, обязуется предоставить предприятию денежные средства, выделяемые из республиканского бюджета Республики Тыва в форме субсидий на государственную поддержку развития пантового мараловодства (оленеводства).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что согласно первичным бухгалтерским документам, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на основании платежных поручений от 06.03.2014 № 412, 413, 411, от 13.03.2014 № 711, от 20.03.2014 № 825, 143, от 09.04.2014 № 371, 370, 369,от 18.04.2017 №433, от 22.04.2014 № 62, от 30.04.2014 № 902, 899, 900, от 13.05.2014 № 738, от 14.05.2014 № 414, от 16.05.2014 № 467, от 24.07.2014 № 292, со ссылкой на постановление Правительства Республики Тыва №744 от 20.12.2013,  на счет ГУП РТ «Маралхоз «Туран» перечислены субсидии в размере 26 288 029 рублей 74 копейки на компенсацию и возмещение затрат, осуществленных на строительство мараловодческого комплекса, приобретение материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, выплаты заработной платы и на другие цели.

Таким образом, из  изложенного выше следует, что ГУП РТ «Маралхоз «Туран» является государственным унитарным предприятием, собственником имущества является субъект Российской Федерации - Республика Тыва; предприятие находится в отраслевом подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва; денежные средства - субсидии получены из бюджета собственника, они имеют целевое назначение, порядок их предоставления, расчета и учета нормативно урегулированы; средства предоставлены 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что полученные предприятием из бюджета денежные средства в виде субсидий в размере 4 535 283 рубля 74 копейки в силу положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в доходы при определении налоговой базы по УСН.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2013 № ВАС-16210/13.

Следовательно, выводы налогового органа и суда первой инстанции о занижении в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются ошибочными и не основаны на положениях НК РФ.

Утверждение инспекции о том, что бюджетные средства не могут быть представлены коммерческим организациям со ссылками на бюджетное законодательство, противоречит вышеприведенным положениям НК РФ.

Ссылки суда первой инстанции и налогового органа на то, что  полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. в данном случае к спорным правоотношениям  отношениям подлежит применению подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, получение субсидий носит целевой характер.

Согласно уточненной декларации от 29.05.2016 по УСН сумма произведенных расходов отражена предприятием в размере 21 752 737 рублей. Выездной налоговой проверкой установлено, что сумма произведенных и документально подтвержденных расходов на основании представленных первичных бухгалтерских документов составляет 10 936 512 рублей 03 копейки.

По результатам налоговой проверки инспекция исключила расходы в размере                      15 079 787 рублей в связи с тем, что доказательств ввода в эксплуатацию основных средств по выполненным работам на основании договоров с ООО «Бастион»,  индивидуальным предпринимателем Агзаевым К.А. налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств могут учитываться только после введения основных средств в эксплуатацию по мере их оплаты.

При этом следует иметь в виду, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 3 статьи 346.16 НК РФ).

Таким образом, расходы на приобретение основных средств, в частности здания и оборудования, могут быть учтены при применении упрощенной системы налогообложения при соблюдении перечисленных выше условий, а именно: после фактической оплаты, с момента ввода их в эксплуатацию и при необходимости с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на указанные основные средства.

Как пояснил заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе, предприятием в силу давности образования в 2014 году и фактического использования объектов основных средств, как единой сложной вещи, в целях правовой определенности на основании приказа от 20.11.2017, введены в эксплуатацию объекты основных средств: 

- маральник, строительство которого осуществлено ИП Агзаевым К.А., что подтверждается договором от 18.02.2014, актом КС-2 от 03.03.2014 №3, справкой КС-3 от 28.02.2014 №1, платежными поручениями на общую сумму расходов 11 945 809 рублей;

- объекты основных средств, принятых предприятием от ООО «Бастион» по акту  приема-передачи объекта основных средств (УФ №ОС-1) от 26.08.2014 №1: воздушные линии электропередачи напряжения до 10 кВ (ВЛ-10 кВ); комплексная трансформаторная подстанция (КТП-10/0,4-160 кВа с ТМГ-10/0,4-160 кВа); пункт коммерческого учета, что подтверждается договором №2 от 06.02.2014, актом КС-2 от 2.03.2014 №1, справкой КС-3 от 2.03.2014 №1, платежным поручением №1 от 04.03.2014, договором от 18.02.2014, актом КС-2 от 3.03.2014 №3, справкой КС-3 от 28.02.2014 №1, на общую сумму расходов 3 133 978 рублей.

Апелляционная коллегия не принимает ссылку апеллянта на приказ от 20.11.2017, на акт о приеме-передаче объекта основных средств от 26.08.2014 № 1, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, протокольными определениями от 12.12.2017 и от 14.12.2017 заявителю отказано в приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела.

Вместе с тем, помимо указанных выше документов, представленных налоговому органу при проведении проверки (договора от 18.02.2014, акта КС-2 от 03.03.2014 №3, справки КС-3 от 28.02.2014 №1, платежных поручений на общую сумму расходов                11 945 809 рублей, договора №2 от 06.02.2014, акта КС-2 от 2.03.2014 №1, справки КС-3 от 2.03.2014 №1, платежного поручения №1 от 04.03.2014, договора от 18.02.2014, акта КС-2 от 3.03.2014 №3, справки КС-3 от 28.02.2014 №1), подтверждающих факт заключение договоров на приобретение (создание, сооружение) спорных объектов, выполнение работ по договору, факт передачи результатов выполненных по договору работ предприятию и факт их оплаты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства представителя ГУП РТ «Маралхоз «Туран», во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2017 об истребовании дополнительных доказательств, Министерством земельных и имущественных отношений представлены копии следующих документов: распоряжения от 16.07.2013 № 2000, распоряжения от 16.07.2013 № 2002, акта приема-передачи государственного имущества от 16.07.2013 №49, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 17 №000595454, свидетельства о государственной регистрации от 19.07.2013, распоряжения от 08.04.2014 № 185, заявления от 02.04.2014, распоряжения от 09.04.2014 № 192, договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 09.04.2014 № 67, акта приема-передачи от 09.04.2014 № 67.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены распоряжения  собственника в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о закреплении и передаче в хозяйственное ведение предприятию спорных основных средств, принятых предприятием от ООО «Бастион», и об увеличении вклада в уставный капитал предприятия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены опросы главного бухгалтера предприятия - Монгуш Н.Ю., в материалы дела представлены протоколы допроса и протокол осмотра территории от 10.08.2016 № 01 с приложением фотоматериалов (том 1 л.д. 138-158, том 2 л.д. 1-34), подтверждающие факт ввода спорных объектов в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства фактического ввода спорных объектов в эксплуатацию и их использования в целях уставной деятельности предприятия усматриваются из представленных в материалы дела доказательств и по существу налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, как верно отмечено апеллянтом, налоговой инспекцией не выяснялось, являются ли объекты основных средств, расходы на приобретение которых были учтены предприятием, недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации. Непредставление предприятием доказательств, подтверждающих факт подачи документов на государственную регистрацию прав на указанные основные средства, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения не являлось.

И налоговый орган в оспариваемом решении, и суд первой инстанции в обжалуемом решении по делу, делая вывод о том, что необходимым доказательством подтверждения ввода объектов основных средств в эксплуатацию в проверяемом периоде является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этих объектов на основании актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированным формам ОС-1, ОС-1а, ОС-16, ссылаются на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, а также на Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ  «О бухгалтерском учете». 

Вместе с тем, указанные методические указания не носят обязательный характер, а Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском   учете» утратил силу с                  1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 №7.

Согласно информации Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с             1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ                                  «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона                №402-ФЗ.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость представления актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированным формам ОС-1, ОС-1а, ОС-16, в рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не подтвердил факт принятия указанных основных средств к учету и введение их в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив указанные документы, соглашается с позицией налогоплательщика о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность отнесения спорных сумм по приобретению объектов основных средств к расходам при исчислении УСН.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2016 №07-24-06 в части доначисления 2 122 040 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 369 075 рублей                81 копейка пени, 424 408 рублей штрафа.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований предприятия о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части. 

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная  инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Отменяя обжалуемое решение, апелляционная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием  требований и признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 №07-24-06 в части доначисления               2 122 040 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 369 075 рублей  81 копейка пени, 424 408 рублей штрафа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции в размере 3000 рублей квитанция от 30.01.2017) и при апелляционном обжаловании в размере 1500 рублей (платежное поручение от 29.08.2017 № 173) подлежат взысканию с налогового органа  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июня 2017 года по делу №А69-228/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 №07-24-06 в части доначисления 2 122 040 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 369 075 рублей  81 копейка пени, 424 408 рублей штрафа. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова