ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38580/2023

г. Самара

17 июля 2025 года

11АП-5380/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Мачучиной О.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 11 от 20.06.2025, диплом № 92-155-3/18 от 25.06.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваБриз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года по делу       №А65-38580/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваБриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Большая Шильна,

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 600000 руб. – задолженности

и по встречному иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин»

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваБриз»

о взыскании 2233019 руб. 52 коп. – ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваБриз» (далее – ООО «АкваБриз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (далее – МАУДО «СШОР «Дельфин», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 600000 руб. (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 15.01.2024 первоначальный иск принят к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2024 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МАУДО «СШОР «Дельфин» к ООО «АкваБриз» о взыскании ущерба в размере 2233019 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, далее – встречный иск) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга за выполненные работы в размере 600000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом не дана оценка тому, что часть работ (соответствуют пунктам 3, 4, 15, 16, 19 приложения № 1 контракта), связанная с заменой всей разметочной полосы в чаше бассейна (около 1000 п. м), а также ремонт балансовой емкости переливного бассейна, выполнены качественно, претензий по данным видам работ от истца не поступило, совокупная стоимость качественно выполненных работ значительно превышает контрактную стоимость 600000 руб.

Судом не принято во внимание, что у ООО «АкваБриз» отсутствовала техническая возможность производить какие-либо работы после 23.08.2023 и, соответственно, устранить обнаруженные после 31.08.2023 течи в чаше бассейна. Ответчик неоднократно предлагал истцу устранить выявленную течь, однако, бассейн для ремонта пленочного покрытия и устранения течи воды так и не был предоставлен истцом (письмо № 62 от 26.09.2023, претензия № 65 от 10.10.2023).

По мнению истца, выводы суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ неправомерны.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 7 ИКЗ 233165009562916500100100010000000244 от 26.06.2023 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту чаши бассейна (далее – работы) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта) (т. 1, л.д. 7-9).

Характеристики, объем выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ, установлены в техническом задании (приложение №1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта место выполнения работ: 

<

...> (плавательный бассейн «Альбатрос»).

Максимальное значение цены контракта составляет 600000 руб., с учетом НДС 20%. Цена единиц работ составляет 123000 руб., без учета НДС (приложение № 1 к контракту). (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя и является твердой.

В силу пункта 2.4. контракта оплата услуг по контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 1-й этап – заказчик производит предварительную оплату в размере 0% от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта;

- 2-й этап – окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Источник финансирования: бюджетные средства (пункт 2.5. контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны определили, что работы должны быть оказаны с 25.07.2023 по 25.08.2023. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2023.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. контракта.

Претензией № 707 от 13.09.2023 ответчик уведомил истца о нарушении срока выполнения работ (т. 1, л.д. 10).

В ответ на претензию истец указал, что работы зафиксированы в акте от 25.08.2023, по состоянию на 30.08.2023 течи в бассейне отсутствовали, повреждение пленки не относилось к выполненным работам (т. 1, л.д. 11).

Сопроводительным письмом от 26.09.2023 истец передал ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 13).

Письмом № 743 от 27.09.2023 ответчик указал на недостатки, а также на то, что цена договора является твердой (т. 1, л.д. 12).

В ответ на письмо истец не признал за собой некачественные работы, потребовал оплаты и увеличения цены (т. 1, л.д. 14-15).

Письмами № 755 от 04.10.2023, № 822 от 17.10.2023, № 830 от 18.10.2023 ответчик потребовал от истца устранить недостатки до 25.10.2023 (т. 1, л.д. 41-46).

Поскольку в установленный ответчиком срок недостатки истцом не устранены, ответчик принял решение № 853 от 25.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и 25.10.2023 направил данное решение в адрес истца (т. 1, л.д. 47-49).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском и предъявления ответчиком встречного иска.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работы выполнил не качественно, в связи с чем ответчик несет убытки.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ и исходя из условий контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 88 от 10.10.2023 на сумму 600000 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Получив от истца документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ, сославшись на некачественное выполнение работ истцом и отсутствие у заказчика оснований для окончательного расчета по контракту, поскольку результат работ не получен.

В связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по контракту определением суда первой инстанции от 25.07.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» (далее – ООО «Статус эксперт») ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (задание):

«1. Соответствуют ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «АкваБриз» условиям контракта № 7 ИКЗ 233165009562916500100100010000000244 от 26.06.2023 года?

2. Какой объем и стоимость качественно выполненных работ?

3. Имеют ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «АкваБриз» потребительскую ценность (возможность фактической эксплуатации объекта с тем результатом работ, который будет установлен экспертным заключением)? Приостановил производство по делу.».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 691/СТ/2024 от 27.11.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Экспертом установлено, что после выявления течи 13.08.2023 наполнение чаши бассейна было продолжено до 18.08.2023, что является нарушением Руководства по эксплуатации п. 4.7-4.9, согласно которому наполнение проводят поэтапно по 1 метру с проверкой на наличие протечек, при обнаружении протечек наполнение останавливается, осуществляется слив воды и устранение протечек. Данное требование Руководства по эксплуатации обусловлено тем, что необходимо обеспечить постепенную передачу нагрузки на перекрытие, что не было сделано и привело к продавливанию конструкции чаши и натяжению пленки в местах крепежных отверстий. Наполнение чаши бассейна водой осуществляется заказчиком, что относится к независящим от исполнителя обстоятельствам. В данном случае данные обстоятельства грозили годности или прочности результатов выполненных работ из-за нарушения Руководства по эксплуатации в части наполнения чаши. В связи с тем, что даты проявления течи и повторного наполнения входят в срок выполнения работ по контракту, исполнителю необходимо было проводить контроль наполнения воды заказчиком каждые 1 м согласно Руководству эксплуатации, а при выявлении нарушения Руководства эксплуатации со стороны заказчика в части наполнения водой, исполнитель должен был письменно предупредить заказчика об этом согласно пункту 3.4.11. контракта. Эксперт отметил, что указанные повреждения могли усугубиться также в процессе повторного наполнения чаши бассейна, которое было выполнено также с нарушением Руководства по эксплуатации п. 4.7-4.9, согласно которому наполнение проводят поэтапно по 1 метру с проверкой на наличие протечек. Данное нарушение подтверждается материалами дела, согласно которым имеется информация о непрерывном заполнении водой заказчиком. Повторное наполнение водой проводилось по истечении установленных контрактом сроков. Однако перед повторным наполнением исполнитель проводил повторное визуальное обследование (входящее в состав работ по контракту) и должен был выявить все образованные повреждения, в том числе продавливание конструкции и прорезывание пленки от крепежей в месте натяжения. Резюмируя и отвечая в рамках поставленного вопрос, эксперт пришел к выводу, что работы ООО «АкваБриз» не соответствуют условиям контракта в части пункта 3.4.11., согласно которому подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ.

Ответ на вопрос № 2.

В связи с тем, что максимальная цена по контракту 600000 руб., а согласно КС-2 стоимость качественно выполненных работ превышает сумму по контракту и составляет 3095400 руб., то стоимость качественно выполненных работ определяется как максимальная – 600000 руб. Объем выполненных работ представлен в таблице 1.

Ответ на вопрос № 3.

В связи с тем, что фактически чаша бассейна имеет повреждения, течь продолжается на момент осмотра, а цель ремонтных работ не была достигнута, то работы, выполненные ООО «Аква Бриз», потребительскую ценность не имеют. Однако эксперт отметил, что на основании исследования по вопросу № 1 ответственность за результат работ лежит и на заказчике, и на исполнителе.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Статус эксперт» ФИО2 ответил на вопросы сторон и суда, а также представил письменные пояснения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Оценив заключение эксперта № 691/СТ/2024 от 27.11.2024, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 753, 766, 768 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего универсального передаточного документа № 88 от 10.10.2023 на сумму 600000 руб. являются обоснованными, поскольку фактически чаша бассейна имеет повреждения, течь продолжается на момент осмотра, а цель ремонтных работ не достигнута, выполненные истцом работы потребительскую ценность не имеют.

Следовательно, данный универсальный передаточный документ № 88 от 10.10.2023 на сумму 600000 руб. является недействительным и не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний универсальный передаточный документ № 88 от 10.10.2023 на сумму 600000 руб., не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца ущерба в размере 2233019 руб. 52 коп., представляющего собой понесенные расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы проводились в бассейне «Альбатрос», расположенном по адресу: 

<

...>, который передан на праве оперативного управления МАУДО «СШОР «Дельфин».

По результатам выполненных работ сторонами 19.09.2023 составлен акт проверки технического состояния, из которого следует, что ремонтные работы по устранению течи чаши бассейна по контракту были начаты подрядной компанией ООО «АкваБриз» 26.07.2023. Согласно контракту подрядчик должен был провести следующие виды работ: обследование чаши, обследование закладных форсунок и донного слива, частичный ремонт и запаивание пленочного покрытия, герметизация и запаивание швов, и т.д. После проведения ремонтных работ 13.08.2023 с разрешения ООО «АкваБриз» чашу наполнили водой. Зафиксировали течь. 18.08.2023 чашу опустошили, ремонтные работы продолжили. 23.08.2023 с разрешения ООО «АкваБриз» повторно заполнили чашу. Течь чаши повторилась после подключения насоса. На момент осмотра вода из основной чаши бассейна попадала в хлораторное, машинное и прочие помещения.

Ответчик принял решение № 853 от 25.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду выполнения работ с ненадлежащим качеством и нарушением срока.

Претензией ответчик потребовал возмещения расходов на оплату воды, излишне потраченную в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ.

В обоснование требований ответчик представил единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 104\4973-ВК от 30.12.2022, заключенный между ответчиком и ООО «Челныводоканал», на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду (т. 1, л.д. 71-79).

Также ответчик представил постановление № 10-204/кс от 13.12.2019 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» на 2020-2024 годы» и Постановление № 510-138/кс-2022 от 16.11.2022 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам «О корректировке на 2023 год долгосрочных тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 13.12.2019 № 10-201/кс» (т. 1, л.д. 80-89).

Ответчик пояснил, что фактически понесенные расходы были рассчитаны исходя из того, что каждые 8 часов объем воды в бассейне уменьшается на 8 сантиметров.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил счета на оплату, показания счетчика воды, расчет с учетом испарения влаги, и иными параметрами, напрямую влияющие на количественный остаток воды в чаше бассейна.

Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №691/СТ/2024 от 27.11.2024, представленном по результатам судебной экспертизы, после выявления течи 13.08.2023 наполнение чаши бассейна было продолжено до 18.08.2023, что является нарушением Руководства по эксплуатации п. 4.7-4.9, согласно которому наполнение проводят поэтапно по 1 метру с проверкой на наличие протечек, при обнаружении протечек наполнение останавливается, осуществляется слив воды и устранение протечек. Данное требование Руководства по эксплуатации обусловлено тем, что необходимо обеспечить постепенную передачу нагрузки на перекрытие, что не было сделано и привело к продавливанию конструкции чаши и натяжению пленки в местах крепежных отверстий. Наполнение чаши бассейна водой осуществляется заказчиком, что относится к независящим от подрядчика обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства грозили годности или прочности результатов выполненных работ из-за нарушения Руководства по эксплуатации в части наполнения чаши. В связи с тем, что даты проявления течи и повторного наполнения входят в срок выполнения работ по контракту, подрядчику необходимо было проводить контроль наполнения воды заказчиком каждые 1 м согласно Руководству эксплуатации, а при выявления нарушения Руководства эксплуатации со стороны заказчика в части наполнения водой, исполнитель должен был письменно предупредить заказчика об этом согласно пункту 3.4.11. контракта.

Экспертом отмечено, что указанные повреждения могли усугубиться также в процессе повторного наполнения чаши бассейна, которое было выполнено также с нарушением Руководства по эксплуатации п. 4.7-4.9, согласно которому наполнение проводят поэтапно по 1 метру с проверкой на наличие протечек. Данное нарушение подтверждается материалами дела, согласно которым имеется информация о непрерывном заполнении водой заказчиком. Повторное наполнение водой проводилось по истечении установленных контрактом сроков.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2025 и 17.03.2025 эксперт ООО «Статус Эксперт» ФИО2 пояснил, что 13.08.2023 были выявлены протечки, но ответчик не остановил заполнение бассейна, а продолжил его заполнение. Сам факт отсутствия протечки в период с 23.08.2023 по 30.08.2023 не свидетельствует о качественно выполненных работах, поскольку давление воды на края бассейна можно определить лишь при его полном заполнении.

На вопрос суда эксперт ответил, что представленная новая информация не повлияет на те выводы, которые сделаны им, поскольку информация не содержит каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что излишнее потребление воды, расходуемой в результате протечки, возникло в связи с неправомерными действиями самого ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года по делу №А65-38580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваБриз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.А. Мачучина

Н.Р. Сафаева