ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14355/2018

г. Красноярск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24»декабря  2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

ответчика –  индивидуального  предпринимателя Баклановой Марии Михайловны, 

от ответчика – индивидуального предпринимателя Баклановой Марии Михайловны:Елкасова Д.Л., представителя  по доверенности от 26.06.2018 серии 24 АА № 3166459,                (до  и после перерыва);

от истца - Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг»: Жданович Л.В., председателя совета согласно выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола (т.1, л.д.21),  (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклановой М.М. на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» октября 2018 года по делу № А33-14355/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.  

 

установил:

Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» (далее – истец) (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Марии Михайловне (далее – ответчик) (ИНН 240702544002, ОГРН 315242000002985)  о взыскании 338 777 рублей                 53 копеек убытков.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   указал на недоказанность его вины в произошедшем пожаре, по мнению ответчика  именно из-за небрежного  отношения истца к эксплуатации электроустановок и произошло  первичное  и вторичное  электрозамыкание  в электропроводке, не сработали  устройства  аварийной и предупредительной  защиты от коротких  замыканий, в связи с чем,  и произошел пожар на объекте  истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2018, по делу был объявлен перерыв до  19.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.	Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

    Судом установлено, что  в материалы дела от истца - Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: договорами подряда от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017, от 01.05.2018, от 01.06.2018; актами приемки работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 год; расходными кассовыми ордерами от 03.02.2017 № 35, от 09.06.2017 № 186, от 18.08.2017 № 278; копией схемы расположения электроточек и места возгорания в помещении из материалов пожарной охраны.

	Судом в соответствии с  пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены  к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно  доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в пользование помещение под торговое место общей площадью 10.64 кв.м. по адресу: с.Богучаны, ул.Ленина, 19. Арендуемая площадь является собственностью арендодателя, сдача в аренду не влечет права собственности па арендуемую площадь.

В силу пункта 4.1 договора, до подписания договора арендодатель сдал, а арендатор лично осмотрел и принял указанное помещение без претензий, что придает договору силу передаточного акта, который дополнительно составляться не будет.

В пункте 2.1.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности.

За арендуемое помещение арендатором уплачивается арендная плата по договоренности 9 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с «01» января 2017 г. по «15» декабря 2017 г. и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и сдачи помещения в аренду (пункт 5.1 договора).

В подтверждение противоправности действий ответчика  истец ссылается  на следующие обстоятельства.

Согласно акту о пожаре от 22.06.2017, составленному командиром Отделения ПСЧ-24, по адресу: г. Богучаны, ул. Ленина, 19, ликвидирован пожар. На момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение в фойе на площади 20 м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, составленному старшим дознавателем ОНД по Богучанскому району майором внутренней службы Зайнутдиновой Н.Н., и прилагаемому к нему плану-схеме места пожара, очаг пожара находился в магазине детских товаров, пожар распространился также на входную зону нежилых помещений. В указанном помещении магазина детских товаров для проведения исследования были изъяты фрагменты электрической розетки и проводов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 30.06.2017 установлено, что 23 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в ОНД и ПР по Богучанскому району от диспетчера ПСЧ ПЧ-24 поступило сообщение о пожаре происшедшем 22.06.2017 в 18 часов 12 минут в помещении магазина игрушек, расположенного в строении, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ленина, 19. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло в помещении магазина игрушек, расположенного в юго-западной части строения по вышеуказанному адресу. В результате пожара помещение имеет термические повреждения в виде обугливания по всей площади. Остекление разрушено в результате воздействия высоких температур пожара. Товарно-материальные ценности, расположенные в помещении магазина игрушек уничтожены пожаром. В нижней центральной части восточной стены имеются наиболее выраженные признаки горения в виде глубинного обугливания дощатой рейки которой было облицовано помещение. Жертв и травмированных в результате пожара нет. В ходе проведения осмотра места происшествия в целях отработки электротехнических версий причины возникновения возгорания с очага пожара (в месте более выраженного горения) изъяты фрагменты электрических проводов и электрической розетки, по которым назначено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов в ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю.

Согласно выводам технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 26.09.2017 №376-2-3-2017:

- на медных проводниках (фрагменты №2 и №4), представленных в упаковке, обнаружены следы короткого замыкания. На других представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено;

- оплавления, обнаруженные на фрагменте №2, имеют признаки «первичного» короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на фрагменте №4, имеют признаки, «вторичного» короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия;

- на представленных объектах признаков характерных для других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

При этом, как следует из пояснений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, в соответствии со статьей 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие вещественных доказательств произведено при проведении осмотра места происшествия, что зафиксировано протоколом осмотра от 23.06.2017.

Согласно отчету об оценке №9 от 23.01.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка», ущерб нежилого помещения площадью 10,6 кв.м., коридора площадью 9,20 кв.м., тамбура площадью 3,30 кв.м., расположенных в здании по адресу: с. Богучаны Красноярского края, ул. Ленина, д.19, часть здания 2, составляет 273 788 рублей 88 копеек  (рыночная стоимость определена методом затратного подхода).

Согласно акту списания товаров магазина «Марс», составленному с участием зав.магазином, продавца, бухгалтера и зав.столовой, утвержденному председателем Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», стоимость товара, испорченного во время пожара, составила 8 020 рублей 64 копеек.

Согласно справке, представленной в материалы дела, товарооборот магазина «Марс» за 1 день составляет 42 090 рублей 89 копеек, из них 15 628 рублей 50 копеек общепит и 26 462 рублей 39 копеек магазин.

На выполнение ремонта для устранения последствий пожара истцом (заказчик) с Омельчук Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2017, согласно которому срок выполнения работ – 7 дней, стоимость работ – 54 250 рублей

По акту приемки работ истец принял выполненные подрядчиком работы указанной стоимостью в полном объеме.

В обоснование стоимости материалов, необходимых для ремонта пострадавшего от пожара помещения, в материалы дела представлены:

- товарная накладная от 28.07.2017 №4 на сумму 39 000 рублей (окна ПВХ – 2 шт.);

- товарный чек на сумму 160 рублей (эпоксидный клей);

- товарный чек на сумму 1236 рублей;

- копия товарного чека от 01.08.2017 №1Е+05 на сумму 1 690 рублей (светильник, лампочка);

- товарный чек от 13.07.2017 на сумму 250 рублей (саморез);

- товарный чек на сумму 554 рублей;

- товарный чек от 31.05.2017 серия АЕ №000428 на сумму 170 рублей (саморез);

- товарный чек от 13.07.2017 серия АЖ №000016 на сумму 12 230 рублей (ДВП, потолочная планка, профиль и др.);

- товарный чек от 13.07.2018 серия АЖ №000017 на сумму 2 240 рублей (уголок ПВХ, дюбели. Пена монтажная, жидкий гвоздь, очиститель пены);

- товарный чек от 11.07.2017 №24 на сумму 970 рублей (саморез, дюбель и др.);

- товарный чек от 16.07.2017 серия АЖ №000019 на сумму 3940 рублей (краска, уголок ПВХ, плинтус, жидкий гвоздь и др.);

- товарный чек на сумму 85 рублей (провод и др.);

- товарный чек от 11.07.2017 на сумму 17 000 рублей (окна ПВХ, материал);

- товарный чек от 17.07.2017 №12 на сумму 3 216 рублей (линолеум);

- счет от 25.07.2017 №10 на оплату бруска на сумму 3 500 рублей;

- счет-фактура от 11.07.2017 №125 на сумму 25 596 рублей (на оплату товара: кляймер, гвозди, угол МДФ, МДФ панели);

Согласно товарной накладной от 29.04.2012 №3235, стоимость приобретенной ответчиком видеокамеры, сетевого фильтра составляет 3 010 рублей

Согласно акту списания затрат по восстановлению помещений после пожара, составленному Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг», сумма затрат составила 248 686 рублей 64 копеек

В претензии от 05.07.2017 №39, полученной ответчиком 15.07.2017, согласно уведомлению о вручении, истец предложил ответчику произвести ремонт помещений, пострадавших от пожара, собственными силами.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 338 777 рублей 53 копеек убытков, из них 240 666 рублей затраты на ремонт помещений, 8 020 рублей 64 копеек стоимость испорченных товаров в магазине «Марс», 36 000 рублей упущенная выгода за аренду помещений за 4 месяца и 42 090 рублей 89 копеек однодневная упущенная выручка магазина «Марс» и столовой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении ущерба, в результате причиненного пожара в размере 338 777 рублей  53 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в пользование помещение под торговое место общей площадью 10.64 кв.м. по адресу: с.Богучаны. ул.Ленина, 19. Арендуемая площадь является собственностью арендодателя, сдача в аренду не влечет права собственности на арендуемую площадь.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Подпунктом "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

22.06.2017 в арендуемом помещении ликвидирован пожар, что подтверждается актом о пожаре от 22.06.2017, составленным командиром Отделения ПСЧ-24. Согласно акту, на момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение на площади 20 м., включая фойе здания.

Повторно оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о доказанности факта возникновения пожара в арендуемом ответчиком помещении вследствие короткого замыкания электропроводки электроприбора, находящейся в арендуемом ответчиком помещении.

Так, согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 26.09.2017 №376-2-3-2017, на медных проводниках, изъятых при осмотре места происшествия 23.06.2017, зафиксированного протоколом осмотра старшего дознавателя ОНД по Богучанскому району майором внутренней службы Зайнутдиновой Н.Н., обнаружены следы короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на фрагменте №2, имеют признаки первичного короткого замыкания. 

Как следует из пояснений Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, в соответствии со статьей 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие вещественных доказательств произведено при проведении осмотра места происшествия, что зафиксировано протоколом осмотра от 23.06.2017.

Согласно указанному протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017 и прилагаемому к нему плану-схемы места пожара, фрагменты электрической розетки и проводов были изъяты в помещении магазина детских товаров (помещение, переданное ответчику по договору аренды).

Кроме того, протоколом установлено, что очаг пожара находился в магазине детских товаров, пожар распространился также на входную зону нежилых помещений. 

Фрагмент №2, согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 26.09.2017 №376-2-3-2017, представляет собой два медных многопроволочных проводника без изоляции; на одном из концов проводники присоединены при помощи болтового зажима к контактным пластинам электророзетки.

При этом, как указано в данном техническом заключении, первичное короткое замыкание практически всегда происходит в отсутствии воздействия на провод опасных факторов пожара, при нормальной (комнатной) температуре окружающей среды и нормальном составе атмосферы, вторичное короткое замыкание происходит в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды).

Из материалов дела и фотографий с места пожара, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, следует, что очагом возгорания является помещение магазина детских товаров; возгорание началось с места расположения тройника удлинителя, который согласно объяснительных продавца магазина детских игрушек Ритенко А.В., индивидуального предпринимателя Баклановой М.М., сторожа столовой Козловой С.А., свидетеля Кузнецовой И.А., содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 30.06.2017, находился на полу в центре с восточной стороны помещения, к нему были подключены несколько потребителей. 

Указанные выводы сделаны в результате непосредственного осмотра экспертами вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, и являются категоричными и носят однозначный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в помещении, занимаемом ответчиком, в нарушение требований подпункта "е" пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", был оставлен без присмотра включенным в розетку электроприбор, на электропроводке которого впоследствии произошло первичное короткое замыкание, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о том, что истец сдавал в аренду помещение, оборудованное с нарушением противопожарных правил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 30.06.2017 пожарной охраны есть акт энергетической компании №942 от 21.05.2009 о выполнении требований технических условий, согласно действующим правилам и нормам в здании, пострадавшем от пожара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что  данные доказательства достоверно устанавливают причину пожара, произошедшего в помещении, арендатором которого является ответчик.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства как собственника и арендодателя имущества, в то время как арендатор не соблюдал правила пожарной безопасности, не проявлял должной степени предусмотрительности.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки доказательств в совокупности, обоснован вывод суда первой инстанции  о наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиком электрооборудования и возникшим 22.06.2017 в нерабочее время пожаром, очаг которого находился в помещении, переданном ответчику по договору аренды.

Таким образом, ответственность за возникновение пожара, а, следовательно, и за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, относится на ответчика.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета оценщика отчета об оценке №9 от 23.01.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка», согласно которому ущерб нежилого помещения площадью 10,6 кв.м., коридора площадью 9,20 кв.м., тамбура площадью 3,30 кв.м., расположенных в здании по адресу: с. Богучаны Красноярского края, ул. Ленина, д.19, часть здания 2, составляет 273 788 рублей 88 копеек (рыночная стоимость определена методом затратного подхода). 

Кроме того, в обоснование размера ущерба в материалы дела представлены:

- акт списания товаров магазина «Марс», составленный с участием зав.магазином, продавца, бухгалтера и зав.столовой, утвержденный председателем Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», согласно которому стоимость товара, испорченного во время пожара, составила 8 020 рублей 64 копейки;

- справка, согласно которой товарооборот магазина «Марс» за 1 день составляет 42090 рублей 89 копеек, из них 15 628 рублей 50 копеек общепит и 26 462 рублей 39 копеек магазин;

- договор подряда от 19.06.2017 на выполнение ремонта для устранения последствий пожара истцом (заказчик) с Омельчук Е.В., согласно которому стоимость работ составляет 54 250 рублей, и акт приемки работ по указанному договору;

- товарные чеки и товарные накладные в обоснование стоимости материалов, необходимых для ремонта пострадавшего от пожара помещения;

- акт списания затрат по восстановлению помещений после пожара, составленный Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг», согласно которому сумма затрат составила 248 686 рублей 64 копейки.

На основании указанных документов истцом произведен расчет ущерба, причиненного действиями ответчика, в сумме 338 777 рублей 53 копеек, из них 240 666 рублей затраты на ремонт помещений, 8 020 рублей 64 копеек стоимость испорченных товаров в магазине «Марс», 36 000 рублей упущенная выгода за аренду помещений за                    4 месяца и 42 090 рублей 89 копеек однодневная упущенная выручка магазина «Марс» и столовой.

Указанный размер ущерба ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял, доказательств того, что размер ущерба завышен, также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку пожар возник по вине индивидуального предпринимателя Баклановой Марии Михайловны и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего и возникшими у Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» убытками.

       В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик   указал на недоказанность его вины в произошедшем пожаре.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственниками имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что ответчик на основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"  и  в силу возложенных на него обязательств (п.2.1.3 договора)   должен был соблюдать правила и требования пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, подтверждают все элементы, подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре.

 По мнению ответчика  именно из-за небрежного  отношения истца  к эксплуатации электроустановок  и произошло  первичное  и вторичное  электрозамыкание  в электропроводке, не сработали  устройства  аварийной и предупредительной  защиты от коротких  замыканий, в связи с чем,  и произошел пожар на объекте  истца.

Вместе с тем,  в подтверждение довода о том, что истец сдавал в аренду помещение, оборудованное с нарушением противопожарных правил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 30.06.2017 пожарной охраны есть акт энергетической компании №942 от 21.05.2009 о выполнении требований технических условий, согласно действующим правилам и нормам в здании, пострадавшем от пожара.

 Более того,  представленными   истцом при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции  доказательствами: договорами подряда от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017, от 01.05.2018, от 01.06.2018; актами приемки работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы  за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 год; расходными кассовыми ордерами от 03.02.2017 № 35, от 09.06.2017 № 186, от 18.08.2017 № 278; копией схемы расположения электроточек и места возгорания в помещении из материалов пожарной охраны подтверждается, что истец в период  с момента заключения договора  аренды   и  вплоть до момента возникновения пожара обслуживал  системы электроснабжения  и электрооборудования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2018 года по делу               № А33-14355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева