АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-429/23 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А60-48454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – ООО «ТСН», покупатель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.12.2022 по делу № А60-48454/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ООО «Леском», поставщик, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТСН» 3 240 288 руб. задолженности по договору поставки от 23.03.2022 № 1-3/2022, 691 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.03.2022 № 1-3/2022 в сумме 56 570 руб., пени за нарушение сроков внесение платежей по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022 в размере 72 639 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 выделено в отдельное производство требование ООО «Леском» к ООО «ТСН» о взыскании долга по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022 в размере 691 800 руб. и неустойки в размере 72 639 руб. с присвоением делу № А60-67102/2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСН» в пользу ООО «Леском» взыскано 3 295 239 руб. 73 коп., в том числе долга в размере                       3 240 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами                            по 30.08.2022 в размере 54 951 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТСН» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на необеспечение судом возможности участия 06.12.2022 в онлайн-заседании, чем ограничены и нарушены процессуальные права ответчика, который не имел возможности задавать вопросы истцу непосредственно во время судебного заседания, уточнять и дополнять свою правовую позицию, отвечать на вопросы суда для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств дела, в полной мере отстаивать правовую позицию. Отмечает, что хоть судом первой инстанции                           и  удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания от 16.11.2022, однако, 06.12.2022 представитель ответчика, неоднократно пытаясь перейти по ссылке в карточке дела в графе «онлайн-заседания», не смог подключиться к онлайн-заседанию, так как ссылка для подключения не функционировала надлежащим образом. Кроме того, указывает, что в карточке дела № А60-48454/2022 в системе «Картотека арбитражных дел» не отражена информация об удовлетворении судом ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания от 16.11.2022, несвоевременное отражение составом суда сведений в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» вводит в заблуждение участников дела и препятствует реализации их процессуальных прав. Заявитель утверждает, что представленные ООО «Леском» в обоснование своего требования о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2022 № 1-3/2022 универсальные передаточные документы (далее также - УПД) от 07.04.2022 № 12, от 15.04.2022 № 15 не подписывались ООО «ТСН», являются сфальсифицированными, указывая на то, что на перечисленных УПД стоит подпись ФИО1, который их не подписывал, подписи выполнены неустановленным лицом. Полагает,                     что поскольку ссылка на участие в онлайн-заседании не функционировала должным образом, ответчик не имел объективной возможности заявить                               о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подложности представленных истцом доказательств. По мнению заявителя жалобы,   в подтверждение своих требований истцом не представлено товарных накладных, копий выставленных счетов, то есть всей необходимой совокупности первичных документов. Считает, что с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд имел возможность применить правила о снижении неустойки в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спец-М» указывает,                                что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Леском» (продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «ТСН» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 23.03.2022 заключен договор поставки № 1-3/2022 (далее – договор поставки), по которому продавец обязуется передать покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в порядке и сроки, установленные в указанном договоре. 

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде (древесину) в количестве 1000 куб.м, общей стоимостью 2 400 руб. с НДС 20 % за 1 плотный куб.м. 

Между ООО «Леском» (продавец) и ООО «ТСН» (покупатель) 08.04.2022 заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому стороны согласовали условие об увеличении планируемого объема поставок по договору поставки до следующих объемов: лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде (древесину) в количестве 1500 куб.м. 

Срок поставки товара определен сторонами с 24.03.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.4 договора поставки). 

В силу пункта 1.4 договора поставки стороны определили следующий порядок расчетов за товар: оплата за поставленную древесину производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 65 дней после выставления последним, универсального передаточного документа. 

Во исполнение обязательств по договору поставки, ООО «Леском» поставлен ООО «ТСН» товар на общую сумму 3 240 288 руб.,                                                что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.04.2022 на сумму 1 451 592 руб. и универсальным передаточным документом от 07.04.2022 на сумму 1 788 696 руб. 

ООО «ТСН» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. 

ООО «Леском» 16.08.2022 направлена в адрес ООО «ТСН» досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая получена ответчиком 20.09.2022 и оставлена без ответа. 

Согласно  расчета ООО «Леском», задолженность по договору поставки составила 3 240 288 руб. основного долга, 56 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.08.2022. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор поставки ООО «Леском» исполнен в полном объеме, при отсутствии оплаты                   со стороны ООО «ТСН  в полном объеме, ООО «Леском» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлен факт поставки товара истцом                       и его получения ответчиком, что подтверждается универсальным передаточными документами от 15.04.2022 на сумму 1 451 592 руб.                                          и от 07.04.2022 в размере 1 788 696 руб. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара в сумме 3 240 648 руб., судами не установлено и из материалов дела не следует. 

Судами верно отмечено, что наличие указанной задолженности ООО «ТСН» в суде первой инстанции не оспаривало, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судами учтено, что дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции в период с 08.09.2022 по 06.12.2022, соответственно, ответчик имел реальную возможность представить суду свои возражения относительно поставки товара, его объема и размера задолженности, однако, ООО «ТСН» своим правом не воспользовалось (статья 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Доводы заявителя о том, что представленные истцом УПД от 07.04.2022 № 12, от 15.04.2022 № 15 не подписывались ООО «ТСН», являются сфальсифицированными, на перечисленных УПД стоит подпись ФИО1, который их не подписывал, подписи выполнены неустановленным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты, поскольку представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «ТСН» ФИО1, заверены печатью ответчика, в то время как заявление в письменной форме о фальсификации доказательств от ответчика в суд первой инстанции не представлялось, при наличии у ответчика достаточного времени для представления своих возражений суду первой инстанции (была получена претензия истца, подавались письменный отзыв на исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции). 

Таким образом, суды обоснованно приняли универсальные передаточные документы от 15.04.2022 и от 07.04.2022 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи                      по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 3 240 648 руб., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании                                    с ответчика задолженности по договору поставки, правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере. 

В материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих                       об обратном, ООО «ТСН» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара                                         в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Леском» о взыскании с ООО «ТСН» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции установлено,                          что истцом неверно определен период начисления процентов на 1 календарный день. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата за поставленную древесину производится в рублях путем перечисления на р/с поставщика, в течении 65 дней после выставления УПД. 

При этом, универсальный передаточный документ от 15.04.2022 № 15 на сумму 1 451 592 руб. выставлен 15.04.2022, в связи с этим, как установлено судом первой, окончание срока оплаты приходится на 19.06.2022 (воскресенье), что означает, что начало срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 21.06.2022 (статья 193 ГК РФ). 

С учетом установленного, суд первой инстанции верно заключил,                           что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.06.2022 по 30.08.2022, произведя перерасчет процентов в  размере  54 951 руб. 73 коп. 

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО ТСН» в пользу ООО «Леском» проценты за пользование денежными средствами в размере 54 951 руб. 73 коп., начисленные за период с 21.06.2022 по 30.08.2022. 

Довод ООО «ТСН» о том, что с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд имел возможность применить правила о снижении неустойки в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом обоснованно отклонены, исходя из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Отклоняя довод заявителя о необеспечение судом первой инстанции возможности участия представителя ООО «ТСН» 06.12.2022 в онлайн-заседании, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                               в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно частично удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства уплаты государственной пошлины в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ТСН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.12.2022 по делу                     № А60-48454/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТСН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины                         по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Е.О. Черкезов