/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5741/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А50-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество «КИТ Финанс Капитал», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Сосниной Светланы Викторовны – Хальзов А.В. (доверенность от 22.11.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 Мальцев Вадим Альбертович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

Финансовый управляющий Соснина С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче предмета залога в качестве отступного обществу «КИТ Финанс Капитал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (судья Басова Ю.Б.) сделка по передаче квартиры по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 81, корп. 2, кв. 4 в качестве отступного обществу «КИТ Финанс Капитал» в части, эквивалентной 20 % средств от стоимости предмета залога, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 300 000 руб., восстановления права требования общества «КИТ Финанс Капитал» на указанную сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при определении размера преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора судам необходимо исходить из стоимости, по которой имущество передано обществу «КИТ Финанс Капитал», а не из стоимости, установленной на последних торгах, поскольку спорная квартира не была реализована в рамках исполнительного производства именно в связи со снижением покупательского спроса, а доказательств того, что данное имущество могло быть реализовано по цене выше 1 341 000 руб. финансовым управляющим Сосниной С.В. в материалы дела не представлено. Ответчик также ссылается на фиктивный характер задолженности Мальцева В.А. перед Лузяниной М.С., полагая, что представленный в материалы дела трудовой договор в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, его представление в материалы дела имеет своей целью искусственное увеличение кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды незаконно не рассмотрели заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, нарушив тем самым принцип доступности правосудия и связанное с ним право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее – общество «Абсолют Банк») с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 14.05.2010 в сумме 1 382 918 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 81, корп. 2, кв. 4, начальная продажная цена имущества определена в размере 1 788 999 руб.

Между обществом «Абсолют Банк» и обществом «КИТ Финанс Капитал» заключен договор от 25.10.2013, в соответствии с которым право требования указанного имущества перешло к ответчику.

В ходе исполнительного производства 24.12.2015 повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем выставленное на продажу имущество 20.01.2016 передано ответчику по акту приема-передачи по цене на 25 % ниже его стоимости – 1 341 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мальцева В.А.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 30.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.  

Финансовый управляющий Соснина С.В., ссылаясь на то обстоятельство, что совершение сделки по оставлению обществом «КИТ Финанс Капитал» за собой имущества должника повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки. 

Суды первой и апелляционной инстанций  заявление финансового управляющего удовлетворили, признали оспариваемую сделку недействительной в части, эквивалентной 20 % средств от стоимости предмета залога, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применили последствия ее недействительности. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 29.3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в установленный вышеуказанной статьей месячный срок с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделка совершена 20.01.2016, заявление о признании должника банкротом принято 08.02.2016).

Судами установлено, что после совершения сделки по оставлению имущества за собой у должника отсутствует имущество для погашения текущих расходов по финансированию процедуры банкротства, поскольку было реализовано транспортное средство по цене 27 500 руб., иное имущество, включенное в конкурсную массу должника отсутствует, размер непогашенных текущих платежей, а также расходов на проведение процедуры составляет на настоящий момент 26 831 руб. 74 коп. Оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек и иных финансовых санкций, при этом, у Мальцева В.А. отсутствует имущество для полного погашения обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором второй очереди – Лузяниной М.С.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, в результате ее  совершения у должника отсутствует имущество для погашения текущих расходов, обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором второй очереди, при том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек и иных финансовых санкций, признав, что общество «КИТ Финанс Капитал» было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку залогодержатель являлся взыскателем по исполнительному производству и имел возможность знакомиться с составом имущества должника, суды пришли к выводу о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в части получения 20 % стоимости имущества от последней цены на торгах (1 519 800 руб.), что составило в денежном выражении 300 000 руб., в связи с чем удовлетворили требование финансового управляющего о признании данной сделки недействительной. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя относительно того, что при определении размера преимущественного удовлетворения требований общества «КИТ Финанс Капитал» необходимо исходить стоимости, по которой ответчик оставил имущество за собой, был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод заявителя о фиктивном характере задолженности по заработной плате судом округа не может быть признан правомерным при наличии в деле неоспоренного судебного приказа о взыскании с должника указанной задолженности. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина