ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29410/2021

г. Красноярск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта   2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Яковенко И.В.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3- представителя по доверенности от 16.10.2021, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 16.10.2021, паспорт;

от ООО «ЭлектроСервисПроект» - ФИО5 -  представителя по доверенности от 21.07.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 -  ФИО7 - представителя по доверенности от 25.10.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2024 года по делу № А33-29410/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 оставленного  без  изменения,  заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО6 в сумме 31 666 677,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

         Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу № А33-29410/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023  по тому же делу отменено в части установления очередности требований индивидуального предпринимателя ФИО6 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.11.2023. 

        От ФИО6 поступило ходатайство (т.11 л.д. 99-101) об объединении спора о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-29410/2021 и обособленного спора № А33-29410-4/2021 в одно производство,  мотивированное тем, что, по мнению заявителя споры № А33-29410/2021 и № А33-29410-4/2021 имеют общий предмет, а именно наличие/отсутствие обстоятельств по отношению к ФИО6 являющемуся выгодоприобретателем по сделке должника с ООО «ЭСП» в качестве субподрядчика через аффилированные структуры, в связи с чем заявитель полагает, что дела подлежат объединению в одно производство, в связи с идентичностью доказательственной базы, круга подлежащих установлению обстоятельств.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 об объединении спора о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-29410/2021 и обособленного спора № А33-29410-4/2021 в одно производство отказано,  указав  на  то,  что указанные споры имеют разный предмет доказывания, объединение дел в одно производство приведет только к увеличению сроков рассмотрения дел, поскольку после объединения рассмотрение дела осуществляется сначала, а также приведет к расширению предмета исследования, круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В материалы дела не представлены доказательства того, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что как  по  кругу доказательств, так  и по  кругу   обстоятельств данные  споры   подлежат   совместному   рассмотрению.

06.03.2024  от кредитора  ФИО9 поступил  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в  котором  указано  на  отсутствие  оснований  для  удовлетворения  жалобы. Представлены   доказательства  получения отзыва ИП ФИО6, и  конкурсным  управляющим  ФИО8 04.03.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители  ФИО2, ООО «ЭлектроСервисПроект»  отклонили доводы апелляционной жалобы,  пояснили,  что   получали  отзыв   от ФИО9

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

        В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

       Согласно части  2.1 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

        Как следует из содержания дела № А33-29410-4/2021, в производстве арбитражного суда рассматривается требование ООО «Электросервиспроект» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 46 706 294,86 руб. – основной долг; 4 670 629,49 руб. – неустойки.

      По делу № А33-29410-9/2021 рассматривается заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

      - признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 10.06.2015№ 05/15-М, заключенный между ООО «Песчанка Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660023, 

<

...> зд. 68Д, пом. 316)и ООО «ЭлектроСервисПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660077,

<

...>);

      - признать недействительным договор подряда на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения № 12-2017 г. от 11.10.2017 г., заключенные между ООО «Песчанка энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660023, 

<

...> зд. 68Д, пом.316) и ООО «ЭлектроСервисПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660077, 

<

...>).

       Определением суда от 21.08.2023 дело № А33-29410-4/2021 объединено с делом№ №А33-29410-9/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А33-29410-4/2021.

       В рамках дела № А33-29410/2021 судом рассматривается требование ФИО6 в сумме 31 666 677,55 руб. о части определения очередности  требования в реестре  требований кредиторов должника.

       Судом  первой  инстанции   установлено  и из материалов дела, следует, что ФИО6 в качестве обоснования заявленного требования представлены договоры займов от 16.05.2016 № 5, от 20.05.2016 № 6, от 23.05.2016 № 7, от 19.08.2016 № 11, платежные поручения от 16.05.2016 № 126, от 20.05.2016 № 135, от 23.05.2016 № 137, от  25.05.2016 № 138, от 27.05.2016 № 315,от 02.06.2016 № 320, от 03.06.2016 № 141, от 19.08.2016 № 348.

        Требование ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу№ А33-17742/2019), в рамках которого судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств установлена и взыскана с ООО «Песчанка Энерго» в пользу кредитора задолженность в сумме 31 666 677,55 руб.

       Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа сделаны выводы об отсутствии установления судом первой инстанции очередности требований индивидуального предпринимателя ФИО6 с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Как верно указано судом первой инстанции,  споры имеют разный предмет доказывания.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие в материалах дела одних и тех же доказательств либо  обстоятельств не обязательно влечет более быстрое и правильное рассмотрение спора, поскольку в случае объединения дел предмет исследования увеличивается.

При этом невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана. Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса, в то время как объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

       При этом, оценка позиции ФИО6 может быть дана в рамках рассмотрения спора по делу № А33-29410-4/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  дело № А33-29410/2021 нет необходимости объединять с обособленным   спором № А33-29410-4/2021.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта  не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Ссылка   апеллянта  на  ранее  рассмотренный  судом  апелляционной инстанции вопрос   об  объединении   дел не имеет юридического значения и не может быть принята во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение об  отказе   в  объединении дел  не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2024 года по делу № А33-29410/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему  обжалованию не  подлежит.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко