именем Российской Федерации

решение

29 марта 2019 г.                          Дело № А40-311950/18-89-1787

Резолютивная часть решения объявлена                                19.03.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    29.03.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИНТЭКС» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» 

о взыскании задолженности в размере 3 341 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 262 200 руб. 00 коп. и с 19.11.2018г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,2% за каждую календарную неделю просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 185 руб. 02 коп., госпошлины в размере 41 547 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, решение от 21.07.14г.; 

от ответчика: ФИО2, приказ №1 от 03.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 341 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 262 200 руб. 00 коп. и с 19.11.2018г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,2% за каждую календарную неделю просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 185 руб. 02 коп., госпошлины в размере 41 547 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 487, 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела,  между ООО «НПП «ИНТЭКС» и ООО КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» заключен договор № 03-18 от 19.04.2018 года, согласно которому ответчик обязуется в обусловленный срок поставить в собственность истца венцы зубчатого колеса (№ чертежа С 386.00.06 и № чертежа 11- Г-0.10.188) на общую сумму 6 900 000 рублей, а истец в свою очередь обязуется принять товар и произвести его оплату.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата товара осуществляется на следующих условиях: 50 % - предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора на основании выставленного продавцом счета; 50 % - предоплата в течение 3 рабочих по факту готовности к отгрузке товара.

Пунктом 2.4. Договора определено, что обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30 от 26.04.2018г.

Исходя из пункта 3.2. Договора, поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Однако ответчик товар не поставил.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара, ООО «НПП «ИНТЭКС» 30.08.2018 года направило претензию N 17 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

Ответчик осуществил возврат части суммы предоплаты в размере 109 000 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора, вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г.

Таким образом, договор срок действия договора истек.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма аванса составила 3 341 000 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 341 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 Договора сторонами согласована ответственность продавца за просрочку по поставке товара в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости каждой комплектной единицы, поставка которой просрочена, за каждую полную календарную неделю просрочки в течении первых 4-х недель и 0,2% за каждую последующую календарную неделю.

В пункте 8.4. Договора указано, что при расчете размера штрафных санкций «календарная неделя» означает 7 (семь) последовательных календарных дней. Неполная неделя из 4-х и более последовательных календарных дней в конце периода задержки поставки будет считаться полной неделей. Просрочка, составляющая менее четырех последовательных дней, не будет считаться опозданием.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 262 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 262 200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.11.2018г. по дату фактической оплаты дога из расчета 0,2% за каждую календарную неделю на сумму 3 341 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА¬ЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 185 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 506, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу «Научно-производственное предприятие «ИНТЭКС» аванс в размере 3 341 000 (три миллиона триста сорок одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в размере 262 200 (двести шестьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп. и с 19.11.2018г. по день фактического исполнения из расчета 0,2%  за каждую календарную неделю на сумму 3 341 000 руб., госпошлину в размере 40 357 (сорок тысяч триста пятьдесят семь) руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 О.А. Акименко