АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4109/2018

город Вологда

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» о взыскании с Тотемского районного потребительского общества 613 983 руб. 75 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2016, ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Тотемского районного потребительского общества 613 983 руб. 75 коп., в том числе 595 806 руб. 25 коп. основного долга, неустойки в сумме 18 177 руб. 50 коп., а также неустойки, подлежащую начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 595 806 руб. 25 коп. за каждый день просрочки за период с 04.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки от 01.06.2015.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 01.06.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее - продукция).

Пунктом 3.2 договора и протоколом разногласий от 01.06.2015 установлено, что покупатель производит оплату поставляемой ему продукции в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 593 494 руб. 85 коп. по представленным товарным накладным (том 1 л.д. 57 - 151, том 2 л.д. 1 - 150, том 3 л.д. 1 - 101).

Ответчик частично уплатил задолженность за поставленный товар, оставшаяся задолженность по договору составила 595 806 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.02.2018 № 28 и от 20.02.2018 № 63, в которых предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 595 806 рублей 25 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 595 806 руб. 25 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислена неустойка, уточненная в судебном заседании, в общей сумме 18 177 руб. 50 коп. на сумму задолженности по договору поставки с учетом оплаты за просрочку оплаты по товарным накладным по 03.04.2018.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме задолженности 595 806 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 18 177 руб. 50 коп признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме                     15 288 руб. согласно чеку – ордеру от 21.03.2018, чеку – ордеру от 26.03.2018 и платежному поручению от 26.01.2018 № 154.

Размер государственной пошлины по настоящему делу от сумы иска 613 983 руб. 75 коп. составляет 15 280 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины сумме 15 280 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Тотемского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» 613 983 руб. 75 коп., в том числе 595 806 руб. 25 коп. основного  долга, 18 177 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 595 806 руб. 25 коп. за каждый день просрочки за период с 04.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 280 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья          Н.А.Шестакова