АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6399/2025

город Саранск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному центру "Стройтехпроект"

об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 12.01.2026 г., от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2026 г., от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному центру "Стройтехпроект" (далее

– Общество, ответчик) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки жилых помещений (квартир) по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, переданных в собственность Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в рамках заключенных между сторонами спора муниципальных контрактов.

Общество исковые требования в полном объеме не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартир № 43, № 66 в спорном МКД ФИО1.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 28, 29 апреля 2023 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Поставщиком) заключено 78 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на 2019-2024 годы», согласно которым Поставщик обязался создать (передать) Заказчику 78 квартир, расположенных по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (далее - МКД), в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Контрактам, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с п.8.1 Контрактов требования к гарантии качества товара, работы, услуги: гарантии качества на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания Заказчиком документа о приемке Объектов недвижимости. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Заказчику квартиры, составляет 3 года.

Требования к объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги: 100 % на весь товар.

При этом Общество также является застройщиком спорного МКД, который введен в эксплуатацию 7 декабря 2023 года.

По актам приема-передачи от 22 декабря 2023 года Администрацией все квартиры приняты без замечаний.

Впоследствии указанные квартиры переданы в собственность гражданам по договорам мены.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации МКД в период гарантийного срока выявлялись дефекты (недостатки).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, что подтверждается актом выездной проверки от 23.07.2025, составленным с участием представителей ответчика.

Согласно уточненным в ходе судебного разбирательства требованиям, истец просит обязать ответчика устранить недостатки по общедомовому имуществу в виде проседания отмостки по всему периметру МКД, а также недостатки в квартирах № 43, № 66 в виде трещин на потолке, отслоение отделочных материалов стен, отломанных радиаторов отопления, сколов на ванной, отсутствие конфорки на газовой плите, отсутствие части фурнитуры на пластиковых окнах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные сторонами спора контракты носят смешанный характер и регулируются правоотношениями, предусмотренными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главой 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по строительству многоквартирного дома и главой 30 ГК РФ о купле-продаже в части передачи в

собственность Администрации жилых помещений в построенном многоквартирном доме.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае истец предъявил требования в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1 Контрактов.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик факт проседания отмостки по всему периметру МКД не опроверг, доказательств того, что указанный недостаток носит эксплуатационный характер, не представил.

Относительно недостатков в квартирах № 43, № 66 ответчик указал, что часть из них (отломанные радиаторы отопления, сколы на ванной, отсутствие

конфорки на газовой плите, отсутствие части фурнитуры на пластиковых окнах) носят явный характер, определить характер образования недостатков в виде трещин на потолке, отслоение отделочных материалов стен не представилось возможным вследствие не допуска представителей Администрации и Общества в указанные квартиры собственником ФИО1

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что все квартиры в спорном МКД приняты Администрацией по актам приема-передачи без замечаний, а такие недостатки как отломанные радиаторы отопления, сколы на ванной, отсутствие конфорки на газовой плите, отсутствие части фурнитуры на пластиковых окнах могли быть обнаружены при обычном способе приемки квартир № 43, № 66, требование истца об устранении указанных недостатков в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик возражал относительно того, что трещины на потолке и отслоение отделочных материалов стен в квартирах № 43, № 66 являются следствием ненадлежащего выполнения работ, судом предлагалось ФИО1 предоставить доступ представителям сторон спора в указанные квартиры с целью определения характера образования недостатков, их объема и локализации. Относительно предоставления сторонам спора доступа в её квартиры ФИО1 судебном заседании 16.12.2025 возражала. При этом судом разъяснялось ФИО1 о последствиях её уклонения от совместного осмотра недостатков в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Принимая во внимание процессуальное поведение третьего лица, суд, также не усматривает согласие со стороны ФИО1 на проведение ответчиком работ по устранению недостатков в её квартирах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в виде трещин на потолке и отслоение отделочных материалов стен в квартирах № 43, № 66 в отсутствии согласия со стороны собственника этих квартир фактически не исполнимо.

На основании изложенного, требования истца суд признает обоснованным только в части устранения проседания отмостки по всему периметру МКД.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом сезонного характера восстановительных работ, а также их объема, суд признает разумным срок для совершения ответчиком действий по устранению производственных недостатков в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 50000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Стройтехпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить проседание отмостки по всему периметру многоквартирного дома № 10 по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> в соответствии с требованиями СНиП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Стройтехпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин