ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6785/2015

г. Воронеж

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск»: ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 15.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 02.06.2016, ФИО4, генеральный директор, приказ №55-к от 25.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 18.08.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 делу № А64-6785/2015 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 699 462 руб. 35 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанска» (далее - ООО «ЖКХ Моршанска», истец) обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (далее - ООО «ТИЭК», ответчик) о взыскании 1 599 167 руб. 99 коп., в том числе: 1 265 948 руб. 76  коп. неосновательного обогащения, 333 219 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в подряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

Определением от 18.10.2016 произведена замена третьего лица ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на ТОГУП «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ Моршанска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм процессуального  права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. 

ООО «ТИЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «ЖКХ Моршанска» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «ТИЭК» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» поддержал доводы жалобы ООО «ЖКХ Моршанска», просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТОГУП «ЕРЦ» явку полномочных представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ТОГУП «ЕРЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (подрядчик), ООО «ЖКХ Моршанск» (заказчик) и ОГУП «Тамбовтеплоэнерогоресурс» (участник в расчетах) был заключен договор подряда на выполнение работ № Т-28/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработать и установить автоматизированную систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление, горячее и холодное водоснабжение) из своих материалов и оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Моршанске.

Пунктами 1.3, 4.1 договора стороны устанавливали этапы работ и сроки их выполнения:

-   Этап 1: предпроектное обследование узла ввода тепловой энергии жилого дома; проектные работы; поставка оборудования и материалов - срок исполнения 1 месяц после выполнения заказчиком п. 3.5 договора;

-   Этап 2: Сантехнические работы; Электромонтажные работы; Пуско-наладочные работы - срок исполнения в течение месяца после выполнения Этапа 1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость всех выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ согласно смет (Приложение №1-16) составляет 5 500 926 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора стороны устанавливали, что оплата услуг участника в расчетах осуществляется подрядчиком в размере 5% от сумм денежных средств, принятых и поступивших от собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного дома путем удержания участником в расчетах денежных средств, причитающихся к выплате за оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТИЭК» было оплачено 2 336 600 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

Письмом №2 от 01.06.2011 ООО «ТИЭК» уведомило ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» о том, что 10.05.2011 была произведена государственная регистрация ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» вместо ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания». Все ранее взятые ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» обязательства по договору № Т-28/10 от 20.09.2010 вновь созданная организация принимает на себя. В указанном письме также содержалось просьба перезаключить вышеуказанный договор.

14.06.2011 на основании письма от 01.06.2011 дополнительным соглашением №2 стороны расторгли договор подряда № Т-28/10 от 20.09.2010.

15.06.2011 между ООО ТИЭК» (подрядчик), ООО «ЖКХ Моршанск» (заказчик) и ОГУП «Тамбовтеплоэнерогоресурс» (участник расчетов) был заключен договор подряда на выполнение работ № Т-2/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработать и установить автоматизированную систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление, горячее и холодное водоснабжение) из своих материалов и оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Моршанске.

Пунктами 1.3, 4.1 договора №Т-2/11 от 15.06.2011 стороны устанавливали этапы работ и сроки их выполнения:

-   Этап 1: предпроектное обследование узла ввода тепловой энергии жилого дома; Проектные работы; Согласование проекта в ресурсоснабжающей организации, Поставка оборудования и материалов - срок исполнения 1 месяц после выполнения Заказчиком п. 3.5 договора;

-   Этап 2: Сантехнические работы; Электромонтажные работы; Пуско-наладочные работы - срок исполнения в течение месяца после выполнения Этапа 1 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора №Т-2/11 от 15.06.2011 все обязательства, принятые ранее ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору №Т-28/10 от 20.09.2010, подлежат исполнению ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость всех выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ согласно смет (Приложение №1-16) составляет 5 410 468 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора №Т-2/11 от 15.06.2011 стороны устанавливали, что оплата услуг участника в расчетах осуществляется подрядчиком в размере 5% от сумм денежных средств, принятых и поступивших от собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного дома путем удержания участником в расчетах денежных средств, причитающихся к выплате за оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 договора №Т-2/11 от 15.06.2011 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 Договора №Т-2/11 от 15.06.2011).

Поскольку предмет договора №Т-2/11 от 15.06.2011 аналогичен предмету договора №Т-28/10 от 20.09.2010, по мнению истца, в него были включены работы, которые по состоянию на 15.06.2011 уже были выполнены ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания».

По мнению истца, с момента заключения договора подряда № Т-2/11 от 15.06.2011 денежные средства за выполненные работы, в том числе и которые были выполнены ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» были перечислены на расчетный счет ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».

В общей сложности за период с 15.06.2011 по 31.05.2015 было перечислено 1 967 540 руб. 25 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, представленной ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «ЖКХ Моршанск» денежных средств за выполненные работы по договору подряда № Т-28/10 от 20.09.2010.

При рассмотрении указанного иска в рамках дела № А64-9462/2012 было установлено, что ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» до момента расторжения договора подряда № Т-28/10 от 20.09.2010 были выполнены работы:

-   по установке приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах по адресам: ул. Куйбышева д.30, ул. Куйбышева 

<

...>

-   по установке приборов учета горячей воды по адресам: ул. Куйбышева 

<

...>), ул. Комсомольская,138 (4-5), ул. Дзержинского д.ЗА

-   по установке приборов холодной воды по адресам ул. Куйбышева д. 24, ул. Куйбышева д. 30, ул. Куйбышева д. 32, ул. Куйбышева д. 56, ул. Зеленая д.51 (1 -2),ул. Зеленая Д.41А, ул. Зеленая д.39, ул. Зеленая д.37, ул. Комсомольская,138 (1 -2), ул. Комсомольская,138 (4-5), ул. Дзержинского д.ЗА.

Стоимость работ выполненных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» составляет 4 234 483 руб. Выполненные работы имеют нарушения. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 14 076 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу № А64-9462/2012 с ООО «ЖКХ Моршанск» в пользу ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» с учетом частичной оплаты взыскано 1 883 681 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за фактически выполненные работы третьим лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения платы по договору №Т-2/11 от 15.06.2011 за работы, которые были выполнены 3-м лицом в рамках договора №Т-28/10 от 20.09.2010.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда №Т-28/10 от 20.09.2010 между ООО  «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания (подрядчик), ООО «ЖКХ Моршанск» (заказчик) и ОГУП «Тамбовтеплоэнерогоресурс» (участник в расчетах), дополнительное соглашением №2 от 14.06.2011 о расторжении договора подряда № Т-28/10 от 20.09.2010, договор подряда от 15.06.2011   заключенный между ООО «ТИЭК» (подрядчик), ООО «ЖКХ Моршанск» (заказчик) и ОГУП «Тамбовтеплоэнерогоресурс» (участник в расчетах) на выполнение работ № Т-2/11, подписанные сторонами без замечаний во исполнение условий договора № Т-2/11 акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТИЭК» выполнило работы, предусмотренные договором №Т-2/11, и сдало их результат ООО «ЖКХ Моршанск», которое приняло результат работ и оплатило его.

На основании положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик ООО «ТИЭК»  не приступало к выполнению работ и не выполнило работы, предусмотренные договором №Т-2/11, в материалы дела не представлены (65АПК РФ).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №113/50 от 26.09.2016 установить какой фактический объем работ и стоимость были выполнены ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда №Т-28/10 не представляется возможным. Наиболее вероятная фактическая стоимость выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» по договору подряда №Т-2/11 от 15.06.2011 составляет общую сумму 3 809 032 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием недостатков и противоречий в экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 ходатайство о назначении повторной экспертизы было удовлетворено, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта №1550-16 от 15.05.2017 (т.9, л.д. 8-172): определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда №Т-28/10 от 20.09.2010 не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» по договору подряда №Т-2/11 от 15.06.2011 составляет 5 125 886,37 руб.

Объемы фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, установки прибора учета холодной воды в многоквартирных домах по ул. Комсомольская 138 (1 -2 подъезд), (4-5 подъезд), ул. Зеленая 41 а, 39, 37, 51 (корпус 1,2), ул. Куйбышева 12, 24, 30, 32, 34, 56; ул. Дзержинского 3А, 4А определены в локально-сметных расчетах №1 -15, представленные в исследовательской части заключения.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта (дополнительное) №0947-17 от 31.08.2017 (т. 16, л.д. 13-72):

общая скорректированная стоимость работ по устройству автоматизированной системы узла учета горячего и холодного водоснабжения в жилом доме №3А по ул. Дзержинского, г. Моршанск, составляет 256446,67 руб.;

общая скорректированная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ №Т-2/11 от 15.06.2011 и №Т-28/10 от 20.09.2010 составляет 5002141,88 руб.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта №1550-16 от 15.05.2017 и в заключении эксперта (дополнительное) №0947-17 от 31.08.2017 суммы средств, полученных ответчиком за период с 16.06.2011 по 29.05.2015 в размере 2 419 345 руб. 70 коп., подтвержденных данными ТОГУП «Единый расчетный центр» (т. 17, л.д. 35-39), объема выполненных работ, зафиксированных в актах ответчика (т.1, л.д. 32-117) и соглашения от 02.06.2011, заключенного между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», в приложении №3 которого стороны согласовали перечень выполненных работ и передаваемого оборудования (т.1, л.д. 163-170), а также наличия у ответчика права получения оплаты за выполненные работы на основании заключенного договора №Т-2/11 от 15.06.2011, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010).

В данном случае материалами дела, подтверждено, что денежные средства, получены ответчиком с собственников. Ответчик не сохранил в свою пользу  денежные средства, поступившие от собственников в большем размере, чем предусмотрено договором и фактически принятым работам. При таких обстоятельствах на стороне ответчика в принципе не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против пропуска срока исковой давности, пояснил, что ООО «ЖКХ Моршанск» о факте того, что ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» получила денежные средства за работы, стало известно только 26.12.2014 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу №А64-9462/2012, которым было установлено, что большую часть работ выполнило ООО «ТИЭК».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, основанием заявленного истцом иска являются факты неправомерного включения в акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 стоимости части работ, которые фактически выполнены первоначальным подрядчиком ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», что, по мнению истца, привело к соответствующему завышению стоимости выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 3.2 договора №Т-28/10 от 20.09.2010 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Согласно п.3.1, 2.3.3 договора №Т-2/11 расчеты  производятся заказчиком ежемесячно до 01.09.2011, окончательная сумма договора определяется на основании акта о приемке выполненных работ. Истец осуществляет контроль выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания.

Таким образом, в ходе выполнения работ по договору и при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 истец должен был проверить вид, объем, качество и стоимость выполненных работ и в случае несогласия с указанными в таких актах данными имел право отказаться от их подписания. Следовательно, о нарушении своего права, если бы таковое имело место, истец мог и должен был узнать не позднее подписания соответствующего акта. Между тем, истцом все акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны без замечаний, что означает, что истец был согласен с заявленной в таких актах стоимостью работ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, по мнению истца, его право нарушено уплатой им ответчику завышенной стоимости работ, то истец должен был узнать о таком нарушении не позднее подписания акта о приемке выполненных работ, на основании которого впоследствии истец перечислял ответчику соответствующую плату.

При этом порядок расчетов за выполненные работы был согласован сторонами п. 3.2 договора №Т-28/10 от 20.09.2010, при этом договор не содержит указание на период в течение которого платежи собственников должны перечисляться подрядчику за выполненные работы.

К моменту предъявления иска (10.11.2015) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек,  поскольку акты КС-2 датированы июлем 2012г., что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

Довод истца о том, что объемы и стоимость работ, выполненных третьим лицом, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу №А64-9462/2012, имеющим преюдициальное значение, отклонен судом, поскольку как указано ранее в судебном акте, отсутствие неосновательного обогащения  на стороне ответчика не установлено по иным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 делу № А64-6785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова