СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1677/2019-ГК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А60-33073/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.,  

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение составлено судом 27 мая 2025 года), по делу № А60-33073/2018  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Алапаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, об обязании предоставить документы и информацию,  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Свердловской области ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (далее – ООО "Уралпромресурс", ответчик) об обязании ООО "Уралпромресурс" в срок, не превышающий трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить заверенные ООО "Уралпромресурс" копии следующих документов, а также информацию:  

- сведения об открытых/закрытых счетах ООО "Уралпромресурс"; Код доступа к материалам дела: 

- платежно-расчетные документы, кассовые чеки ООО "Уралпромресурс" за период с 30.03.2015 по 30.03.2018;  

- годовую бухгалтерскую, налоговую и прочая отчетность за 2017г., в том числе 4-ФСС "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения"; 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом"; РСВ "Расчет по страховым взносам"; СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах"; СЗВ-Стаж "Сведения о застрахованных лицах";  

- оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ), в том числе ОСВ помесячно за 2017г., начиная с апреля 2017г., 1 квартал 2018г.; ОСВ по 10 счету, 20 счету, по 26 счету, также 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76.07, 76.09 помесячно за 2017г., начиная с апреля 2017г., 1 квартал 2018г.;  

- данные по имуществу предприятия, в том числе ведомость амортизации основных средств за 2017г.; инвентарные списки имущества за 2017г.; данные о всех активах (недвижимости, запасах, и пр.) на 31.03.2018г.;  

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ помесячно за 2017г., начиная с апреля 2017г., 1 квартал 2018г.;  

- расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ 2017г., начиная с апреля 2017г., 2018г., а также по срокам образования; по видам дебиторской задолженности; доля сомнительной задолженности;  

- копии первичных документов хозяйственной деятельности, в том числе копии заключенных договоров за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. трудовых договоров; копии штатных расписаний за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г.; при наличии признаков заинтересованности протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью, и (или) крупных сделок.  

Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный 3-дневный срок взыскать с ООО "Уралпромресурс" судебную неустойку в следующих размерах: первые 7 дней не исполнения решения суда в установленный срок – неустойка 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день не исполнения решения суда в установленный срок – неустойка 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день не исполнения решения суда в установленный срок неустойка 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день не исполнения решения суда в установленный срок неустойка 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 29 дня не исполнения решения суда в установленный срок неустойка 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Решением суда 21.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, предоставить ФИО1 заверенные обществом копии следующих документов, а также информацию:  

- сведения об открытых/закрытых счетах ООО "Уралпромресурс"; 

- платежно-расчетные документы, кассовые чеки ООО "Уралпромресурс" за период с 30.03.2015 по 30.03.2018;  

- годовую бухгалтерскую, налоговую и прочую отчетность за 2017г.: 4-ФСС "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения"; 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом"; РСВ "Расчет по страховым взносам"; СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах"; СЗВ-Стаж "Сведения о застрахованных лицах";  

- оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ): ОСВ помесячно за 2017г., начиная с апреля 2017г., 1 квартал 2018г.; ОСВ по 10 счету, 20 счету, 26 счету, также 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76.07, 76.09 помесячно за 2017г., начиная с апреля 2017г.,  

1 квартал 2018г.; 

- данные по имуществу предприятия: ведомость амортизации основных средств за 2017г.; инвентарные списки имущества за 2017г.; данные о всех активах (недвижимости, запасах, и пр.) на 31.03.2018;  

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности: расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ помесячно за 2017г., начиная с апреля 2017г., 1 квартал 2018г.; расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ помесячно за 2017г., начиная с апреля 2017г., 2018г., а также по срокам образования; по видам дебиторской задолженности; доля сомнительной задолженности;  

- копии первичных документов хозяйственной деятельности, а именно всех заключенных договоров за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, в том числе трудовых; копии штатных расписаний за период с 01.04.2015 по 31.03.2018; при наличии признаков заинтересованности протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью, и (или) крупных сделок.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в Код доступа к материалам дела:  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

27.05.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031478628. 

17.04.2024 от ФИО6 (участник ООО "Уралпромресурс" с размером доли 50% в уставном капитале общества) поступило заявление об установлении предельного размера неустойки.  

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 заявление ФИО6 об установлении предельного размера судебной неустойки удовлетворено. Установлен предельный размер судебной неустойки, присужденной решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33073/2018, в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.  

24.01.2025 от ФИО6 поступило заявление, в котором просит:  

1. Произвести процессуальное правопреемство: заменить сторону взыскателя ФИО6 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО7 по заявлению о взыскании судебных издержек.  

2. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 210 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-33073/2018.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025, вынесенная путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов со ФИО6 на ИП ФИО7. Взыскано с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не является в данном споре проигравшей стороной, на него не могут возлагаться судебные расходы (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2019 № 309-ЭС17-22421(2) по делу № А60-45783/2016).  

Код доступа к материалам дела: 

 ИП ФИО7 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  

ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО6 об установлении предельного размера неустойки в рамках дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" об обязании предоставить документы и информацию общества, заявитель представил соглашение от 23.01.2025 между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) об оплате фактически оказанных услуг и об уступке права требования следующего содержания:  

1 

17.04.2024 г.  

Подготовлено и подано в суд заявление об установлении предельного размера судебной неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018   

ФИО8  

2 

14.06.2024 г.   

Обеспечено представительство в судебном заседании. Суд определил: Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО4, обязав в срок до 09.07.2024 представить отзыв. Отложить рассмотрение заявления ФИО6 об установлении предельного размера неустойки на 16.07.2024 12:15  

ФИО7

Код доступа к материалам дела: 

3 

16.07.2024 г.  

Обеспечено представительство в судебном заседании. Суд определил: Отложить рассмотрение заявления ФИО6 об установлении предельного размера неустойки на 19 августа 2024 11:30.  

ФИО7  

4 

19.08.2024 г.  

Обеспечено представительство в судебном заседании. Суд определил: Отложить рассмотрение заявления на 06 сентября 2024 10:00.  

ФИО7 ФИО8  

5 

06.09.2024 г.  

Обеспечено представительство в судебном заседании. Суд определил: Отложить рассмотрение заявления на 08 октября 2024 09:20  

ФИО7  

6 

08.10.2024 г.  

Обеспечено представительство в судебном заседании. Суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14.10.2024 г.  

ФИО7 

ФИО8 

7 

14.10.2024 г.  

Обеспечено представительство в судебном заседании. Суд определил: В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать. Заявление ФИО6 об установлении предельного размера судебной неустойки удовлетворить. Установить предельный размер судебной неустойки, присужденной решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33073/2018, в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.  

ФИО7 

ФИО8 

Стороны согласовали стоимость услуг с учетом подготовки процессуальных документов, трудозатрат, количества судебных заседаний (6 с/з) и сложности заявления в размере 210 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по 35 000 рублей за участие в одном судебном заседания, в том числе после перерыва).  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены  

надлежащие доказательства, в частности, соглашение об оплате фактически оказанных юридических услуг и уступке права требования от 23.12.2024.  

Удовлетворяя заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО6 об установлении предельного размера неустойки, по иску ФИО1 к ООО "Уралпромресурс" об обязании предоставить документы и информацию, установив по заявлению заинтересованного лица чрезмерность понесенных расходов, с учетом представленных в материалы дела доказательств в отдельности и их совокупности, степени сложности рассматриваемого заявления, объёма осуществленных представителем работ, взыскал судебные расходы в части (в размере 100 000 руб. 00 коп.).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением Код доступа к материалам дела:  

дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).  

Так как должник является стороной, проигравшей спор, по общему правилу, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу и на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.  

Относительно распределения судебных издержек в случае обращения в суд Код доступа к материалам дела:  

взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п. 31 Постановления № 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и др.), следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 309-ЭС17-22421(2) по делу № А60-45783/2016, от 20.12.2022 № 309-ЭС22-19895 по делу № А60-55108/2014.  

Заявление об установлении предельного размера судебной неустойки фактически подано ФИО6 в интересах общества.  

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что по настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу общества, тем самым общество не является правой стороной в споре, таким образом расходы на представителя должника, проигравшего спор по существу, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя, правомерно обратившегося с иском и выигравшего спор по существу.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что фактически при рассмотрении заявления ФИО6 об установлении предельного размера неустойки судом разрешался вопрос о праве, ФИО9 и ООО "Уралпромресурс" возражали против удовлетворения заявления, в связи с чем ФИО6 вправе компенсировать понесенные судебные расходы за счет ФИО9 как стороны, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения заявления об установлении предельного размера неустойки, являются не верными. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об установлении предельного размера судебной неустойки, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления надлежит отказать.  

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов со ФИО6 на ИП ФИО7, апелляционный суд отмечает следующее.  

Основания для процессуального правопреемства указаны в ст. 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.  

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

В соответствии с п. 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства Код доступа к материалам дела:  

(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Поскольку предметом договора уступки прав требования является требование о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение составлено судом 27 мая 2025 года), по делу № А60-33073/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.  

В силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение составлено судом 27 мая 2025 года), по делу № А60-33073/2018 отменить.  

Код доступа к материалам дела: 

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.  

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве: замене стороны взыскателя ФИО6 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО7 по заявлению о взыскании судебных издержек отказать.  

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.04.2025 0:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна