ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82489/2023

Дело № А40-153644/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГБУ "ФНКЦСМ ФМБА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-153644/23,

принятое по заявлению ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1.АО "Елатомский приборный завод"

2.ООО "Юнимед-Импэкс"

3.ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным п.п. 2 и 4 решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее– антимонопольный орган) о признании незаконным п.п. 2 и 4 решения от 06.06.2023 №077/06/106-7392/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение оспорило его в апелляционном порядке.

От АО "Елатомский приборный завод" поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба АО «Елатомский приборный завод» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пробирок (Закупка № 0373100005023000289) (далее - Аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

АО «Елатомский приборный завод» обжаловало действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки участника закупки ООО «ЮнимедИмпэкс» соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе. 

Извещением о проведении Аукциона от 17.05.2023 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». 

При этом, в составе заявки ООО «Юнимед-Импэкс» представлена запись из реестра российской промышленной продукции на предлагаемые к поставке товары, а именно №2553\26\2022 на товар «Вакуумная пробирка для взятия венозной крови «UNIVAC®» кремнезем с разделительным гелем. Размер пробирки 13х100. Объем взятия крови 5,5 мл». 

Согласно реестру промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Минпромторга, реестровой записи 2553\26\2022 соответствует товар «Вакуумная пробирка для взятия венозной крови «UNIVAC®» кремнезем с разделительным гелем со следующими характеристиками: — Размер пробирки 13х100. Объем взятия крови 5,5 мл. 

Вместе с тем, характеристики объема пробирки, предлагаемой ООО «Юнимед-Имппэкс» к поставке, прямо противоречат требованию Технического задания, согласно которому объем пробирки, необходимой Заказчику, составляет 6 Кубических сантиметров; миллилитров, а также значению, указанному в составе заявки. 

Учитывая приведенные данные, Ответчик пришел к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявки ООО «ЮнимедИмпэкс» соответствующей требования извещения, противоречит положениям пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе, поскольку у комиссии имелись основания для признания заявки несоответствующей. 

Оспариваемыми пунктами 2 и 4 решения Управления от 06.06.2023 №077/06/106-7392/2023 в действиях комиссии Заказчика признано нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, а также решено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением в части указанных пунктов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Заявитель указывает, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для проверки информации, указанной в заявке участника. 

Вместе с тем, статьей 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципы профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из содержания пп.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе следует, что обязанность по рассмотрению заявок на участие в аукционе возложена на комиссию заказчика. При этом, из принципов законодательства о контрактной системе следует, что комиссия заказчика должна рассмотреть представленные участниками закупки заявки надлежащим образом, сопоставить представленную участниками закупки информацию на соответствие предмету Аукциона и требованиям технического задания, а также, установленным Заказчиком ограничениям в соответствии с ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе. 

При этом, представляется, что оценка соответствия сведений, представленных в заявке участника на соответствие требованиям технического задания является прямой обязанностью комиссии заказчика, и указанные действия свидетельствует о разумной осмотрительности при выборе победителя закупки.

Суд первой инстанции верно установил, что к спорной закупке применялись ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, при этом комиссия Учреждения признала победителем заявку ООО «ЮНИМЕД-ИМПЭКС», в составе которой содержался номер реестровой записи 2553\26\2022, не соответствующий, заявленной к поставке продукции, что является нарушением законодательства о контрактной системе.

Коллегия исходит из того, что заказчики должны проводить объективную проверку информации, представленной в заявках участников, в том числе, при помощи публичной информации государственных реестров.

В противном случае участники закупки могут указывать в составе заявки любые реестровые номера, при таком подходе данные нарушения будут выявляться заказчиками только на этапе приемки товара, что не соответствует принципу экономической эффективности контрактной системы и предоставит преимущество недобросовестным участникам закупки.

Доводы апеллянта о том, что спорным решением УФАС затрагиваются права и обязанности комиссии заказчика и последний имеет право обжаловать такое решение, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. и решение антимонопольного органа и решение суда вынесены при правильном применении норм материального права (установлены нарушения закона в действиях комиссии).

Суд также учитывает, что предписание ответчика исполнено, государственный контракт по итогам Аукциона заключен с АО «Елатомский приборный завод», находится на стадии исполнения.

По пункту 4 резолютивной решения Московского УФАС России от 06.06.2023 №077/06/106-7392/2023 суд отмечает, что обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для привлечения членов комиссии к административной ответственности выясняются и исследуются в рамках КоАП РФ, в связи с чем данный пункт решения сам по себе, не влечет правовых последствий, не возлагает каких- либо обязанностей а, следовательно, не нарушает прав и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-153644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.