Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9024/2023

г. Хабаровск

23 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>, литер П)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 606000, 

<

...>, помещ. 4)

о взыскании 1 257 357 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2024;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиТех» (далее – ООО «ПолиТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 301 431 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 014 руб.

Требования обоснованы  положениями статей 309, 393, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Ника» поставлен товар – самоклеящаяся защитная пленка, не отвечающий требований  качества.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судом принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 1 257 357 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на соответствие поставленного товара - самоклеящейся защитной пленки требованиям по качеству, установленным ТУ завода – изготовителя и обычно предъявляемым требования к товару подобного рода.

Определением от 21.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению качества и соответствия условиям заключенного договора, поставленного товара, поведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129090, 

<

...>, пом. 23А,23Б,23В23Г) ФИО2, производство по делу приостановлено.

11.11.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от № А-1439 от 31.10.2024.

Протокольным определением суда производство по делу № А73-9024/2023 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений иска) по основаниям иска и дополнительных пояснений.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно представленным возражениям, против удовлетворения иска возражал, со ссылкой на несоблюдение истцом установленного договором срока предъявления претензии по качеству товара, полагает, что доказательств не качественности продукции истцом не представлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представите ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (поставщик) и ООО «ПолиТех» (покупатель) заключен договор поставки № 2005-07/37 от 07.05.2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или по приказу последнего – третьим лицам, а покупатель принять и полностью оплатить продукцию. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цвет, цена, сроки и условия поставки определяются спецификациями, которые согласовываются до поставки продукции и являются неотъемлемо часть договора (пункт 1.1. Договора).

Покупатель производит предоплату за поставляемую партию продукции платежными поручениями в размере 100% до отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. Договора).

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции, которая соответствует ГОСТу и ТУ. При поставке продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе в течение 10 дней с момента приемки продукции заявить поставщику претензию по качеству продукции. Покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и транспортировки продукции. В противном случае поставщиком претензии по качеству продукции не принимаются Документами, обосновывающими претензию по качеству продукции, являются рекламационный акт, составленный с обязательным участием представителя поставщика (пункт 4.1. Договора).

Фактически сторонами Спецификации не оформлялись, поставка производилась поставщиком на основании выставленного последним счета, после поступления оплаты со ссылкой на счет.

Согласно иску, 16 марта 2022 ответчиком был выставлен, а истцом оплачен счет № 2203-50 на сумму 1 157 862 рубля, согласно которого ответчик обязался поставить самоклеящуюся защитную пленку арт. Н-95 и Н-18 шириной 590 мм., 440 мм., 690 мм.

08 апреля 2022  ответчиком был выставлен, а истцом оплачен счет № 2204-77 на сумму 608 652 рубля, согласно которого ответчик обязался поставить самоклеящуюся защитную пленку арт Н-95 шириной 590 мм и 440 мм.

Как указывает истец, после получения нескольких партий товара (товарные накладные № 2204-52 от 06.04.2022 на сумму 547 302 руб., № 2204-54 от 13.04.20222 на сумму 610 560 руб. и № 2205-05 13.05.2022 на сумму 99 495 руб., всего на  сумму 1 257 357 руб.) обнаружилось, что поставленная пленка не соответствует предъявляемым требованиям по адгезии, то есть не приклеивается к поверхности ПВХ профиля и вообще ни на какую поверхность. 

В ходе переговоров ответчик приостановил отгрузку оставшейся партии товара, пообещав разобраться в ситуации.

27.07.2022 ответчик прислал на пробу 1 рулон пленки (с/ф от 27.07.2022 на 1234 руб. 20 коп.), которая оказалась пригодной к использованию.

28.11.2022 ответчик прислал оставшуюся партию пленки, которую можно было использовать в производстве (с/ф от 28.11.2022 на сумму 465 083 руб.).

Истцом направлена претензия № 18 от 15.06.2022 с требованием возврата денежных средств, оплаченных по двум выставленным счетам либо поставки защитной пленки надлежащего качества равную по объему и ассортименту, указанному в счетах.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 7.3. Договора, не урегулированные сторонами разногласия по договору, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Между сторонами имеется спор относительно соответствия поставленного товара – самоклеящейся защитной пленки условиям договора и пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что товар поставлен ответчиком в рулонах, каждый рулон имеет маркировку, включающую указание: на завод–изготовитель – ООО «Ника», наименование товара – пленка защитная самоклеящаяся, указание технических условий - ТУ-2245-001-64069101-2010, № партии, номер ролика, ширину, длину намотки, дату изготовления, ФИО оператора. Указания на арт. товара, маркировка не содержит.

Как следует из пояснений представителя истца, на дату обращения в суд на складе покупателя имеется защитная пленка шириной 440 мм и 590 мм. Защитная пленка шириной 690 мм полностью израсходована при производстве.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара относительно соответствия поставленного товара – самоклеящейся защитной пленки условиям договора и пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях лиц, участвующих в деле, по делу назначена судебная экспертиза самоклеящейся защитной пленки для ПВХ-профиля и ПВХ-листа по показателю степень адгезии, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта № А-1439 от 31.10.2024 на момент проведения осмотра на складе истца находятся 19 рулонов плёнки партии № 1030 от 01 октября 2021 года шириной 440 мм, не являющихся объектом спора. Исследованиям и лабораторным испытаниям подлежат следующие рулоны:

партия № 365, ширина 440 мм, дата изготовления 24.03.2022, в количестве 38 штук;

партия № 365, ширина 590 мм, дата изготовления 24.03.2022, в количестве 10 штук;

партия № 525, ширина 440 мм, дата изготовления 20.04.2022, в количестве 7 штук;

партия № 525, ширина 590 мм, дата изготовления 20.04.2022, в количестве 10 штук.

Экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос 2. По результатам лабораторных испытаний установлено, что показатели адгезии объектов экспертизы составляют от 52 до 80 г/25 мм (результаты приведены в таблице в ответе на вопрос 1), что не соответствует ТУ-2245-001-64069101-2010.

На вопрос 3. Установленные показатели адгезии не соответствую обычно предъявляемым требованиям (техническим характеристикам) к товару: самоклеящаяся защитная пленка для ПВХ-профиля и ПВХ-листа.

На вопрос 4. Установленные при отборе образцов условия хранения самоклеящейся защитной пленки для ПВХ-профиля и ПВХ-листа не повлияли на свойства и показатели адгезии. Нарушения условий хранения отсутствуют, объекты экспертизы хранятся в соответствии с требования ТУ-2245-001- 64069101-2010.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании  в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательство в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции, которая соответствует ГОСТу и ТУ (пункт 4.1. Договора).

Материалами дела, подтверждается, что в нарушение условий договора, требований о пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется самоклеящаяся защитная пленка шириной 440 мм. и 590 мм. (партии № 365 и № 525) поставленная истцу не соответствует требованиям по качеству и не пригодна к использованию.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Установленный статьи 452 ГК РФ порядок расторжения договора соблюден. Истцом направлена претензия № 18 от 15.06.2022 с требованием  возврата денежных средств, оплаченных по счетам № 2204-77 от 08.04.2022 и № 2203-50 от 16.03.2022, что свидетельствует о воле покупателя на односторонний отказ от договора частично – в части товара поставленного по двум указанным счетам.

Материалами дела (заключением эксперта № А-1439 от 31.10.2024) подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества шириной 440 мм. и 590 мм. (партии № 365 и № 525).

Поскольку на дату обращения в суд самоклеящаяся защитная пленка шириной 690 мм. была полностью использована истом, что не позволило провести экспертизу качества товара, в судебном заседании в ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что какие-либо маркировочные обозначения в части пленки указанной ширины у истца не сохранились, доводы истца о несоответствии пленки шириной 690 мм. требованиям качества материалами дела не подтверждаются.

Стоимость поставленной истцу пленки шириной 690 мм. составила 329 130 руб.

Установив, что ответчиком при исполнении договора поставки № 2005-07/37 от 07.05.2020 поставлен товар ненадлежащего качества (защитная пленка шириной 440 мм. и 590 мм. (партии № 365 и № 525) на общую сумму 928 227 руб. 00 коп.), договор в этой части расторгнут в виду одностороннего отказа истца от его исполнения, односторонний отказ от исполнения договора в указанной части признан судом законным и обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению частично, в размере 928 227 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При рассмотрении данной категории дела суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, поскольку его сохранение у истца означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Количество товара (защитная пленка шириной 440 мм. и 590 мм. (партии № 365 и № 525)), имеющегося в распоряжении истца, подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами, документами, а также заключением эксперта № А-1439 от 31.10.2024 (стр. 12 заключения).

С учетом изложенного, на общество с ограниченной ответственностью «ПолиТех» возлагается обязанность в течение 5 рабочих дней с момента оплаты задолженности ответчиком передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «Ника» товар - самоклеящуюся защитную пленку прозрачную 20 рулонов шириной 590 мм (партии № 365, № 525) (в том числе три рулона, имеющих повреждения в результате экспертизы), 45 рулонов шириной 440 мм (партии № 365, № 525) (в том числе три рулона, имеющих повреждения в результате экспертизы) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Ника» доступа к названному имуществу в целях самовывоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 257 357 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 25 574руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 26 014 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный по правилам статьи 110 АПК РФ составляет 18 881 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стоимость судебной экспертизы по определению от 21.11.2023, проведение которой поручено ООО «МГБТЭ» составила 298 000 руб.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ПолиТех». Судебные издержки ООО «ПолиТех» на проведение судебной экспертизы составили 298 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 220 013 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 928 227 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки № 2005-03/37 от 07.05.2020, а также судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 220 013 руб. 40 коп., в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 881 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПолиТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента оплаты задолженности ответчиком передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар - самоклеящуюся защитную пленку прозрачную 20 рулонов шириной 590 мм (партии № 365, № 525) (в том числе три рулона, имеющих повреждения в результате экспертизы), 45 рулонов шириной 440 мм (партии № 365, № 525) (в том числе три рулона, имеющих повреждения в результате экспертизы) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному имуществу в целях самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        С.М. Изосимов