ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76686/2018

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20340/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-76686/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «МЦПУ». В обоснование ссылается на нарушение календарной очередности рассмотрения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2022 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначил судебное заседание по утверждению нового финансового управляющего на 13.10.2022, обязал Ассоциацию ВАУ «Достояние» представить суду сведения о кандидатуре на должность финансового управляющего должника. 

Протокольным определением от 13.10.2022 суд отложил судебное заседание по утверждению финансового управляющего на 08.12.2022 по письменному ходатайству мажоритарного кредитора АО «АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в целях проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры нового финансового управляющего. На эту же дату отложено рассмотрение отчета финансового управляющего. 

Определением от 08.12.2022 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и отчета отложено на 16.02.2023 – для представления Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (которую предложил мажоритарный кредитор АО «АКБ «Констанс-Банк») сведений о кандидатуре финансового управляющего. 

МСРО «Содействие» представила сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего, поскольку ни один из членов СРО не изъявил согласия на утверждение в настоящем деле о банкротстве. 

От ВАУ «Достояние», членом которой являлся освобожденный финансовый управляющий, поступили предложения о кандидатуре финансового управляющего ФИО6 

Однако после этого поступило ходатайство, согласно которому ФИО6 исключен из состава членов СРО ВАУ «Достояние», в связи с чем, СРО просит освободить ФИО6 от исполнения обязанностей (не назначать его) в настоящем деле о банкротстве. 

Предложений по другой кандидатуре финансового управляющего от ВАУ «Достояние» не представлено. 

В свою очередь, от должника поступили ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида», и из Ассоциации «СРО АУ МЦПУ». 

В связи с чем, определением от 16.02.2023 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и отчета отложено на 20.04.2023 – для представления кредиторами должника предложений по новой саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего; и представления сведений о кандидатуре управляющего от саморегулируемых организаций: ВАУ «Достояние», членом которой являлся освобожденный финансовый управляющий; и от Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида» и Ассоциации «СРО АУ МЦПУ», предложенных должником. 

До даты судебного заседания представлены сведения от саморегулируемых организаций: ВАУ «Достояние» - о кандидатуре ФИО5, Ассоциации «СРО АУ МЦПУ» - о кандидатуре ФИО7 

Арбитражный суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, кандидатура которого предложена ВАУ «Достояние», а также поддержана в судебном заседании правопреемником мажоритарного кредитора АО «АКБ «КонстансБанк» - ФИО8

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что непредставление заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям является основанием для предоставления заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов должника в арбитражный суд не представлено.

При этом в материалы дела поступило письмо Ассоциации ВАУ «Достояние» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего правопреемником мажоритарного кредитора АО «АКБ «КонстансБанк» - ФИО8 указанная кандидатура была поддержана.

При этом каких-либо мотивированных возражений по кандидатуре ФИО5 заинтересованными лицами, в том числе должником, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве и утвердил предложенную Ассоциацией ВАУ «Достояние» кандидатуру финансового управляющего, приняв при этом во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и наличия устного заявления правопреемника мажоритарного кредитора АО «АКБ «Констанс-Банк» - ФИО8 об отсутствии возражений по предложенной кандидатуре.

Вопреки доводу должника, оснований для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось, поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся ранее утвержденный в процедуре банкротства должника финансовый управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего по правилам пункта 6 названной статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Ассоциации ВАУ «Достояние» конфликта интересов с должником, либо его кредиторами, а также о наличии заинтересованности ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное предоставление саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем при освобождении финансового управляющего решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), а при отсутствии такого решения право предложить такую кандидатуру переходит к саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, при утверждении кандидатуры управляющего, представленной Ассоциации ВАУ «Достояние», членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, приняв о внимание устное заявление правопреемника мажоритарного кредитора АО «АКБ «Констанс-Банк» - ФИО8 об отсутствии возражений по предложенной кандидатуре.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по делу №  А56-76686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов