АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-55736/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «МирафБанк»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  

по заявлению АО «Мираф-Банк» о включении в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  Игнасио,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ФИО1 Игнасио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества финансовым управляющим  должником утверждена ФИО2.  

20.04.2023 АО «Мираф-Банк» (далее- банк) обратился в суд требования о  включении в реестр требований кредиторов должника 729 484 232 руб. 33 коп. с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023, ходатайство о восстановлении срока для  предъявления требований к должнику оставлено без удовлетворения.  Требование АО «Мираф-Банк» в размере 729 484 232 руб. 33 коп. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО  «Мираф-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, восстановить банку срок для предъявления требования о включении в  реестр требований кредиторов должника, включить требования банка в реестр  требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования банк  ссылался на причинение должником убытков (ущерба) банку в результате  преступления, виновным в совершении которого должник признан приговором  Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020.  

При этом, приговором суда, вступившим в законную силу 13.01.2022, за  банком оставлено право на рассмотрение гражданского иска в гражданском  производстве.  

Признавая в настоящем случае требования банка подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление   № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть  обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки  этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами  причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием  таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не  могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно  связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими  в деле, процессуальных действий.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению основополагающих принципов  арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и  состязательности.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры  банкротства является публикация в печатном издании, определяемом  регулирующим органом.  

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного  суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока  для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать,  что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его  имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что сведения о признании должника решением суда  банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества  опубликованы на ЕФРСБ 16.02.2018 и в газете «Коммерсантъ» - 03.03.2018.  

Между тем, требование банка поступило в суд в электронном виде  20.04.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Отклоняя ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требований в реестр, мотивированное поздним получением копии  приговора суда, суды правильно указали, что изложенные в ходатайстве  причины пропуска срока не являются уважительными.  

При этом, суды исходили из того, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по настоящему делу о  банкротстве должника иные требования банка были включены в реестр  требований кредиторов, а в материалы настоящего обособленного спора не  представлено документов, подтверждающих объективную невозможность  получения приговора суда в установленные процессуальные сроки и  предъявления требования в установленные сроки со дня вступления приговора  13.01.2022 в законную силу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по  делу № А40-55736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.С. Калинина  

 Д.В. Каменецкий