АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                 Остроумов Б.Б.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10784/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (127473,                   г. Москва, Суворовская площадь, 1/52, корп. 1, ИНН 7707285057,                      ОГРН 1037700144239) к акционерному обществу «Идальго» (630049,                      г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, эт. 2, пом. 1, ИНН 5402558370,                  ОГРН 1135476001385), акционерному обществу «Гавань» (6300058,                          г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, эт. 1, пом. 1, ИНН 5402558387,                        ОГРН 1135476001396), обществу с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (630051, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 55, оф. 308, ИНН5406544160, ОГРН 1095406028530) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60 от 21.11.2017. 

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Европа» (630049, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 182/1, оф. 904, ИНН 5402477770, ОГРН 1075402004644).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.)                           в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» - Кальмуцкий В.О. по доверенности от 08.09.2018                № 2Н (срок действия 1 год), Петляковский И.А. по доверенности                             от 28.09.2018 № 4Н (срок действия 1 год);

от акционерного общества «Гавань» - Данильева М.И. по доверенности от 06.06.2018 № 78 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (далее – ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Идальго» (далее – АО «Идальго), акционерному обществу «Гавань» (далее –                       АО «Гавань), обществу с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (далее – ООО «ВЭГ Инвест»), о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административного здания       по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60 от 21.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято без участия истца, уведомление о проведении собрания в адрес истца не направлялось, о повестке собрания и о вопросах подлежащих разрешению истец не извещался, решение незаконно возлагает на него права и обязанности по оплате расходов, связанных с ремонтом помещений, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, но не общего имущества.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили             из недоказанности истцом, что собрание ничтожно по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)              и недействительно в силу статьи 181.4 ГК РФ; истцом не представлено дополнительных доказательств того, что смета расходов касается исключительно помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                   что судами не исследовался вопрос о том, включены ли в смету работы, относящиеся к ремонту индивидуального имущества; полагает, что судами неправомерно не применены статьи 12, 181.5, 210, ГК РФ, статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); полагает,              что решение собрания в части возложения на истца бремени расходов                     на ремонт индивидуального имущества является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ; решение по делу № А45-19584/2016 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку нарушения, повлекшие запрет эксплуатации части здания, истцом самостоятельно устранены, а обжалуемые судебные акты являются основанием для выполнения ответчиками работ в помещениях, находящихся                              в индивидуальной собственности ответчиков.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гавань» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты                   без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и АО «Гавань» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Гавань»,  АО «Идальго», ООО «ВЭГ Инвест», ООО «ЛК «Юниаструм лизинг» являются участниками общей долевой собственности помещений административного здания по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, дом 60.

АО «Гавань» является собственником помещений общей площадью 3654,1 кв. м, в здании по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.01.2013 серии 54 АД 930653, серии 54 АД 930652, серии 54 АД 930654, серии 54 АД 930655.

АО «Идальго» является собственником помещений общей площадью 4037,5 кв. м, в здании по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.01.2013 серии 54 АД 930651, серии 54 АД 917098, серии 54 АД 917100, серии 54 АД 917097.

ООО «ВЭГ Инвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 418,3 кв. м в здании по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, дом 60.

ООО «ЛК «Юниаструм лизинг» является собственником помещений общей площадью 1398,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, 60.

21.11.2017 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60.

В общем собрании в присутствии директора управляющей компании ООО «Европа» приняли участие: собственник нежилых помещений                       АО «Идальго», обладающий 4037,5 кв. м, собственник нежилых помещений АО «Гавань», обладающий 3654,1 кв. м, собственник нежилых помещений ООО «ВЭГ Инвест», обладающий 418, 3 кв. м.  

Полагая, что нарушена процедура проведения собрания,                                        не согласившись с утвержденной на собрании сметой, ООО «ЛК «Юниаструм лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов                   при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества),              а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает                  из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало                    не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона                          не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;         3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения                        или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно                   в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня,    за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято                при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу,                             не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено; в собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающими более 50 % голосов; кворум для проведения собрания имелся; суду не было представлено доказательств того, что решение нарушает права истца и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, суды пришли                      к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным решения собрания не подлежат удовлетворению.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области             по делу № А45-19584/16 суд обязал ООО «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» устранить нарушения строительных норм и правил, противопожарных нормативов, санитарно-гигиенических требований и иных требований, путем проведения ремонтно-восстановительных работ в путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию и т.д.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того,                           что необходимость проведения капитального ремонта обусловлена обеспечением безопасного функционирования всего здания, истцом не представлено дополнительных доказательств того, что смета расходов касается исключительно помещений, находящихся в собственности ответчиков, о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Как верно указано апелляционным судом, истец не лишен права                        не осуществлять действия по оплате произведенных работ, исходя из его доли и обоснованности произведенного ремонта в рамках обязательственных отношений по участию в расходах на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые              не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также    по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 05.03.2013 № 13031/2012).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений       или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований                                   для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                      и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10784/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко