АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года

Дело №

А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» Махотина Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу            № А66-2324/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон», место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением от 24.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик», место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40У, ОГРН 1076949002140, ИНН 6949003260 (далее – Компания), 19.08.2016 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, оформленного протоколом от 03.08.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены и порядка продажи земельных участков, принадлежащих должнику.

Компания также подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Компании о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов Общества.

Определением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Махотин Илья Александрович просит отменить определение от 22.08.2016 и постановление от 29.11.2016, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что реализация на торгах имущества должника по цене, утвержденной на собрании кредиторов 03.08.2016, может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Компании не согласен с выводом судов о том, что принятие таких обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Низов П.И. 03.08.2016 провел собрание кредиторов Общества.

На указанном собрании кредиторами Общества рассмотрен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, а также вопрос об утверждении начальной продажной цены и предложения по продаже земельных участков, принадлежащих должнику.

По результатам проведения собрания утверждена начальная цена продажи указанных земельных участков в размере 13 480 000 руб.

Компания, полагая, что цена земельных участков, утвержденная на собрании кредиторов Общества, значительно занижена, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, оформленного протоколом от 03.08.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены и порядка продажи земельных участков.

Ссылаясь на опубликованное в газете «Коммерсантъ» сообщение от 13.08.2016 № 77031951311 о проведении торгов по реализации названного имущества, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника.

В обоснование необходимости принятия срочных мер заявитель указал, что такие обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не представила доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что приостановление продажи имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, а Компания не обосновала и не представила доказательств необходимости принятия мер, исходя из предмета данного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, было оставлено без удовлетворения заявление Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» Махотина Ильи Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец