АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16647/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 (судья Бродская М.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16647/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Транс Ойл», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий её недействительности,

В заседании суда округа до перерыва 14.06.2022 принял участие ФИО4  – представитель ИП ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, после перерыва 20.06.2022 принял участие ФИО5 – представитель участников ООО «Транс Ойл» в деле о банкротстве должника, действующий на основании решения единственного участника ООО «Транс Ойл» от 20.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 в отношении ООО «Транс Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 ООО «Транс Ойл» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух сделок от 27.11.2018 по отчуждению в пользу заинтересованного лица - ИП ФИО2 принадлежащего должнику исключительного права на товарный знак «OSR» (№ 613661) от 27.11.2018 за вознаграждение в размере 60 тыс. руб. и исключительного права на полезную модель «Самоспасатель» (патент № 128112) за вознаграждение в размере 20 тыс. руб. В качестве последствий недействительности сделок управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых договоров, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления исключительного права ООО «Транс Ойл» на полезную модель (патент № 128112) от 27.11.2018 и на товарный знак «OSR» (№ 613661).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на ошибочность вывода суда первой инстанции о специфичности предметов оспариваемых сделок и отсутствии заинтересованности в их приобретении иными лицами, необходимость проверки расчётов по условиям сделок и проверки доводов об отсутствии признака существенного занижения цены как критерия  причинения вреда кредиторам с  разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы для определения  рыночной стоимости отчуждённого имущества

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, сделка по договору об отчуждении исключительного права на полезную модель (патент № 128112) от 27.11.2018, совершенная между заинтересованными лицами признана недействительной;  сделка по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак «OSR» (№613661) от 27.11.2018, совершенная между должником и ИП ФИО2 признана недействительной; применены последствия недействительности сделок в части возврата в конкурсную массу исключительных прав на полезную модель (патент № 128112), на товарный знак «OSR» (№613661).

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии объективных сомнений в выводах судебных экспертов и отсутствии у них должной квалификации повторная экспертиза не назначена; экспертами необоснованно использованы данные о ввозе самоспасателей модели OSR, не указано как полученные данные моryт повлиять на стоимость исключительного права на полезную модель, охраняющую формулу самоспасателя OSR 40, а также допущены нарушения методики проведения оценки; несмотря на возражения ИП ФИО2, проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 из АНО «Центр экспертиз», которые не имеют квалификационного аттестата «Оценка бизнеса», а значит, лишены права выступать экспертами в исследуемой области; судом апелляционной инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам, отсутствии  у должника на момент заключения спорных сделок какого-либо ликвидного имущества у должника, кроме исключительных прав; факт причинения вреда не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании 14.06.2022 объявлялся перерыв до 20.06.2022.

В заседании суда округа представитель кассатора и представитель участников ООО «Транс Ойл» поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом; определение суда от 27.03.2019 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 22.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и ИП ФИО2 заключён договор об отчуждении исключительного права на полезную модель (№ 128112) от 27.11.2018. Государственная регистрация отчуждения состоялась 18.03.2019 за номером 

<

***> что подтверждается уведомлением Роспатента № 2018Д28980.

Между должником и ИП ФИО2 заключён договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «OSR» от 27.11.2018. Государственная регистрация отчуждения состоялась 18.02.2019 за номером 

<

***> что подтверждается уведомлением Роспатента № 2018Д28982.

В подтверждение оплаты по договорам в материалах дела представлены платёжные поручения от 28.06.2019 № 98, от 28.06.2020 № 99 с указанием в назначении платежей на спорные договоры, ответчик ссылался также на сделку зачёта встречных требований.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на подозрительный характер оспариваемых сделок.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 170, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), положениями Порядка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, утверждённым Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (далее – Порядок ввоза и сертификации), и исходили из доказанности существенного занижения цены по оспариваемым сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Правовые позиции относительно критериев неравноценности встречных предоставлений по оспариваемой сделки приводились в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 (согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Дело о банкротстве возбуждено 28.06.2018, оспариваемые сделки совершены 27.11.2018, соответственно подпадают под признаки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что права на товарный знак и полезную модель отчуждены аффилированному с должником лицу (ФИО8 и ФИО2 состоят в браке с 08.07.2004. ФИО2 в момент заключения сделки действовала по доверенности от 29.05.2017, выданной должником в лице директора ФИО8).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества суды исходили из содержания этих понятий, данных в абзаце тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник на момент совершения спорных сделок имел неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 28 458 197,87 руб. (требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника); кроме спорных исключительных прав, иного ликвидного имущества на момент заключения спорных имуществ у должника не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 22.08.2019).

Доводам о наличии у должника активов после возбуждения дела о банкротстве судами дана надлежащая оценка с учётом очевидно низкой стоимости и ликвидности учтённого на балансе имущества, не соотносящегося с размером кредиторской задолженности, что известно аффилированному с должником покупателю.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о наличии ликвидного имущества на момент заключения спорных сделок, как неподтверждённый относимыми и допустимыми доказательствам и опровергаемый фактом признания должника банкротом.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, является верным.

По ходатайству управляющего судом проведена судебная экспертиза стоимости отчуждённого по спорной сделке имущества должника в Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО) «Судебный эксперт»; по вопросам ответчика судом в заседании 17.11.2021 допрошен эксперт.

АНО «Судебный эксперт» (ОГРН 

<

***>)  является сокращённым наименованием экспертной организации, которой судом первой инстанции поручено проведение экспертизы, полное наименование которой – автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз  исследований», поэтому доводы кассатора о заявлении ходатайства об участии в судебном заседании 17.11.2021 эксперта ФИО7 неким АНО «Центр экспертиз» не обоснованы, а доводы о даче ответов на вопросы в качестве эксперта неустановленным лицом противоречат  записи в протоколе судебного заседания об участии в нём ФИО7 и приложенной к ходатайству об участии онлайн копии паспорта этого лица. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Указанные процессуальные правила оценки экспертного заключения в совокупности с ответами эксперта на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены.

Судами установлена стоимость отчуждённого имущества должника:

- исключительного права на полезную модель «Самоспасатель» (патент № 128112) отчуждённого ответчику за 60 тыс. руб. – в размере 287 000руб.,

- принадлежащего ООО «Транс Ойл» исключительного права на товарный знак в виде буквенного обозначения «OSR» отчуждённого ответчику за вознаграждение в размере 20 тыс. руб. – в размере 1 036 209,03 руб. (с учётом количества и стоимости самоспасателей OSR 40, при производстве которых действительно использовано спорное право на полезную модель).

Суды исходили из того, что вопреки доводам кассатора (о выборе неподходящих аналогов), эксперты не сравнивали стоимость самоспасателей со стоимостью батареек и других неаналогичных товаров, поскольку объектом исследования был не сам товар, а его торговое имя, «бренд»; а в расчёте стоимости экспертами использована ставка процентов, поэтому в формулу включён размер (цифра) ставки процентов.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции учтены замечания ответчика о количестве фактически реализованных защитных устройств, восприняты пояснения эксперта о формуле расчёта денежного потока, использованного в рамках доходного подхода; правильно отклонены возражения ответчика о недостаточности использования  (при применении доходного подхода) затрат на приобретение ответчиком защитных устройств, поскольку разумный субъект предпринимательской деятельности цену последующей реализации продукции (источник дохода) не установит ниже всех расходов (частью которых являются  затраты на приобретение  у поставщика (производителя)), а учёт всех иных расходов увеличит соответственно и размер рассчитываемого денежного потока и итоговый вывод о стоимости отчуждённых прав.

Кроме того, именно в распоряжении ответчика и аффилированных с ним лиц имеются сведения о доходах (прибыли, «марже»), извлечённых с использованием спорных нематериальных активов должника, а их сокрытие не должно давать ответчику необоснованных доказательственных преимуществ в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора о допустимости применения в формуле расчёта только прибыли («маржи») отклоняются, как не обоснованные ссылками на нормы права, а равно не исключающие применённый экспертами метод, при котором размер платы за использование чужих прав на результаты интеллектуальной деятельности может определяться как процент от выручки от реализации (безусловно включающей  затраты на приобретение, производство) продукции, введённой в гражданский оборот с использованием таких прав.

По правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами двух инстанций отклонены ходатайства ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы, поскольку критерий кратного занижения согласованной сторонами  цены прав на результаты интеллектуальной деятельности  подтверждён в достаточной степени, в том числе для применения реституции в натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 71 АПК РФ судами оценены доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принято во внимание не только экспертное заключение.

Cудами приняты во внимание документы, подтверждающие квалификацию экспертов в области оценки движимого имущества, документы о переподготовке в области «Оценка бизнеса».

Отсутствие у экспертов квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса» (получение которого предполагает аттестацию обучающегося по вопросам о порядке определения стоимости прав на товарный знак и полезную модель) в настоящем случае не опровергает вывод судов по основному вопросу, входящему в предмет спора, а именно, о существенном занижении стоимости отчуждения исключительных прав на интеллектуальную собственность.

Так, ответчиком за исключение спора о праве только на полезную модель предложена установленная экспертизой стоимость в размере 287 000 руб. (несмотря на несогласие с выводами эксперта);  ответчик допускает несение значительных судебных расходов (на оплату двух экспертиз стоимостью не менее 100 тыс. руб. каждая, государственной пошлины, помощи нескольких  профессиональных представителей при неоднократном рассмотрении  дела судами трёх инстанций),  возражая против возврата должнику прав на товарный знак и полезную модель, совокупная   стоимость которых, по утверждению ответчика не превышает 80 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела сведения о затратах ответчика на приобретение и предполагаемой выручке от реализации продукции, в которой использованы спорные исключительные права на интеллектуальную собственность, подтверждают очевидно символический размер цены за отчуждение последних аффилированному лицу неплатёжеспособным должником после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Таим образом, для введения в гражданский оборот (предложение к продаже, реализация) приобретённых ответчиком у третьих лиц самоспасателей требуются права на использование спорной интеллектуальной собственности, поэтому доводы об отсутствии необходимости прав на товарный знак и полезную модель для целей сертификации и ввоза самоспасателей на территорию Российской Федерации также не опровергают выводов судов по существу спора.

Суды пришли к выводу об отсутствии оплаты, не оценив два платёжных поручения от 28.06.2019 № 98, от 28.06.2020 № 99 с указанием в назначении платежей на спорные договоры и сделку зачёта встречных требований, на которые ссылался ответчик.

Вместе с тем, указанные документы подлежат проверке по существу в случае реализации ответчиком права на предъявление требования в деле о банкротстве должника в порядке пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата исключительных прав ООО «Транс Ойл» на полезную модель (патент № 128112) и на товарный знак «OSR» (№ 613661), соответствуют указанным выше нормам.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А45-16647/2018 оставить без изменения. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

 

Судьи                                                                                                                         О.В. Ишутина

 

 

ФИО1