ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90749/2017

город Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: от ООО «Бизнес Гарант» представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. 

на постановление от 23 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holla№d B.V.) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат» 

о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат» 

о признании сделок недействительными, 

третьи лица: ООО «Бизнес Гарант», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holla№d B.V.) (далее - истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат» (далее - ООО «Тепличный Комбинат», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 37 334 756,54 руб. задолженности по договору поставки № БДТК-35/15 от 15.12.2015, 6 117 676,38 неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Тепличный Комбинат» о признании договора поставки № БДТК-35/15 от 15.12.2015, заключенного между ООО «Тепличный комбинат» и ООО «Бизнес Гарант» недействительной (мнимой) сделкой, признании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017, заключенного между ООО «Бизнес Гарант» и Компанией ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holla№d B.V.) недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант» (далее - ООО «Бизнес Гарант»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-90749/19 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Тепличный комбинат» в пользу Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) взыскана задолженность в сумме 37 334 756 руб. 54 коп., неустойка в размере 6 117 676 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) к ООО «Тепличный комбинат» отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Тепличный комбинат» к Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.).

Признан недействительным договор поставки № БДТК-35/15 от 15.12.2015, заключенный между ООО «Тепличный комбинат» и ООО «Бизнес Гарант» и договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2017 г., заключенный между ООО «Бизнес Гарант» и Компанией ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.).

Не согласившись с постановлением суда, Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кассатор поддержал свою кассационную жалобу.

ООО «Тепличный Комбинат» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Письменный отзыв представлен. Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Гарант» (продавец) и ООО «Белая дача Тепличный Комбинат» (покупатель, реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тепличный комбинат») заключен договор поставки № БДТК-35/15.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является поставка следующего товара (продукции): свежие цветы, декоративные растения, горшечные растения, луковицы и семена растений.

Пунктом 1.6 договора сторонами согласовано, что указанный товар (продукцию) продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 1.9 договора, товар может поставляться отдельными партиями. Каждая партия товара формируется по заявке покупателя не менее чем за 3 (три) календарных дня до даты поставки.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что цена на товар согласовывается по каждой доставке товара (продукции) и указывается в счетах и товарных накладных. Оплата за товар осуществляется по согласованию сторон следующими способами: оплата 100% в день получения товара на складе в соответствии с заявкой покупателя, либо товар выдан на реализацию с последующей оплатой, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки. Основанием для проведения взаиморасчетов является счет на оплату, выписанный продавцом на имя покупателя, либо при отсутствии счета - товарная накладная.

Общая стоимость договора определяется на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар (продукция), являющийся предметом настоящего договора принимается покупателем по количеству и качеству на складе покупателя по адресу: 140054, 

<

...>.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «Бизнес Гарант» во исполнение своих обязательств по указанному договору поставило ООО «Тепличный комбинат» товар в период с 17.12.2015 по 29.06.2016 на общую сумму 62 611 263 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Как указал истец по первоначальному иску, покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 25 276 507 руб. 23 коп.

Таким образом, как верно указали суды, согласно расчету истец по первоначальному иску, за ООО «Тепличный комбинат» образовалась задолженность в сумме 37 334 756 руб. 54 коп.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны его несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка) по согласованию сторон. Согласно пункту 5.7 договора, за просрочку в оплате товара продавец имеет право выставить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной вовремя суммы.

В связи с тем, что покупателем оплата в установленный договором срок не была произведена, покупателю начислена неустойка в сумме 6 117 676 руб. 38 коп. по состоянию на 19.10.2017.

11.09.2017 между ООО «Бизнес Гарант» (цедент) и Компанией ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки, должником является ООО «Тепличный Комбинат». Права Требования - все права цедента по отношению к должнику по договору поставки и иные, связанные с договором поставки права, в том числе права требовать оплаты поставленного товара и применения мер ответственности за неуплату или просрочку оплаты товара. Договор поставки - договор поставки № БДТК - 35/15 от 15.12.2015, заключенный между должником и цедентом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает права требования к должнику в полном объеме.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что права требования возникли в связи с поставкой цедентом в адрес должника товара по договору поставки, что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 2.3. договора уступки, размер прав требования в части основного долга на дату подписания настоящего договора уступки составляет 37 334 756 руб. 54 коп., с учетом того, что цедент поставил должнику товар по договору поставки на общую сумму 62 611 263 руб. 77 коп. (пункт 2.3.1).

Должник оплатил поставленный товар на общую сумму 25 276 507 руб. 23 коп. (пункт 2.3.2). Исходя из чего, размер прав требования в части основного долга на дату подписания договора уступки составляет 37 334 756 руб. 54 коп. (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки, права требования к должнику уступаются в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. Пунктом 2.5 договора уступки установлено, что цена прав требования составляет 7 466 951 руб. 31 коп. Оплата прав требования производится в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора уступки, цессионарий обязуется уплатить цеденту цену прав требования в следующем порядке: 1 866 737 руб. 83 коп. в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора, 1 866 737 руб. 83 коп. в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора, 3 733 475 руб. 65 коп. не позднее 01 марта 2018 года. Согласно пунктам 4.1, 4.2.2, договора уступки сторонами согласовано, что в течение 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего договора должны совместно с цессионарием письменно уведомить должника о переходе в соответствии с настоящим договором прав требования путем направления в адрес должника уведомления по форме приложения 2 к настоящему договору с курьером либо путем личного вручения представителям должника.

Суды установили, что 13.09.2017 в адрес должника - ООО «Тепличный Комбинат» было направлено уведомление от 12.09.2017 о переходе прав по договору № БДТК-35/15 от 15.12.2015.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 20.09.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Тепличный Комбинат» задолженность не погасило, Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.), начислив договорную неустойку, обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность договора поставки № БДТК - 35/15 от 15.12.2015 и договора уступки права требования от 11.09.2017, ООО «Тепличный Комбинат» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара и отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в подтверждение факта поставки товара по договору поставки № БДТК-35/15 от 15.12.2015 истец по первоначальному иску ссылается на товарные накладные № 6 от 17.12.2015, № 7 от 20.12.2015, № 8 от 21.12.2015, № 9 от 22.12.2015, № 10 от 23.12.2015, № 11 от 24.12.2015, № 12 от 25.12.2015, № 13 от 27.12.2015, № 14 от 28.12.2015, № 15 от 30.12.2015, № 39 от 11.04.2016, № 249 от 19.05.2016, № 343 от 16.06.2016, № 353 от 21.06.2016, № 367 от 29.06.2016, акт сверки за 2015 год, акт сверки за период 01.01.2016 - 31.05.2016.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты, ООО «Тепличный Комбинат» не оплачен товар на сумму 37 334 756 руб. 54 коп.

ООО «Тепличный Комбинат» факт поставки товара отрицало, указало на фальсификацию представленных истцом по первоначальному иску доказательств, представило заключение специалиста № 04-10/2017 от 05.10.2017.

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) представила заключение эксперта № 03 от 09.01.2018.

Определением от 26.03.2018 судом с учетом мнения сторон, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО3. 27.06.2018 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 29.12.2018 судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная техническая экспертиза давности документов, проведение экспертизы поручено экспертной организации АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» эксперту ФИО4.

30.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от эксперта АНО ЭПЦ «Топ эксперт» ФИО4.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела, заключение специалиста № 04-10/2017 от 05.10.2017, заключение эксперта № 03 от 09.01.2018, а также результаты проведенных судебных экспертиз, и установив существенные противоречия выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные документы не могут быть положены в обоснование доводов ни одной из сторон.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО6 заявили, что подписи на представленных в материалы дела товарных накладных совершены не ими. Заявления ФИО5 и ФИО6 по данным обстоятельствам заверены нотариально и представлены в материалы дела.

В материалы дела представлен трудовой договор от 03.12.2012 № 90/12, заключенный ЗАО «Белая Дача Тепличный Комбинат» с ФИО5, согласно которому последняя работала в должности главного бухгалтера ООО «Белая Дача Тепличный комбинат».

Трудовые отношения с ФИО5 были прекращены 30.05.2016 на основании ее личного заявления о расторжении трудового договора и приказа общества № 48-лс от 30.05.2016.

Таким образом, ФИО5 не имела полномочий на подписание от имени ЗАО «Белая Дача Тепличный Комбинат» акта сверки от 31.05.2016, а также товарных накладных № 343 от 16.06.2016, № 353 от 21.06.2016, № 367 от 29.06.2016.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что товарные накладные № 7 от 20.12.2015, № 13 от 27.12.2015 подписаны в выходные дни. Доказательств того, что сотрудники общества привлекались в выходные дни к работе в материалы дела не представлено.

Приказом от 04.04.2016 г. № 18-о, ФИО5 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 5 календарный дней с 11.04.2016 по 15.04.2016.

Факт нахождения сотрудника в отпуске и получения начисленных отпускных подтверждается Расчетным листком за апрель 2016 года, а также платежным поручением № 1063 от 12.05.2016 с ведомостью зачислений денежных средств на счета сотрудников от 12.05.2016.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, ФИО5 не имела возможности подписать товарную накладную № 39 от 11.04.2016 в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 06.06.2016 № 51-о ФИО6 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23.06.2016 по 06.07.2016, что также подтверждается Расчетным листком за июнь 2016 года, оплата отпуска подтверждается платежным поручением № 1529 от 01.07.2016 с ведомостью зачислений денежных средств на счета сотрудников от 01.07.2016, платежным поручением 1598 от 22.07.2016.

В период отпуска ФИО6 находилась за территорией РФ, что подтверждается копиями страниц заграничного паспорта с отметками пограничной службы о пересечении границы России, таким образом, ФИО6 не имела возможности подписать товарную накладную № 367 от 29.06.2016 в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске за территорией РФ.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5) предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Из указанных норм следует, что поставка товаров автомобильным транспортом невозможна без оформления товаросопроводительных документов, которыми могут являться исключительно либо товарно-транспортная накладная, либо транспортная накладная.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанные документы (в виде транспортных накладных или товарно-транспортных накладных), подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Тепличный Комбинат» неоднократно заявляло ходатайства об истребовании у Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) и ООО «Бизнес Гарант», оригиналов следующих доказательств: сертификаты соответствия на луковицы тюльпанов, декларации о происхождении товара, коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товару и содержащие сведения о происхождении товара (счета-фактуры, инвойсы, спецификации, отгрузочные документы), подтверждающие факт привоза товара из Королевства Нидерланды, договоры аренды нежилых помещений, подтверждающих возможность хранения поставленного товара, договоры поставок между Компанией ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) и ООО «Бизнес Гарант», договоры заключенные ООО «Бизнес Гарант» с иными организациями на поставку цветочной продукции, заявки на поставку, полученные третьим лицом от ответчика, паспортов сделок, транспортных или иных документов, книги покупок за 2015, 2016 в отношении ООО «Бизнес Гарант», а также об истребовании договора уступки права требования от 11.09.2017, платежных документов подтверждающих факт оплаты по договору уступки, паспорта сделки и иных документов.

Определением от 25.04.2018 суд предложил третьему лицу представить запрашиваемые ответчиком доказательства и письменные пояснения.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Бизнес Гарант» во исполнение определения суда представило письменные пояснения с приложением запрашиваемых судом документов.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что данные доказательства не подтверждают реальную хозяйственную деятельность общества, возможность поставки товара на спорную сумму, приобретения ООО «Бизнес Гарант» товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними).

Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционной инстанции исходя из следующего.

ООО «Бизнес Гарант» не представлено доказательств перевозки или каких-либо логистических мероприятий для исполнения своих обязательств по договору поставки № БДТК - 35/15 от 15.12.2015, а также сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества в 2015, 2016 годах.

Судом принимается во внимание, что согласно представленным в материалы дела распечатка из информационных систем проверки контрагентов, среднесписочная численность сотрудников ООО «Бизнес Гарант» за весь период деятельности составляет 1 человек. По данным бухгалтерской отчетности ни в 2015 году, ни в 2016 году ООО «Бизнес Гарант» не имело основных средств, какого-либо имущества, а финансовые и другие оборотные активы состояли из суммы дебиторской задолженности.

ООО «Бизнес Гарант» не представлено в материалы дела ни договоров на транспортное обслуживание, ни договоров аренды помещений, где было бы возможно хранить товар, требующего соблюдения специального температурного режима, до поставки его ООО «Тепличный Комбинат».

Подавляющее большинство представленных в материалы дела актов фитосанитарного контроля предоставлены в отношении иных товаров, чем луковицы тюльпанов (срезанные цветы, корневища и пр. товары, не являющиеся предметом спорных поставок). Кроме того, данные акты фитосанитарного контроля не подтверждают того, что в адрес покупателя была поставлены именно те товары, которые указаны в этих актах.

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о взаимодействии ООО «Бизнес Гарант» и ООО «Тепличный Комбинат» в процессе выполнения договора поставки от 15.12.2015 № БДТК-35/15: не имеется никакой переписки по договору, в том числе по качеству, количеству продукции, которая обычно присутствует, когда имеет место реальная хозяйственная операция - поставка товара.

Согласно п. 1.9 договора поставки от 15.12.2015 № БДТК-35/15, заключенного между ООО «Тепличный комбинат» и ООО «Бизнес Гарант», установлено, что товар может поставляться отдельными партиями. Каждая партия товара формируется по заявке покупателя не менее чем за 3 (три) календарных дня до даты поставки.

В материалы дела не представлено ни одной заявки от ООО «Белая Дача Тепличный комбинат».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает правильный  вывод, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара со ссылкой на представленные по запросу суда первой инстанции сведения из налоговых органов, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта. При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.

Книги покупок и продаж являются документами налоговой отчетности, и не являются первичными учетными документами, подтверждающими ту или иную хозяйственную операцию.

Таким образом, факт поставки товара может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, книги покупок и продаж не имеют доказательственного значения в силу ст. 67 АПК РФ.

Представленные в материалы дела акты сверки за 2015 год и за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

В силу положений п. п. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в данном случае акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что акты сверки от имени покупателя подписаны бывшим главным бухгалтером - ФИО5

Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, в материалы дела не представлено.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в  постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А28-3311/2015, а также поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ООО «Тепличный Комбинат» признало долг, при том, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара на спорную сумму, а ООО «Тепличный Комбинат» его отрицает.

Иных доказательств, из которых можно доподлинно установить основание возникновения задолженности, Компанией ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) не представлено.

Ссылка Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) на частичную оплата поставленного товара, с учетом доводов ООО «Тепличный Комбинат» о выводе денежных средства из общества при помощи искусственного документооборота и возбуждении 30.09.2019 по данному факта уголовного дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, что постановлением от 30.09.2019 СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № 11901460021002578 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время ведется следствие.

Согласно указанному постановлению, 15.12.2015 неустановленное лицо, действующее от имени ООО «Бизнес Гарант», из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Тепличный комбинат», заключило с последним договор поставки № БДТК - 35/15, предметом которого являлась поставка ООО «Тепличный комбинат» луковиц тюльпанов, после чего не осуществляя поставку продукции в соответствии с договором, представило товарно-транспортные накладные о поставке и в период с 06.04.2016 по 13.10.2016 получило в счет оплаты за не поставленную продукцию денежные средства свыше 1 000 000 руб., которые похитило, причинив тем самым ООО «Тепличный Комбинат» ущерб в особо крупном размере.

Судом учтено, что в дату договора поставки № БДТК-35/15 от 15.12.2015, как и в даты всех товарных накладных, единоличным исполнительным органом - генеральным директором в обществе, подписавшим спорный договор поставки, был ФИО7, который 12.07.2016 уволен из общества в связи с злоупотреблениями должностным положением, которые подтверждены вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда по делу № 1-797/2018 от 16.11.2018, согласно которому ФИО7 признан виновным в деяниях по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Также судом учтено, что в качестве доказательств частичной оплаты товара Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) ссылается на карточку счета 62.01 за 2016 год.

Вместе с тем, карточка счета является внутренним бухгалтерским документом ООО «Бизнес Гарант», в связи с чем не является надлежащим доказательством ни факта поставки товара, ни факта его оплаты.

Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты спорного товара, в материалы дела не представлены.

Указание суда первой инстанции на то что, сторонами не оспаривается факт оплаты товара на сумму 25 276 507 руб. 23 коп., является несостоятельным и противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает правильный  вывод, что решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска является необоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

ООО «Тепличный Комбинат» заявлен встречный иск о признании договора поставки № БДТК-35/15 от 15.12.2015, заключенного между ООО «Тепличный комбинат» и ООО «Бизнес Гарант» недействительной (мнимой) сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Компанией ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) не представлено достаточных доказательств фактической поставки товара, а также реальной возможности ООО «Бизнес Гарант» поставить спорный товар.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между ООО «Бизнес Гарант» и ООО «Тепличный Комбинат» по договору поставки № БДТК-35/15 от 15.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

ООО «Тепличный Комбинат» заявлено о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017, заключенного между ООО «Бизнес Гарант» и Компанией ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.), недействительной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ООО «Бизнес Гарант» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017 уступило Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) несуществующее право требования к ООО «Тепличный Комбинат».

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций правомерно определил наличие оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-90749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО8

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин