Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6834/2024

31 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

на решение от  06.11.2024

по делу № А04-6424/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа»

о взыскании 13 447 260,41 руб., 

третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общество «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» о взыскании убытков по оплате тепловых потерь за период с 01.01.2021 по 30.12.2023 в размере 13 447 260,41 руб.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области.

Решением суда от 06.11.2024 в удовлетворении иска отказано, ООО «ЖДК-Энергоресурс» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возвращены денежные средства в размере 220 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖДК-Энергоресурс» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование ссылается на то, что ответчиком не оспаривалась совместная прокладка сетей холодного водоснабжения с сетями тепловодоснабжения, при этом мер по урегулированию спорных правоотношений предпринято не было. 

Также указывает на то, что ответчиком не были предприняты меры по обращению в Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области для согласования включения в состав тарифа на ХВС расходов на подогрев трубопроводов.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков в виде тепловых потерь.

В судебном заседания представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании концессионного соглашения от 09.08.2016 истец осуществляет эксплуатацию системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящейся в собственности муниципального образования города Тында.

Согласно Постановлению администрации г. Тында от 06.12.2016 № 2644, истец является единой теплоснабжающей организацией.

Постановлением администрации г. Тында от 30.06.2022 № 1241/1 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Тында, согласно которой организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в г. Тында, является АО «Коммунальные системы БАМа». Право владения на объекты централизованного водоснабжения г. Тында принадлежат ответчику и администрации.

На обслуживании ответчика находятся сети водоснабжения общей протяженностью 111,4 км, в том числе в собственности АО «Коммунальные системы БАМа» - 50,642 км (на основании договора купли-продажи от 16.04.2019), на основании Постановления администрации города Тынды № 1774 от 19.08.2019 – 5,957 км, бесхозяйные сети водоснабжения – 54,8 км.

Как указывает истец, сети холодного водоснабжения, обслуживаемые АО «Коммунальные системы БАМа», с момента строительства проложены совместно с тепловым сетями истца в целях предотвращения их промерзания в холодный период времени года.

Ссылаясь на возникновение у истца потерей на обогрев сетей ХВС по следующим участкам: ТК возле станции Мерзлотная - ж.д. Мерзлотная №11;ЦДТ - ЦТП №54; Московских строителей №17 - Московских строителей №21; ПНС-ЦТП №40; ТК ЦТП №36 - ФИО2 №8, за период с 01.01.2021 по 30.12.2023 в размере 13 447 260,41 руб., обусловленных особенностями прокладки трубопроводов, ООО «ЖДК-Энергоресурс» направило ответчику претензию от 22.04.2024 с требованием об их компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 6 части 6 статьи 14 Федерального закона № 261-ФЗ владелец объекта теплосетевого хозяйства обязан проводить мероприятия по энергосбережению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов.

В этой связи затраты, связанные с компенсацией потерь в сетях теплоснабжения (за исключением нормативных технологических потерь, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя - часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении), относятся на теплосетевую (теплоснабжающую) организацию, в ведении которой находятся объекты сетевого хозяйства.

В данном случае, как верно заключено судом, соглашение, возлагающее на ответчика обязанность по оплате истцу стоимости потерь на подогрев трубопроводов холодного водоснабжения, между сторонами не заключалось.

При этом судом принято во внимание, что теплоотдача на водопроводы холодного водоснабжения обусловлена конструктивным решением прокладки данных трубопроводов в непосредственной близости от сетей теплоснабжения, что находится вне зоны контроля ответчика, в связи с чем, возложение бремени оплаты тепловых потерь на АО «Коммунальные системы БАМа», действия которого не связаны с противоправным вмешательством в работу тепловых сетей, повлекшим утрату тепловой энергии (теплоносителя), является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленных теплопотерь на объемы полезного отпуска ввиду отсутствия самого факта передачи истцом и приема ответчиком определенных объемов тепловой энергии соответствующего качества, а также волеизъявление АО «Коммунальные системы БАМа» на ее приобретение, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что истец не лишен права установленном порядке обратиться в регулирующий орган для включения спорных потерь в свой тариф на теплоснабжение.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчиком не были предприняты меры по обращению в Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области для согласования включения в состав тарифа на ХВС расходов на подогрев трубопроводов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данной случае минимизация спорных тепловых потерь зависит от действий самого истца.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2024 по делу № А04-6424/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь