201/2018-17093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-921/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Камрэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 683004,  

<

...> 

д. 30, кв. 26) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Поларис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 683013,  

<

...> 

д. 5, кв. 29) 

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2016, со  

специальными полномочиями, сроком на 3 года), 

от ответчика: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2018,  

со специальными полномочиями, сроком на 1 год), ФИО4 (удостоверение  

адвоката, доверенность от 30.12.2017, со специальными полномочиями, сроком по  30.12.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камрэй» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Поларис» (далее – ответчик) о взыскании 2 105 466,32 руб., из  которых 122 966,32 руб. реальных убытков и 1 982 500 руб. недополученного  дохода, возникшего в связи с отказом ответчика от договора морской перевозки.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указал, что после заключения договора морской перевозки ответчик в  одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив в адрес истца  соответствующий нотис. Поскольку на момент отказа судно уже находилось в  плавании, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате  стоимости фрахта, а также по возмещении истцу иных убытков, причиненных  таким отказом. В качестве таковых истцом заявлены к возмещению затраты,  связанные со стоянкой судна в порту Северо-Курильск, а также затраты, связанные  с расчетом свободных объемов твиндеков для определения размера понесенных  убытков. Учитывая, что претензия истца о компенсации убытков оставлена  ответчиком без внимания, истец просит взыскать спорные суммы в судебном  порядке.  

Представитель ответчика в судебном заседании по требованиям истца  возразил. Считает недоказанным наличие у истца недополученного дохода,  указывая, что после отказа ответчика от исполнения договора морской перевозки  истцом был заключен договор перевозки с иным лицом, оплатившим сумму  фрахта. Настаивает на том, что истец получил свою выгоду путем обычного  гражданского оборота, так как оказал те же самые услуги по перевозке, но в  интересах иного лица. Примененную истцом методику расчета недополученного  дохода ответчик считает неверной, указывая, что после погрузки на судно груза  иного лица, истец уже не смог бы принять для перевозки оговоренное количество  груза ответчика. Считает, что в данном случае существенное значение имеет время  выхода судна из порта Северо-Курильск, поскольку такой выход имел место после  получения истцом нотиса об отказе от перевозки, а также место нахождения судна  

в период с 04 по 16 июня 2017 года. На вопрос суда в судебном заседании  представитель ответчика пояснил, что при расчете размера недополученного  дохода истцу следовало применить методику, предусмотренную постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Оснований для возмещения истцу убытков в связи с пребыванием судна в  порту Северо-Курильск ответчик также не усматривает. Обращает внимание суда  на отсутствие взаимосвязи между рядом заявленных ко взысканию расходов и  исполнением договора морской перевозки, в том числе расходов, связанных с  работой катера, а также сбором и вывозом твердых бытовых отходов, которые  являются естественными расходами любого судна. Указанное, по мнению  ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В стадии судебных прений представитель ответчика заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным  путем. В связи с заявленным ходатайством суд был вынужден возобновить судебное  следствие.  

По правилам части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

На вопрос суда о возможности мирного урегулирования спора представитель  истца в категоричной форме отрицал такую возможность, настаивая на рассмотрении  спора по существу в настоящем судебном заседании.  

Учитывая позицию представителя истца, ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства рассмотрено судом по общим правилам статьи 158  

АПК РФ. 

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда  отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие у одной из сторон желания мирно урегулировать спор не названо в  указанной статье в качестве основания для отложения судебного разбирательства.  О необходимости представления дополнительных доказательств либо совершения  иных процессуальных действий ответчиком не заявлено.  

Исследовав материалы дела, суд находит, что они располагают достаточным  объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.  

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  об обложении судебного разбирательства.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

01.06.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (фрахтователь)  заключен договор № МС2017/0106/ПЛ, по условиям которого перевозчик обязался  перевести на судне ТР «Марин Стар» груз ответчика – мороженную  рыбопродукцию (белорыбица блочная) ориентировочным весом 500 – 600 тонн по  маршруту: одно безопасное мест о в районе Тихоокеанской стороны Курильской  гряды островов (о. Харимкотан) в определенных сторонами координатах с судна  СРТМ «Мыс Чупрова» до порта Владивосток. Договор заключен сторонами на  условиях проформы чартера «Дженкон», рекомендованного в качестве всеобщего  универсального чартера Балтийского и международного морского совета  (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 годах).  

Сумма фрахта по договору установлена сторонами в размере 6 100 руб. за 

1 тонну рыбопродукции. Оплата фрахта в силу пункта 14 договора производится по  коносаментному количеству в рублях в течение трех банковских дней с даты  выставления счета судовладельцем, но в любом случае до начала выгрузки.  

Дата подачи судна определена сторонами с 5 по 10 июня 2017 года. 

08.06.2017 ответчиком в адрес истца направлен нотис об отказе от договора в  связи с производственной необходимостью.  

В ответ на указанный нотис истец сообщил ответчику о выходе судна ТР  «Марин Стар» 06.06.2017 из порта Северо-Курильск в район промысла к судну  СРТМ «Мыс Чупрова» и предложил ответчику пересмотреть решение об отказе от  договора перевозки.  

По прибытии судна ТР «Марин Стар» в согласованные координаты  09.06.2017 истцом подан нотис о готовности судна к перегрузке груза, однако  несмотря на это груз для перевозки ответчиком предоставлен не был.  

Указывая на то, что отказ ответчика от исполнения договора перевозки  повлек причинение истцу убытков, 28.06.2017 истец направил в адрес ответчика  претензию, в которой предлагал компенсировать данные убытки. Претензия истца  ответчиком получена, но оставлена без внимания.  

Поскольку до настоящего времени компенсация убытков ответчиком не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу  следующего.  

По правилам пунктов 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер;  вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной  связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. При  этом привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

Судом установлено, что на основании договора от 01.06.2017 

 № МС2017/0106/ПЛ между сторонами сложились правоотношения, связанные с  оказанием услуг по морской перевозке грузов.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что в случае, если для перевозки  груза предоставлено не все судно, отправитель или фрахтователь может отказаться  от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты полного  фрахта, при наличии простоя платы за простой, возмещения расходов,  произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта.  

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между  сторонами договора истец предоставил ответчику часть судна ТР «Марин Стар».  Следовательно, при отказе ответчика от исполнения договора на него  распространяются требования пункта 2 статьи 155 КТМ РФ в части оплаты истцу  стоимости полного фрахта.  

 Утверждая обратное, ответчик ссылался на выход судна истца в рейс  09.06.2017, то есть после получения нотиса об отказе от договора, и считал, что  указанное обстоятельство освобождает его от оплаты фрахта. На вопрос суда о том,  какой нормой права предусмотрена такая возможность, представитель ответчика  пояснить затруднился.  

При проверке доводов ответчика судом установлено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 155 КТМ РФ время поступления отказа от договора перевозки  имеет правовое значение в случае отказа фрахтователя от исполнения договора  морской перевозки груза при предоставлении всего судна для перевозки груза.  Пунктом 2 данной статьи, касаемым фрахта части судна и подлежащим  применению к рассматриваемым правоотношениям, установлено императивное  правило, в соответствии с которым оплата стоимости фрахта производится вне  зависимости от того, поступил ли отказ фрахтователя до истечения сталийного или  

контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода  судна в рейс.  

Иных норм права, предусматривающих возможность освобождения  фрахтователя от оплаты фрахта применительно к рассматриваемому случаю,  ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд также принимает во  внимание, что нотис об отказе от договора направлен ответчиком в адрес истца  08.06.2017. В то же время согласно судовому журналу судна ТР «Марин Стар»,  оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, судно вышло из порта  Северо-Курильск 06.06.2017 в 16 часов 15 минут, о чем имеется соответствующая  запись. Указанный судовой журнал оформлен в соответствии с Правилами ведения  судового журнала, утвержденными приказом Минтранса России от 10.05.2011  

 № 133, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности содержащихся в нем  сведениях у суда не имеется. Ответчиком указанные сведения опровергнуты не  были.  

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд  считает, что у истца возникло право на получение от ответчика стоимости полного  фрахта.  

По условиям договора стоимость фрахта подлежала определению исходя из  стоимости одной тонны груза в размере 6 100 руб. Учитывая, что в пункте 12  договора стороны согласовали перевозку груза в количестве 500 – 600 тонн,  стоимость фрахта, на которую вправе претендовать истец, составила от 3 050 000  руб. до 3 660 000 руб.  

Как следует из расчета истца, стоимость недополученного дохода  определена истцом исходя из свободного объема твиндека № 2 в размере 346,9 кв.м  и составила 1 982 500 руб. Свободный объем твиндека № 2 определен по приходу  судна в порт Владивосток сюрвейером ОАО «ДВНИИМФ», о чем в материалах  дела имеется сюрвейерский акт от 17.06.2017. Выводы сюрвейера ответчиком не  оспаривались. Расчет стоимости недополученного дохода судом проверен, является  правильным.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела с расчетом стоимости недополученного  дохода не согласился, указывая, что после отказа от исполнения договора морской  перевозки истцом был заключен договор перевозки с иным лицом, оплатившим  сумму фрахта и тем самым предотвратившим причинение истцу какого-либо  

ущерба. В этой связи ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании у  истца документов, касаемых заключения договора перевозки с иным лицом в  период с 04 по 16 июня 2017 года, о приемке на судно ТР «Марин Стар» продукции  по этому договору в период с 04 по 16 июня 2017 года, а также документов о месте  нахождения судна ТР «Марин Стар» в период с 04 по 16 июня 2017 года (данных  спутникового позиционирования).  

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

При проверке совокупности условий для истребования указанных  ответчиком доказательств судом установлено, что доказательства того, что  ответчик не имеет возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, в материалы дела не  представлены. Оценивая, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены указанными ответчиком доказательствами, суд не установил  таковых.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об  истребовании доказательств у суда не имелось.  

Анализируя ситуацию, сложившуюся в связи с отказом ответчика от  договора, суд принимает во внимание, что истцом были предприняты меры по  минимизации убытков, причиненных ответчиком, путем заключения договора  перевозки с иным фрахтователем. Указанный факт истцом не оспаривался. Вместе  с тем пункт 2 статьи 155 КТМ РФ не ставит обязанность фрахтователя по  возмещению стоимости фрахта в зависимость от принятия либо непринятия  перевозчиком мер по минимизации затрат на перевозку. Из буквального  толкования данной нормы следует, что заключение договора с иным  фрахтователем является правом истца и не освобождает фрахтователя от оплаты  

стоимости фрахта, определенной в соответствии с условиями заключенного  договора. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и основаны  на ошибочном применении норм материального права.  

Не могут быть приняты во внимание и указания ответчика на необходимость  применения при расчете размера недополученного дохода методики,  предусмотренной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  поскольку такая методика в указанном постановлении отсутствует.  

Кроме того, в пункте 2 статьи 155 КТМ РФ отсутствуют ссылки на какие- либо методики определения недополученного дохода. Наоборот, указанной нормой  предусмотрено императивное правило об оплате полного фрахта, порядок расчета  которого предусмотрен сторонами в договоре. Оснований для применения иных  расчетов не имеется.  

Поскольку до настоящего времени стоимость фрахта ответчиком не  оплачена, суд находит требования истца в части взыскания 1 982 500 руб.  недополученного дохода обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд также относит на счет ответчика затраты в размере 18 000 руб.,  понесенные истцом в связи с определением свободного объема твиндеков судна ТР  «Марин Стар». Указанные затраты подтверждены материалами дела, находятся в  прямой причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора  перевозки и убытками истца в связи с таким отказом, направлены на фиксацию  объемов груза, который мог быть перевезен истцом, и непосредственно связаны с  расчетом истцом суммы недополученного дохода.  

В остальной части оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных  истцом, суд не усматривает.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об отнесении на ответчика  затрат, связанных со стоянкой судна ТР «Марин Стар» в порту Северо-Курильск в  период с 14 часов 30 минут 04 июня по 15 часов 05 минут 06 июня 2017 года.  

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков в связи с указанной  стоянкой, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства  совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), его вины в  совершении таких действий и наличия причинно-следственной связи между  

противоправным поведением ответчика и ущербом, возникшим в связи с такой  стоянкой.  

Материалами дела подтверждается, что отказ ответчика от договора  перевозки имел место 08.06.2017, то есть после выхода судна из порта. Какая-либо  связь между данным отказом, стоянкой судна в порту Северо-Курильск и  понесенными истцом в связи с такой стоянкой затратами отсутствует.  

Согласно пункту 13а проформы чартера «Дженкон» судовладельцы  оплачивают все сборы, платежи и налоги, обычно взимаемые по судну, как бы то  ни было установлены их размеры. Основания для отнесения указанных платежей  на фрахтователя у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 104 966,32  руб. реального ущерба удовлетворению не подлежат.  

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу  положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» 1 982 500 (один миллион  девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей платы за фрахт, 18 000  (восемнадцать тысяч) рублей убытков и 31 856 (тридцать одну тысячу восемьсот  пятьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,  всего 2 032 356 (два миллиона тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть)  рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова