АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-61/2020

город Киров

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) 

о взыскании долга в сумме 499 339 рублей 32 копейки и пени в размере 24 966 рублей 97 копеек,

 

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, Россия, 

<

...>)

о взыскании пени в сумме 1 152 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СК Ампир» - ФИО2, по доверенности от 18.02.2020, 

от ООО «Движение-3С» - ФИО3, по доверенности от 13.01.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ампир» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» о взыскании долга в сумме 499 339 рублей 32 копейки и пени в размере 24 966 рублей 97 копеек.

20.03.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление  ООО «Движение-3С» с учетом его уточнения заявлением от 17.07.2020, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «СК Ампир» неустойки в сумме 1 152 000 рублей 00 копеек за нарушение изготовления, поставки товара и его монтажа в соответствии с договором поставки от 19.02.2018 № 13/18-1.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки от 19.02.2018 № 13/18-1.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.02.2018 между ООО «Движение-3С» (далее - покупатель) и ООО «СК Ампир» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 13/18-1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, передать и смонтировать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты и иные существенные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 19.02.2018 общая сумма Товара составляет 9 000 000 рублей; расчеты за товар производятся в следующем порядке: 30 % предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 70% стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также актов приема – передачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок изготовления, поставки и монтажа согласован - 30.04.2018 (пункт 5 спецификации №1).

Дополнительным соглашением №1 к договору и спецификации №1 срок был продлен до 30.06.2018.

 

В пункте 7.1 договора стороны определили, что в случае нарушения Поставщиком условий договора о качестве и/либо количестве, и/либо ассортименте, сроках поставки и монтажа товара, поставщик уплачивает покупателю, на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного и смонтированного товара, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы не перечисленной покупателем в срок, установленный договором.

Судом установлено, что товарная накладная №18 на сумму 6 640 000 рублей, акт приема - передачи строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 2 360 000 рублей были подписаны сторонами 06.11.2018 без замечаний.

Согласно расчету ООО «СК Ампир» оплата произведена ООО «Движение – 3С» в размере 8 500 660 рублей 68 копеек, задолженность составила 499 339 рублей 32 копейки.

24.04.2019 и 08.07.2019 Поставщик направил в адрес Покупателя претензии с требованием погасить задолженность. В свою очередь Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 11.02.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа Товара.

Неисполнение требований друг друга явилось основанием для обращения в суд с взаимными требованиями.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора поставки от 19.02.2018 № 13/18-1 регулируются нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

 

Как следует из материалов дела, Поставщик на основании договора 19.02.2018 № 13/18-1 изготовил, передал и смонтировал товар на общую сумму 9 000 000 рублей, о чем подписал с Покупателем товарную накладную №18 от 06.11.2018, акт приема - передачи строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3. Товар был принят без претензий и замечаний по объему и качеству. 

Сторонами подтверждается, что оплата за товар и монтажные работы была произведена на сумму 8 500 660 рублей 68 копеек.

Таким образом, требование ООО «СК Ампир» о взыскании с ООО «Движение-3С» задолженности за поставленный и смонтированный товар в сумме 499 339 рублей 32 копейки является документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «СК Ампир» (Поставщик) просит взыскать неустойку с ООО «Движение-3С» (Покупатель) на основании пункта 7.2 договора в размере 24 966 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, проверив расчет неустойки (пени), признает его верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, сумме задолженности и положениям статьи 193 ГК РФ. Следовательно, требование о её взыскании в заявленной сумме удовлетворяется судом на основании статей 329, 330 ГК РФ.

 

ООО «Движение-3С» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СК Ампир» неустойки по пункту 7.1 договора, исчисленной в размере 1 152 000 рублей 00 копеек за период с 01.07.2018 по 05.11.2018 за нарушение сроков изготовления, поставки Товара и монтажа на объекте. 

В пункте 7.1 договора стороны определили, что в случае нарушения поставщиком условий договора о качестве и/либо количестве, и/либо ассортименте, и/либо сроках поставки и монтажа товара, поставщик  уплачивает покупателю, на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СК Ампир» нарушило срок исполнения своих обязательств по договору, в частности предусмотренных в пункте 5 Спецификации №1 с учетом действия дополнительного соглашения №1 к договору, которым был увеличен срок поставки и монтажа до 30.06.2018. 

Достоверных, документальных доказательств подтверждающих невозможность выполнения обязательств по независящим от поставщика причинам в срок до 30.06.2018, ООО «СК Ампир» не представило, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО «СК Ампир» договорной неустойки за период с 01.07.2018 по 05.11.2018.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК Ампир» о применении статьи 333 ГК РФ, доводы и обстоятельства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам и которая не будет является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и основываясь на презумпции соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию пени, до 549 273  рублей 26 копеек, поскольку такой размер является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Уменьшая размер пени, суд учитывает ставку процента предусмотренного договором, отсутствие наступления для ООО «Движение-3С» (Покупатель) существенных негативных последствий (доказательств не представлено), вызванных ненадлежащим исполнением Поставщиком (ООО «СК Ампир») обязательств и незначительный период нарушения срока исполнения обязательства. При этом, судом также учтено и то, что Покупатель допустил просрочку в оплате товара и его монтажа.

Оснований для применения иного порядка исчисления неустойки (пени), вопреки доводам ООО «Движение-3С» приведенным в возражениях от 17.07.2020, суд не усматривает.

Таким образом, встречное требование ООО «Движение-3С» о взыскании с ООО «СК Ампир» неустойки (пени) подлежит удовлетворению, в размере 549 273 рубля 26 копеек.

Поскольку удовлетворены первоначальное и встречное требования, то суд, руководствуясь абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных требований.

Учитывая, что требования Обществ удовлетворены, а при предъявлении исков им предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, то суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает её в доход федерального бюджета по 7000 рублей 00 копеек  с ООО «Движение-3С» и с ООО «СК Ампир».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>) 524 306 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста шесть) рублей 29 копеек, в том числе: долг в сумме 499 339 (четыреста девяносто девять тысяч триста тридцать девять) рублей 32 копейки и пени в размере 24 966 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) пени в размере 549 273 (пятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят три) рубля 26 копеек.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований на сумму 524 306 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста шесть) рублей 29 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) пени в размере 24 966 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  С.В. Вылегжанина