АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А66-12166/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А66-12166/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал, ответчик), с требованием о возложении на Водоканал обязанности включить в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 объект ТЭЦ-4, расположенный на ул. Индустриальной, д. 1, путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору в редакции Общества с учетом приложения 1, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда от 20.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд постановил включить в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 объект ТЭЦ-4, расположенный на ул. Индустриальной, д. 1, путем подписания дополнительного соглашения от 05.08.2021 № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 в редакции Общества с определением объема водопотребления – 3 025,098 куб. м в месяц и 36 311,76 куб. м в год (пункт 3 дополнительного соглашения № 2) и срока действия дополнительного соглашения № 2 – с момента вступления в законную силу судебного акта (пункт 4 дополнительного соглашения № 2), с учетом приложения 1, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции, предложенной Обществом.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего присоединения объекта Общества к централизованной сети водоснабжения города Твери, что исключало возможность удовлетворения иска.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

ООО «Гелиос» в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Обществом (абонент) 01.07.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5303 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре. 

Как указало Общество, в настоящее время поставка холодной воды на объект ТЭЦ-4, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – ТЭЦ-4, объект), осуществляется по водопроводным сетям ООО «Гелиос» (транзитная организация). 

Общество неоднократно обращалось к Водоканалу с просьбой включить в договор ТЭЦ-4 в связи с отказом регулирующего органа в установлении ООО «Гелиос» тарифа на водоснабжение. 

При этом услуги по водоснабжению ТЭЦ-4 в июне – июле 2018 года оказывал именно Водоканал, данный факт подтверждается выставленными платежными требованиями, счетами-фактурами, актами выполненных работ с приложениями, что свидетельствует о технологической возможности подачи воды на ТЭЦ-4 через транзитные сети ООО «Гелиос». 

Однако, несмотря на неоднократные письма Общества о включении в договор объекта, каких-либо действий со стороны Водоканала по заключению дополнительного соглашения к договору (далее – дополнительное соглашение № 2 к договору) и урегулированию сложившейся ситуации не последовало. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия у Общества документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объекта абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения), акта о подключении (технологическом присоединении) объекта или иные документы).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установил отсутствие оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения № 2 к договору и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Требования Общества фактически направлены на заключение с Водоканалом договора на поставку ресурса на объект.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договора водоснабжения.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение осуществляется в соответствии с Правилами № 644.

Согласно пункту 6 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры водоснабжения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Постановлением Администрации города Твери от 06.11.2014 № 1422 Водоканал определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования город Тверь.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

Согласно пункту 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 этих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Апелляционным судом установлено, что Общество обращалось к Водоканалу с заявкой от 05.08.2021 № ОКив/09-5559 о включении в договор спорного объекта.

Водоканал в письме от 13.09.2021 № 01/И.Юр-7754 указал, что рассмотрение заявки приостановлено в связи с ее несоответствием нормам Правил № 644.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не имеет непосредственного присоединения к сетям Водоканала. Спорный объект  присоединен к сетям ООО «Гелиос», которое в свою очередь имеет присоединение к сетям Водоканала.

Отклоняя поддержанный судом первой инстанции довод Водоканала об отсутствии надлежащего технологического присоединения объекта Общества к централизованным водопроводным сетям организации ВКХ, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения такого договора в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента соответственно к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам.

Апелляционным судом установлено, что спорный объект по состоянию на 1998 год уже был технологически присоединен к сетям Водоканала опосредованно через сети ООО «Гелиос», расположенные на промышленной площадке, ранее принадлежащей открытому акционерному обществу «Искож-Тверь» (далее - ОАО «Искож-Тверь»).

Правопредшественник Общества и ОАО «Искож-Тверь» 01.06.1998 заключили договор на отпуск питьевой воды из горводопровода (том дела 4, листы 85-87).

В дальнейшем 01.07.2014 Общество (субабонент) и ООО «Гелиос» (абонент) заключили договор оказания услуг № 36/6301-43-14, согласно условиям которого субабоненту поставлялась вода из централизованных систем водоснабжения Водоканала.

Согласно акту приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в нежилом помещении от 18.02.2014 Водоканалом допущен в эксплуатацию прибор учета воды, которым учитывался объем воды, поступающий на ТЭЦ-4, прибор учета установлен в помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 (том дела 2, лист 161).

Объем водопотребления Общества определялся по показаниям прибора учета.

В акте совместного осмотра от 30.08.2022 также зафиксирован факт опосредованного подключения ТЭЦ-4 к сетям Водоканала.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о надлежащем подключении спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения.

Указанный вывод апелляционного суда Водоканал не опроверг, доказательства несанкционированного подключения спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения не представил.

Апелляционным судом также установлено, что стороны вели переписку о включении объекта в договор и согласовании объемов потребления воды по  объекту, учет которой производился по прибору учета.

В письме от 19.07.2018 № 01/И.КД-1059 Водоканал фактически согласовал включение объекта в договор с ежемесячным объемом потребления в размере 6 000 м3 (том дела 2, лист 9).

В ходе рассмотрения спора Общество уточнило заявленные требования и просило установить месячный объем водопотребления по объекту- 3 025,098 куб. м. и годовой - 36 311,76 куб. м. 

Апелляционный судом принято во внимание, что Водоканал не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки воды на объект в заявленном Обществе размере из централизованной системы водоснабжения, в том числе через сети ООО «Гелиос». 

Доводы подателя жалобы о неверном определении апелляционным судом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору) отклоняются судом округа.

Подпунктом «а» пункта 17 Правил № 644 установлено, что абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению 1, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

В пункте 31 данных Правил установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Обществом представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору), определяющий границу организации ВКХ и абонента в точке подключения сетей Водоканала к сетям ООО «Гелиос», а именно «Забор «Искож» (далее - акт разграничения; том дела 2, лист 160).

Апелляционным судом установлено, что согласно схеме расположения сетей (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), представленной ООО «Гелиос», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствует границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной в акте разграничения.

Указанная схема подписана Обществом и ООО «Гелиос», заверена печатями данных организаций и соответствует требованиям, установленным в подпункте «а» пункта 17 Правил № 644.

Между Обществом и Водоканалом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не оформлен.

Пункт 32 Правил № 644 предусматривает, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1)-31(3) настоящих Правил.

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Поскольку у Общества и ООО «Гелиос» отсутствует спор относительно границы расположения водопроводных сетей, указанными лицами подписан акт разграничения, апелляционный суд определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением 1 дополнительного соглашения № 2 к договору.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А66-12166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1