ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013-20

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ООО «Симона»: Опацкий В.В. по доверенности от 19.02.2019,

от Селезнёва М.М.: Бохан Евгений по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2110/2019)  конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-11146/2013-20 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич Ирины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнёва Марка Марковича по обязательствам ООО «Симона», 

3-и лица: Рабанова Татьяна Юрьевна, Яковлева Елена Юрьевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН: 1063917003875, адрес местонахождения: 238313 Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён Спиркин Андрей Алексеевич.  

Определением от 26.01.2018 по ходатайству собрания кредиторов ООО «Симона» Спиркин Андрей Алексеевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».  

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.08.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич Ирины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнёва Марка Марковича по обязательствам ООО «Симона» и взыскании с указанного лица 5302390,30 руб. Третьими лицами указаны Рабанова Татьяна Юрьевна, Яковлева Елена Юрьевна.  Селезнев Марк Маркович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

В обоснование заявления его податель сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что фактически деятельность должника контролировалась Селезневым М.М. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 с Яковлевой Елены Юрьевны в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было взыскано 5302390 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, определение от 19.06.2015 частично изменено, с Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Татьяны Юрьевны взыскано в пользу Общества солидарно 5302390 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано. Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2015 было оставлено без удовлетворения. Определение обжаловано не было. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-11146/2013 Яковлева Елена Юрьевна, Рабанова Татьяна Юрьевна уже привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона». Отсутствуют условия для повторного рассмотрения вопросов о субсидиарной ответственности указанных лиц. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности солидарного ответчика Селезнёва Марка Марковича было отказано. Рассмотренное ранее требование заявителя было основано на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  В материалы дела по данному обособленном спору, представлены копии документов, имеющиеся в материалах основного дела №А21-11146/2013 и иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве. Также судом учтено, что в дополнении (уточнении) к заявлению (стр. 1 на обороте 2 абзац) конкурсный управляющий отметил, что обстоятельства, на которые он ссылается, имели место в 2014 г., оценка действий ответчика должна быть произведена, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но, по мнению суда, указанная редакция Закона о банкротстве не подлежит применению в данном деле. Поскольку ООО «Симона» было признано банкротом в 2014 году и в отношении должника открыто конкурсное производство, то подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, который  был применён при рассмотрении в данном деле обособленного спора по результатам рассмотрения требований о привлечении солидарно Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю.  Селезнева М.М. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Симона» (определение от 19.06.2015). Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчикам вменяется в качестве нарушения действия и бездействие в период 2011-2012 годов. Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указано, что заявители не представили доказательств возникновения в ходе исполнения указанными выше ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Указанные выводы являются преюдициальными на основании положений статьи 69 АПК РФ. Из имеющихся документов сведений о совершении Селезнёвым М.М. каких-либо действий в отношении ООО «Симона» в 2014 г. не усматривается. При первоначальном рассмотрении обособленного спора в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности были указаны основания, предусмотренные статьей 9, пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Изменение норм Закона о банкротстве не создает условий для применения новых редакций, не имеющих обратной силы, к правоотношениям, возникшим задолго до их вступления в силу. Соответственно эти основания не могут рассматриваться как новые. Приведение в обоснование требований иных доказательств, в частности, новых объяснений, данных в ходе проверочных мероприятий, а также более подробное изложение обстоятельств нельзя расценивать как изменение оснований заявленных требований. Тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Симона» Спиркин А.А., процессуальным правопреемником которого согласно пункту  6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий Яцкевич И.Н., первоначально не предъявлял требований к Селезнёву М.М. и не представлял доказательств применительно к ответственности указанного лица, при представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам, не создает условий для рассмотрения таких требований по существу. Также суд первой инстанции сослался на разъяснения абзаца 3 пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». С учетом изложенного суд посчитал, что производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  конкурсным управляющим Яцкевич И.Н., которая просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что сведения о том, что Селезнев М.М. является контролирующим лицом, получены из Акта опроса Яковлевой Е.Ю. от 14.09.2016. В пояснениях Селезнева М.М. и Рабановой Т.Ю. указывалось, что Селезнев М.М, был уволен с должности генерального директора с 01.11.2012, и кто являлся руководителем предприятия в последующем, ему не известно.  Контроль над юридическим лицом может подтверждаться не только прямыми доказательствами. В данном случае о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено по иным основаниям – по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда кредиторам в результате совершения или одобрения одной или ряда сделок. То обстоятельство, что Селезнев М.М. является контролирующим лицом, подтверждается тем, что с 2004 год по август 2012 он являлся генеральным директором должника, а также актом опроса от 14.09.2016 Яковлевой Е.Ю. и объяснениями главного бухгалтера Заколупиной Р.В. от 20.03.2017. Кроме того, Селезнев М.М. приходится мужем Рабановой Т.Ю.Э, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлевой Е.Ю. от 23.06.2018. Запись о ликвидации должника признана недействительной по иску кредитора решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 №А21-2820/2013. Утрачены товары, за счет которых могло быть удовлетворено требования кредитора.   

В отзыве на апелляционную жалобу ИП «АКИ» Кальвялисов поддержал ее доводы, со ссылкой на то, что имуществом Общества распорядился Селезнев М.М., отчудив его в пользу Губинского Ю.Г. Яковлева Е.Ю. за 10000 руб. купила убыточное предприятие. Переоформление фирмы было очевидно фиктивно. По результатам обращения конкурсного управляющего Спиркина А.А., с Губинского Ю.Г. не было взыскано 270016,00 руб. Документы, подтверждающие передачу товара, подписаны без доверенности Селезневым М.М. Селезневым М.М. не представлено объяснений, каким образом, печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица. Наличие печати у Селезнева М.М, подтверждает его статус руководителя. Конкурсный управляющий располагал документами, подписанными Селезневым М.М, Все отчеты агента по передаче ИП Рабанова Т.Ю. завезенных на ООО «Симона» товаров подписывались от ООО «Симона» Селезневым М.М., а от ИП Рабанова – Рабановой Т.Ю., что подтверждено главным бухгалтером Заколупиной Р.В. Завезенные в Общество товары отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу, Селезнев М.М, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о субсидиарной ответственности Селезнева М.М. рассматривался определением от 19.06.2015, и в его привлечении было отказано. Вступившего в законную силу приговора суда не представлено, постановлениям от 22.05.2014 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что Селезнев М.М. уволен 01.11.2012.  В данном заявлении конкурсный управляющий вновь сослался на сведения, полученные в ходе опроса Яковлевой Е.Ю., отраженные в актах опроса от 14.09.2016, 20.03.2017. Показания Яковлевой Е.Ю. в уголовном деле не могут быть признаны объективными. Яцкевич И.Н. 17.04.2018 обратилась с заилением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2015 в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева М.М. Определением от 28.05.2018  в пересмотре отказано. Статус Селезнева М.М, как контролирующего лица не подтвержден. С учетом положений  о действии закона о времени, в данном случае подлежит применению срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и этот срок истек. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель Селезнева М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Основаниями заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции о применении определенных юридических составов, в частности, положений статьи 10 Закона о банкротстве. Применение той или иной нормы, предусматривающей применение к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, представляет собой правовую квалификацию заявленного требования, а не его правовые основания. Таким образом, ссылка на одни и те же положения статьи 10 Закона о банкротстве в рамках ранее рассмотренного и данного заявления, не может повлечь вывода об идентичности оснований заявленных требований. 

В рамках заявления, рассмотренного определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015, заявители в обоснование требований о привлечении бывших руководителей должника лиц к субсидиарной ответственности ссылались на отсутствие документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, недостоверность данных его бухгалтерского учета. 

В рамках данного заявления, его податель ссылается на совершение Селезневым М.М., как контролирующим должника лицом,  недобросовестных действий по выводу имущества Общества, совершение им ряда сделок, противоречащих интересам Общества и его кредиторов. 

Таким образом, основания ранее рассмотренного заявления и данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева М.М. не могут быть признаны тождественными, оснований для прекращения производства по делу не имелось. 

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по заявлению следует отметить. Дело подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-11146/2013-20 отменить.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен